Misiles Aire-Aire AAM (air-to-air missile)

[SUE 3-A-202]

Conozco bien la mira montada en el casco asociada al R-73....pero salía con el ángulo del AIM-9x o un Phytonn 5?

Estas hablando de un misil que era contemporáneo con el 9L, no con el X o Py 5.

No estamos entendiendo el punto o siguiendo el hilo me parece. Mi respuesta venía al comentario de Joseph sobre qué no tenía sentido disparar misiles hacia atras en los 80 y ponía como ejemplo misiles y aviones actuales

fijate arriba lo que preguntaste... yo me limité a contestar..

no importa el contexto.. . estás comparando un producto de los 80' con misiles que entraron en servicio 20 años después.

en los 80' no existían misiles con capacidad off boresigth mas allá de los 90º... por eso , supongo, se investigó el uso del R-73 de disparo hacia atrás... para cubrir un ángulo que exceda esos 90º .

 

[Roland55]

y?...dejando de lado al R27EA y al re27em decis, no?...porque ellos son guia activa...ese es el gran error de siempre...que sea semi activo no refiere menor precision...la misma se va directamente proporcional a la potencia del radar...si vos tenes una plataforma con un poderoso radar de engache, tu capacidad de precision va a ser superior a cualquier radar de misil de cuerpo estrecho y poca potencia de emision.
date cuenta "que tan grande" es el radar de emision de un misil activo slim como el amraam...es mas chico que una cabeza humana...y su potencia de emision esta referido a lo que puede generar tu misil y la bateria asociada.

Sisi, los EA y EM son los que tienen guia ARH, de hecho te mencione que hay otras versiones que cubrian esos temas (esos tienen tanto el sekeer como el motor de doble pulso). Entiendo a lo que apuntas tano, pero en el contexto que te marque, estos serian comparables al Amraam o al PL-12/15?

caes en otro error....NO HAY FORMA de cotejar las ECCM de un r27 respecto a otro, porque no estan publicadas oficialmente...ni forma de cotejarlas respecto a como funcionaria el r27 frente a una ECM de un avion enemigo...respecto a un misil competidor respecto a otra plataforma...

Mala mia tano.

y que IMPORTA que sea doble pulso no?...es un metodo de propulsion, no es reutilizable para sacar ventaja o no del mismo. es un misil que llega a 4.5 match!!!.

El uso de estos motores le da un incremento al alcance bastante notable, por lo general todos los BVR tratan de usar esa tecnologia.

es exactamente lo mismo porque se estaba hablando del misil desde el momento de su introduccion respecto a otras plataformas creadas despues...en todos (incluidos el AMMS) se omite las actualiazaciones del mismo...es lo que te marco joseph.
saludos

Ok.

 

[SUE 3-A-202]

Sparrow no usan, eso seguro, por lo menos las FFAA de EEUU

el R27 no sólo es mas moderno y con mayores prestaciones que cualquiera de los Sparrow sinó que también tiene la posibilidad de usar una munición fire a forguet con los de guía IR , los R27T / R27TE

 

[SUE 3-A-202]

Por que son Semi activos (los que no son IR, obvio), por que no tienen las mismas capacidades ECCM, no tienen motores de doble pulso...casi en todo aspecto estan por debajo del R-77 (caso ER1 y ET1, que son los que tiene la IAF, se que hay versiones que solucionan estos temas, pero esos no fueron los que se compraron)

el R77 tampoco es de doble impulso... en niguna de sus versiones.
el R27 tiene, en general, mejores prestaciones dinámicas (mayor velocidad y mayor empuje/alcance) en sus versiones básicas (r27 vs R77) y en las versiones de "alcance extendido" también ... aunque la diferencia es bastante menor (R77M vs R27ER/ET)

Realmente no, por que estamos hablando de AAMs, no de misiles crucero o AGMs. Son cosas bastante distintas..

Obvio que tengo que recordar que esto es en el contexto de la India y su conflicto con Pakistan, donde hay una necesidad enorme de tener una superioridad en el campo de los BVR. El R-27 no es un mal misil, pero en ese contexto lamentablemente anda complicado contra lo que tienen la PAF.

el problema de los semiactivos no son las prestaciones del misil en si.. sino de la plataforma que los porta.

en los semiactivos se "depende" en gran medida de los sistemas radar/EW del avión portador... con un misil activo depende mas de las capacidades del propio misil , amén de que las posibilidades de derribo aumentan drásticamente si el avión portador puede "asistir" al misil en su vuelo... pero no impide su uso.. en el primer caso si.

para ejemplo.. los Ucranianos no han tenido éxito en combates aire-aire no por que el misil sea malo sino por que los radares de sus aviones son muy antiguos y sus sistemas asociados también (en comparación con los Rusos)
si se enfrentaran en condiciones de similares en cuanto a capacidades de radar/EW o superiores los misiles semiactivos hubieran tenido mucha mayor chance... y más aún con misiles "pasivos" como los R27TE

 

[SUE 3-A-202]

Sisi, los EA y EM son los que tienen guia ARH,

Entraron en servicio los EA/EM? yo tengo entendido que no...

de hecho te mencione que hay otras versiones que cubrian esos temas (esos tienen tanto el sekeer como el motor de doble pulso).

no .. no hay motores de doble impulso en ninguno de los modelos Rusos.. son de alcance extendido por que montan un motor cohete de mayor impulso (mas grande) con mayor tiempo de encendido.
ni los R27 ni los R77 ni los R37 tienen motores de doble impulso.
si que todos tienen mejoras incrementales en sus sekkers y en las contramedidas.

Entiendo a lo que apuntas tano, pero en el contexto que te marque, estos serian comparables al Amraam o al PL-12/15?

depende.. a que versión de AIM-120?
yo creo que los últimos modelos de R27 en una plataforma que tenga un buen radar/ew es ampliamente comparable en capacidad a los primeros AIM-120/PL12/Derby de 50km de alcance...
no ya a los mas modernos con 100km o más.

 

[Roland55]

Entraron en servicio los EA/EM? yo tengo entendido que no...

no .. no hay motores de doble impulso en ninguno de los modelos Rusos.. son de alcance extendido por que montan un motor cohete de mayor impulso (mas grande) con mayor tiempo de encendido.
ni los R27 ni los R77 ni los R37 tienen motores de doble impulso.
si que todos tienen mejoras incrementales en sus sekkers y en las contramedidas.

Yo tenia entendido que las ultimas versiones de los R-27 y R-77 usaban esa tecnologia.

depende.. a que versión de AIM-120?
yo creo que los últimos modelos de R27 en una plataforma que tenga un buen radar/ew es ampliamente comparable en capacidad a los primeros AIM-120/PL12/Derby de 50km de alcance...
no ya a los mas modernos con 100km o más.

Si mal no recuerdo, los mas modernos que tiene la PAF son los C-5.

 

[SUE 3-A-202]

Yo tenia entendido que las ultimas versiones de los R-27 y R-77 usaban esa tecnologia.

nop... la difrencia entre los R-27R/T y los ER/ET es el motor... que tiene un tiempo de combustión mayor.. y son notablemente mas grandes.

Si mal no recuerdo, los mas modernos que tiene la PAF son los C-5.

bueno... claramente estamos hablando de generaciones de armas distintas..
el C5 es mas moderno que los R27.. aunque, como dije... la capacidad del misil semi activo depende fundamentalmente de la plataforma que lo lanza.

si el C5 se lanza desde un caza con una radar de menores prestaciones que el del enemigo y con unas EW pobres... es muy probable que el enemigo con un radar mejor y con fuertes EW pueda tener la capacidad de lanzamiento antes y en consecuencia no darle chances al portador del AMRAAM de ponerse en situación de ataque sin correr serio riesgo de ser derribado.

hay que tener en cuenta que los R27 son misiles MUY rápidos...

 

[joseph]

nop... la difrencia entre los R-27R/T y los ER/ET es el motor... que tiene un tiempo de combustión mayor.. y son notablemente mas grandes.

bueno... claramente estamos hablando de generaciones de armas distintas..
el C5 es mas moderno que los R27.. aunque, como dije... la capacidad del misil semi activo depende fundamentalmente de la plataforma que lo lanza.

si el C5 se lanza desde un caza con una radar de menores prestaciones que el del enemigo y con unas EW pobres... es muy probable que el enemigo con un radar mejor y con fuertes EW pueda tener la capacidad de lanzamiento antes y en consecuencia no darle chances al portador del AMRAAM de ponerse en situación de ataque sin correr serio riesgo de ser derribado.

hay que tener en cuenta que los R27 son misiles MUY rápidos...

Uno de los temas es que pareciera que todo los combates son dogfighter cuando eso no es así para nada. El R-27 por más semiactivo que sea si se lo dispara a un C-130 no hay manera que se salve.

 

[Grulla]

el R27 no sólo es mas moderno y con mayores prestaciones que cualquiera de los Sparrow sinó que también tiene la posibilidad de usar una munición fire a forguet con los de guía IR , los R27T / R27TE

Dudo mucho que sea "más moderno", para mismo alcance y prestaciones es mucho más pesado.....y no se destaca por su efectividad y fiabilidad, o porque pensas que cargaba 10 el Su-27?

 

[Grulla]

EDITADO POR NO CORRESPONDER

 

[Grulla]

fijate arriba lo que preguntaste... yo me limité a contestar..

no importa el contexto.. . estás comparando un producto de los 80' con misiles que entraron en servicio 20 años después.

en los 80' no existían misiles con capacidad off boresigth mas allá de los 90º... por eso , supongo, se investigó el uso del R-73 de disparo hacia atrás... para cubrir un ángulo que exceda esos 90º .

Vamos de nuevo, intervenis en el hilo sin leer lo anterior o donde arranca.

Él dijo esto:

En su momento los soviéticos habían analizado pilones para lanzar misiles hacia atras...

Joseph le respondió esto:

Eso no tiene mucho sentido por un tema aerodinámico. Es más fácil que el misil de vuelta solo.
En el Su-35 podes disparar misiles a +/- 120 grados. Y en el Su-57 con su radar lateral tal vez más.

Yo acote esto:

Decíselo a los diseñadores del Sukhoi T-60, el Su-27M/Su-35 y el MiG 1.42, que lo pensaron y ensayaron en los 80.....existía la capacidad Off-Boresight en esa época?

Están las imágenes del Su-27M tirando R-73 hacia atrás

Entonces das mil vueltas para terminar diciendo lo que acote al principio.....entonces ?

 

[Setubal]

Entonces das mil vueltas para terminar diciendo lo que acote al principio.....entonces ?

y como que si...

 

[SUE 3-A-202]

Dudo mucho que sea "más moderno", para mismo alcance y prestaciones es mucho más pesado.....y no se destaca por su efectividad y fiabilidad, o porque pensas que cargaba 10 el Su-27?

es mas moderno por que cronológicamente es mas nuevo... tiene mayor alcance, mayor velocidad , mayor envolvente ... en fin.. es mejor.

y que tiene que ver que los Su-27 carguen 10 misiles?? el F18 también puede cargar 10 AMRAAM..

eso hace que el misil sea malo?

 

[joseph]

es mas moderno por que cronológicamente es mas nuevo... tiene mayor alcance, mayor velocidad , mayor envolvente ... en fin.. es mejor.

y que tiene que ver que los Su-27 carguen 10 misiles?? el F18 también puede cargar 10 AMRAAM..

eso hace que el misil sea malo?

¿Están discutiendo si el R-77 es peor que el AIM-120?

 

[SUE 3-A-202]

¿Están discutiendo si el R-77 es peor que el AIM-120?

no.. que por que supuestamente el Su-27 carga 10 misiles... éstos son malos!

puse como ejemplo que el F18 puede cargar 10 AMRAAM... y yo no escuche a nadie decir que por eso el AMRAAM es malo!

 

[patricio hernan]

"el amraam es malo"

(Y despues te cuento lo que dijo el tano del R-530 del mirage)

 

[joseph]

no.. que por que supuestamente el Su-27 carga 10 misiles... éstos son malos!

puse como ejemplo que el F18 puede cargar 10 AMRAAM... y yo no escuche a nadie decir que por eso el AMRAAM es malo!

Eso no parece muy empírico que digamos.

 

[joseph]

"el amraam es malo"

(Y despues te cuento lo que dijo el tano del R-530 del mirage)

El misil no tiene la culpa que no funcione en días soleados.

 

[Rober D]

McDonnell F3H Demon disparando misil Sparrow III a un dron durante una prueba

http://imgur.com/VxcWvdV

 

[SUE 3-A-202]

Eso no parece muy empírico que digamos.

amigo... no hay relación alguna!

simplemente es que por que un caza tiene la capacidad de portar mas armas no quiere decir empíricamente que las armas sean malas!!! que por eso lleva muchas!

no .. simplemente los Rusos, en base a la experiencias de conflictos recientes habrán concluído que la tasa de derribos/lanzamientos para CUALQUIER sistema empleado eran bajas.. .por lo que :
1° lanzaban misiles en salva... normalmente uno de guía IR y por detrás el de guía SARH para incrementar la probabilidad de derribo .

portaban una gran cantidad para poder tener mayor poder fuego/persistencia en combate.

independientemente de si el misil era bueno o no... la posibilidad de portar mas nunca puede ser una desventaja! sinó todo lo contrario.