Futuro Tanque de Combate

[alanch90]

Bueno salió una patente interesante de KMW. Muestra una torreta para tanques (no parece tener relación con ningún proyecto en particular) pero llevando el concepto de lo modular un paso más allá. Básicamente es una torreta hecha de Mis Ladrillos o Lego. Todo es intercambiable y adaptable, no solamente los módulos de blindaje.

Espacenet – search results

Espacenet: free access to millions of patent documents. Find out if your invention is unique or if other inventors have filed patent applications that are considered to be prior art.

worldwide.espacenet.com

 

[joseph]

Bueno salió una patente interesante de KMW. Muestra una torreta para tanques (no parece tener relación con ningún proyecto en particular) pero llevando el concepto de lo modular un paso más allá. Básicamente es una torreta hecha de Mis Ladrillos o Lego. Todo es intercambiable y adaptable, no solamente los módulos de blindaje.

Espacenet – search results

Espacenet: free access to millions of patent documents. Find out if your invention is unique or if other inventors have filed patent applications that are considered to be prior art.

worldwide.espacenet.com

Supongo que en los círculos van los tanquistas no?

 

[alanch90]

Supongo que en los círculos van los tanquistas no?

Yo creo que son las escotillas, si.

 

[SUE 3-A-202]

Bueno salió una patente interesante de KMW. Muestra una torreta para tanques (no parece tener relación con ningún proyecto en particular) pero llevando el concepto de lo modular un paso más allá. Básicamente es una torreta hecha de Mis Ladrillos o Lego. Todo es intercambiable y adaptable, no solamente los módulos de blindaje.

Espacenet – search results

Espacenet: free access to millions of patent documents. Find out if your invention is unique or if other inventors have filed patent applications that are considered to be prior art.

worldwide.espacenet.com

si hay 2 escotillas... es una torreta tripulada y con cargador automático (no hay escotilla para el cargador).

 

[alanch90]

si hay 2 escotillas... es una torreta tripulada y con cargador automático (no hay escotilla para el cargador).

Puede ser torreta para 3 personas de todas maneras

 

[SUE 3-A-202]

Puede ser torreta para 3 personas de todas maneras

que torreta conocés que tenga 3 tripulantes y 2 escotillas?

 

[alanch90]

que torreta conocés que tenga 3 tripulantes y 2 escotillas?

Absolutamente todas de los últimos 40 años

 

[SUE 3-A-202]

Absolutamente todas de los últimos 40 años

tenés razon! tenía la idea que los tanques con cargador tenían uan escotilla para ellos también...

 

[Ciclista2]

tenés razon! tenía la idea que los tanques con cargador tenían uan escotilla para ellos también...

A riesgo de equivocarme, diría que la segunda escotilla no es para el apuntador, que va normalmente adelante en la torre, más adelante del jefe del tanque, sino que para el cargador porque está sobre su puesto de combate.

Beneficios del más perejil de la tripulación,o quizás entendible si amunicionan por ella.

 

[SUE 3-A-202]

A riesgo de equivocarme, diría que la segunda escotilla no es para el apuntador, que va normalmente adelante en la torre, más adelante del jefe del tanque, sino que para el cargador porque está sobre su puesto de combate.

Beneficios del más perejil de la tripulación,o quizás entendible si amunicionan por ella.

tiene mas sentido ... para meter la munición por ahí... y como ventilación extra del compartimiento de combate!

 

[joseph]

Yo creo que son las escotillas, si.

O sea que le copiaron la idea de a los israelíes.

http://imgur.com/vANF8BL

 

[alanch90]

O sea que le copiaron la idea de a los israelíes.

http://imgur.com/vANF8BL

Es un paso más allá porque no sólo se le pueden agregar módulos de blindaje (y otros módulos de blindaje a las módulos de blindaje) sino también diferentes opciones de módulos para munición. Por ejemplo, elegir entre un compartimiento para 120mm o un lanzador de misiles, por ejemplo. O sea es la estructura base de la torre que alreadedor le podés colgar lo que sea. De ahí que digo que es "tanque Lego".

 

[joseph]

Es un paso más allá porque no sólo se le pueden agregar módulos de blindaje (y otros módulos de blindaje a las módulos de blindaje) sino también diferentes opciones de módulos para munición. Por ejemplo, elegir entre un compartimiento para 120mm o un lanzador de misiles, por ejemplo. O sea es la estructura base de la torre que alreadedor le podés colgar lo que sea. De ahí que digo que es "tanque Lego".

Convengamos que un tanque no es un lego. Todas esas combinaciones hay que probarlas.

 

[alanch90]

Convengamos que un tanque no es un lego. Todas esas combinaciones hay que probarlas.

Es sólo una expresión para que se entienda el concepto. Qué ventajas propiamente militares puede dar esto, ya es otra cosa. Pero bueno, puede haber ejércitos que les interese ese nivel de flexibilidad sobre todo por la capacidad de alterar el peso del blindado en gran medida y ajustarlo a necesidades puntuales. Por ejemplo, pienso que los estadounidenses podrían estar muy interesados en un concepto así dadas sus necesidades de despliegue global en una cantidad de teatros de operaciones que demandan niveles de protección muy variados.

 

[joseph]

Es sólo una expresión para que se entienda el concepto. Qué ventajas propiamente militares puede dar esto, ya es otra cosa. Pero bueno, puede haber ejércitos que les interese ese nivel de flexibilidad sobre todo por la capacidad de alterar el peso del blindado en gran medida y ajustarlo a necesidades puntuales. Por ejemplo, pienso que los estadounidenses podrían estar muy interesados en un concepto así dadas sus necesidades de despliegue global en una cantidad de teatros de operaciones que demandan niveles de protección muy variados.

Una de las cosas que no me cuadran es cual seria la ventaja de tener un vehículo que no tuviera blindaje en absoluto. Además que las soldaduras se tiene que hacer para soportar el blindaje. O sea: la idea esta buena pero en la practica no es tan flexible como en el papel.

 

[alanch90]

Una de las cosas que no me cuadran es cual seria la ventaja de tener un vehículo que no tuviera blindaje en absoluto. Además que las soldaduras se tiene que hacer para soportar el blindaje. O sea: la idea esta buena pero en la practica no es tan flexible como en el papel.

Y por ejemplo tener un peso de base extremadamente liviano. Pienso en el contexto estadounidense. Podrían tener un MBT con un peso base de 40 toneladas o quizás menos, transportarlo "pelado" a cualquier teatro de una manera más rápida y fácil que un Abrams y en el lugar en cuestión equiparlo con el blindaje necesario ya almacenado allí desde antes. Entonces tendrías una configuración para el Medio Oriente, otra para el Pacífico y otra para Europa y así.

 

[alanch90]

Dos noticias muy importantes acerca del desarrollo de tanques futuros. Las voy a describir brevement y abajo pongo las fuentes.

1- El US Army decidió CANCELAR la actualización SEPv4. En lugar de eso, decidieron desarrollar el M1E3, con el objetivo de ponerlo en serivicio para principios de la década que viene con el nombre de M1A3. Aparentemente el AbramsX va a ser la base para el desarrollo.

2- Después de meses y años de especulaciones, Alemania formó una nueva asociación con España, Italia y Suecia para desarrollar un tanque nuevo. O sea, patean el tablero y mandan a Francia y el MGCS a donde no brilla el sol. Ojo que es posible que sea una jugada para ponerle presión a Francia y que ceda en lo que sea que detrás de puertas cerradas no se ponen de acuerdo. Siendo que los nuevos socios son todos usuarios de Leopard 2, considero muy probable que desarrollen un tanque nuevo en base a ese chassis, que sería también lo más lógico. Tiembla el FCAS.

US Army scraps Abrams tank upgrade, unveils new modernization plan

The service is now pursuing a more significant modernization effort to increase mobility and survivability on the battlefield.

www.defensenews.com

Germany, Italy, Spain and Sweden together to design a new tank

www.agenzianova.com

 

[Herman]

Dos noticias muy importantes acerca del desarrollo de tanques futuros. Las voy a describir brevement y abajo pongo las fuentes.

1- El US Army decidió CANCELAR la actualización SEPv4. En lugar de eso, decidieron desarrollar el M1E3, con el objetivo de ponerlo en serivicio para principios de la década que viene con el nombre de M1A3. Aparentemente el AbramsX va a ser la base para el desarrollo.

2- Después de meses y años de especulaciones, Alemania formó una nueva asociación con España, Italia y Suecia para desarrollar un tanque nuevo. O sea, patean el tablero y mandan a Francia y el MGCS a donde no brilla el sol. Ojo que es posible que sea una jugada para ponerle presión a Francia y que ceda en lo que sea que detrás de puertas cerradas no se ponen de acuerdo. Siendo que los nuevos socios son todos usuarios de Leopard 2, considero muy probable que desarrollen un tanque nuevo en base a ese chassis, que sería también lo más lógico. Tiembla el FCAS.

US Army scraps Abrams tank upgrade, unveils new modernization plan

The service is now pursuing a more significant modernization effort to increase mobility and survivability on the battlefield.

www.defensenews.com

Germany, Italy, Spain and Sweden together to design a new tank

www.agenzianova.com

¿Otro MBT?...¿No salio el nuevo Panther?

 

[SUE 3-A-202]

Dos noticias muy importantes acerca del desarrollo de tanques futuros. Las voy a describir brevement y abajo pongo las fuentes.

1- El US Army decidió CANCELAR la actualización SEPv4. En lugar de eso, decidieron desarrollar el M1E3, con el objetivo de ponerlo en serivicio para principios de la década que viene con el nombre de M1A3. Aparentemente el AbramsX va a ser la base para el desarrollo.

General Dinamics no va a "tirar plata por la ventana" mostrando un desarrollo nuevo de un tanque ... si éste no hubiera sido mínimamente considerado como reemplazo de los actuales..

con seguridad el nuevo M1E3 tomará como base el AbramsX .. cuanto ?? no lo sabemos... pero seguramente se esperará retener al menos la barcaza y torre de los actuales incorporándoles las tecnologías mostradas en el X .
de hecho.. el M1X no es mas que un M1 con cargador automático y la tripulación en barcaza... el nuevo tanque es esperable que tome esto como principal característica... luego veremos si todo lo demás se incorpora.

2- Después de meses y años de especulaciones, Alemania formó una nueva asociación con España, Italia y Suecia para desarrollar un tanque nuevo. O sea, patean el tablero y mandan a Francia y el MGCS a donde no brilla el sol. Ojo que es posible que sea una jugada para ponerle presión a Francia y que ceda en lo que sea que detrás de puertas cerradas no se ponen de acuerdo. Siendo que los nuevos socios son todos usuarios de Leopard 2, considero muy probable que desarrollen un tanque nuevo en base a ese chassis, que sería también lo más lógico. Tiembla el FCAS.

US Army scraps Abrams tank upgrade, unveils new modernization plan

The service is now pursuing a more significant modernization effort to increase mobility and survivability on the battlefield.

www.defensenews.com

Germany, Italy, Spain and Sweden together to design a new tank

www.agenzianova.com

tiene toda la lógica... que los actuales usuarios del Leo2 vayan por una solución en común para reemplazar a éstos.

los Franchutes son muy egocéntricos... pocas veces aceptan algo que no sea pura y directamente a necesidad y requerimientos propios... es difícil que integren programas internacionales así.

 

[SUE 3-A-202]

es curioso... los 2 diseños principales de nuevos MBT's futuros (el Armata Ruso y Abrams X Americano) tienen similitudes obvias ( torre no tripulada , tripulación en el frente de 3 individuos, cargador automático) pero también diferencias bastante obvias..
y entre estas debo recalcar las siguientes:
el Abrams X retiene en gran parte la fisonomía del M1 , conservando la barcaza y con una torre que en principio parece al menos similar en dimensiones (aunque no en forma).. me pregunto si finalmente el M1E3 no conservará directamente la torre actual del M1 pero con los "internos" de la del X ... para simplificar diseño y abaratar costos..
en ese sentido sería un punto a favor del Americano , ya que el Ruso es un carro completamente nuevo que no retiene prácticamente nada de los anteriores diseños (salvo, quizá el cañón)

el peso inicialmente propuesto por el X es bastante menor al de los actuales M1 (en torno a las 48ton) lo que representa un cambio substancial en una dirección distinta a la actual ,en la que las sucesivas versiones veían como aumentaban de peso progresivamente hasta llegar a las 70ton actuales de los últimos modelos.

el caso del Armata Ruso es opuesto... el tanque no sólo es dimensionalmente mas grande sino tambien bastante mas pesado.. aunque ambos (el X como el T-14) rondarán en las 50ton de peso..

es la menos llamativo como 2 escuelas que en principio eran opuestas parecen llegar a las mismas conclusiones en sus modelos futuros.

saludos