Consulto es rentable economicamente eliminar dos personas y dron de reconocimiento con un Misil GMLRS?
Los cálculos de “rentabilidad militar” no son iguales a los de “rentabilidad económica”.
Imaginemos el hipotético caso de que un francotirador con un viejo rifle puede potencialmente eliminar un general y que, como un castillo de naipes, toda una base militar cae en el caos y todo un frente de cien kilómetros colapsa.
Entonces ¿podemos considerar rentable bombardear la montaña donde ese francotirador se esconde hasta que quede reducida a un gran crater? de hecho si, puede ser muy rentable militarmente hablando. El costo de no hacerlo sería demasiado alto.
Podemos observar ejemplos cotidianos hoy en día de esto. Por ejemplo, cada vez que Hamas dispara uno de sus barátos cohetes artesanales contra Israel y este último lo derriba con sus costosos misiles del Muro de Acero. Israel puede decir que el costo del misil es insignificante, comparado con el valor de las vidas, propiedades y fábricas que se protegieron. Incluso así, Hamas también puede calcular que, a pesar del derribo, la relación costo-beneficio le resultó favorable, A Hamas le cuesta mucho menos fabricar un nuevo cohete, incluso varios, antes de que Israel pueda reponer el suyo. Ambos declararse victoriosos a su manera.
La rentabilidad militar no está definida por lo que costo monetariamente destruir/defender un objetivo, sino por el impacto que esa acción tiene a nivel táctico, operacional, estratégico y político.
¿Esta forma de pensar puede dar espacio a muchos abusos presupuestarios? Por supuesto que si. Muy normal. El fabricante de los misiles está feliz. El militar que recibe autorización para tener cada vez más lanzadores de misiles, y más misiles, y más personal, etc. también esta feliz. Bajo la excusa de una supuesta rentabilidad militar, muchos pueden dar rienda suelta a la ineficiencia económica.
Estados Unidos probablemente tenga el récord de la ineficiencia económica en su accionar militar. Vietnam esta lleno de ejemplos documentados de derroches, malversación de fondos, abusos presupuestarios de todos los tipos imaginables. Y la economía estadounidense se terminó resintiendo por ello.
Las guerras, especialmente si es de supervivencia, puede estar más abierta a abusos desde el punto de vista de la rentabilidad económica que se justifican bajo una supuesta rentabilidad militar.
La respuesta a su interrogante, entonces, no es fácil. No sabemos que tuvieron en cuenta para el cálculo de la rentabilidad militar. No podemos saber si la respuesta a la amenaza fue proporcionada o desproporcionada si no conocemos el contexto dentro del cual se enmarca la acción.
Algo si es probable, cualquiera sea el cálculo de la rentabilidad militar, no se está haciendo teniendo en cuenta la lógica de la rentabilidad económica en tiempos de paz.
PD: todo esto sin meternos en otro aspecto de las operaciones militares: la “neblina”. La información imperfecta e incompleta.
Para un observador externo puede resultar claro que el objetivo era pequeño y modesto, pero no sabemos cómo lo “percibian” quienes decidieron llevar a cabo esa acción. Tampoco sabemos de que recursos disponían. Muchas veces la respuesta es desproporcionada porque se percibe a la amenaza desproporcionadamente.
Y a veces es a la inversa. La calidad de los sensores disponibles y la información que proporcionan, el ruido, la capacidad de analizar la información y tomar decisiones en escenarios donde muchas cosas se desconocen, etc. hace muy difícil analizarlo todo y juzgar correctamente las acciones.
www.thedrive.com
