Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Es lamentable , y que esto sea real.
Y que el COAN utilice sus magros fondos en operar los B-200, los Sea King (que nos venimos a enterar que al entrar en servicio los nuevos enfriaron los otros 2 operativos, seguro por falta de fondos para volar los 4).
pienso que todos estas hojas sobre este tema son la pedo. No ciento lo mismo con el EA y la FA, pero con la ARA me fastidia estas cosas.
Se que me vana decir de todo, y lo acepto. Pero yo lo siento así.
Se debería replantear todo lo que vuela, bajo que fuerza debería quedar.
Que la ARA se quede con todo lo que flota nada mas.
PD: OT con todo lo que estoy leyendo de las famosas cajas fiduciarias de la política, solamente con usar el monto del que se comenta 2 años, hacemos un cambio notable en las FFAA.
Creo estimado que hay uno operando, creo.
Otro tema, y disculpándome por el off topic, si los únicos helicópteros operativos del COAN están en el Irizar, bajo que normas operarían los SEM, se les permitiría operar sobre mar abierto, o solo tierra adentro?, que medios aéreos hay en la zona de Bahía Blanca para ir por un piloto en caso de una eyección sobre el mar?, estas son las cosas que espero el COAN se plantee muy bien antes de poner a volar esos aviones solo por la nostalgia de revivir épocas pasadas
Hay un toppic específico para el tema de los SUE.
Pero, efectivamente, todos los supuestos condicionantes políticos asociados a la gestión anterior se acabaron.
Ergo, si esa eran las excusas, la Armada podrá retomar el trabajo de recuperación de los SUE. La plata necesaria es poca. Quizás lo intentan.
En la evaluación personal, dudo que cambie algo.
Primero, lo doy a entender en mi segundo párrafo, entiendo que los supuestos condicionantes políticos asociados a la gestión anterior no son reales. Que en realidad existen condicionantes estructurales que trascienden a las gestiones de gobierno. Muchos de los repuestos ya no se fabrican y varios de los componentes están abarcados por las sanciones del Reino Unidos vigentes desde hace décadas y con independencia del gobierno de turno.
Segundo, que en realidad se compró esencialmente basura. No sólo un sistema de armas obsoleto, sino que ademas incapaz de regresar al servicio. Y, vale aclarar, no hago responsable de ello a las autoridades políticas responsable de esta decisión (presidente Macri y su ministro de defensa), porque esta compra se venia orquestando desde muchísimos años antes y fue resultado de la propuesta de la Armada. Por el contrario, yo dudo de la honorabilidad de algunos miembros de la propia Armada.
Tercero, mencionando al actual gestión. No hay Plata. El mantra que atraviesa a la actual Presidencia. Téngase en cuenta que la actual Presidencia incluso suspendió la compra de leche de la propia Casa Rosada por considerarlo demasiado costoso. Están microgerenciando centavos. Difícilmente puedan comprender el gasto de combustible de un avión de guerra.
En pocas palabras, no hay plata para restaurar obsoleta basura sobre la que ya no existen repuestos y/o están abarcados por sanciones.
En mi opinión, nunca se debieron haber adquiridos.
Última edición:
Buenísima tu repuesta.
Pero, efectivamente, todos los supuestos condicionantes políticos asociados a la gestión anterior se acabaron.
Ergo, si esa eran las excusas, la Armada podrá retomar el trabajo de recuperación de los SUE. La plata necesaria es poca. Quizás lo intentan.
Una sola corrección, NO quizás lo intentan, la respuesta es lo deben hacer. Si no quiere decir que fue una mentira,
Última edición:
La realidad suele ser dura!
Fuerzas de Defensa Argentinas
Fuerzas de Defensa Argentinas. 152,615 likes · 14,100 talking about this. Página no oficial dedicada a informar sobre la actualidad del área de defensa en Argentina.
www.facebook.com
Y al contrario de los A-4 (tambien obsoletos, no los llamaria basura), los SEM no tienen ningun operador, ni siquiera empresa contratista de defensa... O sea dependes quizas de los Franceses como unicos proveedores de repuestos/partes (si es que las hubiere (duda, duda)) que te las van a cobrar mas caras que un Rafale F4..
Cheers
Fuerzas de Defensa Argentinas
Fuerzas de Defensa Argentinas. 152,615 likes · 14,100 talking about this. Página no oficial dedicada a informar sobre la actualidad del área de defensa en Argentina.
Cambiaria las FF.AA por Argentina se está cayendo a pedazos...
No creo.
Por lo informado cuando se adquirió, Francia entregó la totalidad que tenía en las condiciones que quedaron. Y aclararon que no podían entregar nada más, porque ya no le quedaban ni lo producen.
Así que Francia ya no es el único proveedor de repuestos/partes ni cobrará por ellos mucho. Simplemente, porque no puede.
En pocas palabras, ya no existen proveedores.
Entiendo que en algunas cosas se buscan alternativas compatibles o buscan proveedores que puedan proporcionar componentes que, con un poco de cariño, se puedan adaptar.
Lo mismo para los específicos componentes de origen británico, se buscan proveedores alternativos. Lo cual en algunos casos parece que implica encontrar a alguien dispuesto a producir o adaptar un componente a medida.
Última edición:
Hay una mezcla de cosas que solo se podría explicar por la impaciencia.
Si alguien cree que anunciar la compra de F-16, VCBR o submarinos va a cambiar la situación general, está bastante equivocado. Serán un incentivo, pero los problemas de fondo son otros.
Para comenzar a levantar cabeza se va a requerir una considerable inversión de tiempo, voluntad política, intención de cambiar y $. Y eso no se consigue ni en tres meses ni en cuatro años. Es por esta razón que es necesaria una política de estado superadora para Defensa que trascienda gobiernos y que sea sostenida en el tiempo.
¿Pero no era que los SEM venían como fuente de repuestos para nuestros SUE que sí tienen horas de vuelo remanentes? ¿Pero no es que estos SUE son mas o menos de la época de nuestros A-4? ¿No son estos SUE/SEM mas nuevos que los Sea King? Capaz que sea como dice un forista, que no hay aviones viejos, sino mal mantenidos.
Hay aviones viejos.
Y hay aviones viejos y mal mantenidos y otros viejos y bien mantenidos ( o más bien actualizados)
Es el caso de los SUE, por la inacción de la ARA
Se termina la persecucion de 20 años de orgas de "DDHH" a militares en busqueda de legajos y portacion de apellido
El problema está cuando el avión, sea viejo o no tanto, se queda sin operadores ni cadena logística, un Sea King, o un A-4, a pesar de ser más viejos aún hay un soporte logístico, sea porque aún tiene operadores, hay cientos de cédulas para canibalizar, o hay proveedores que aún fabrican piezas para estos, algo que no pasa con los SUE-SEM, que como todo producto aeronáutico de ese origen, cuando sus FFAA, dejan de operarlos, los fabricantes cortan el soporte y a otra cosa, con el agravante que no hay terceros paises a quienes recurrir, ya que fuimos los únicos usuarios aparte de Francia del mismo
me262
Colaborador
El problema no es si el avión es nuevo o viejo, el problema es cuándo el usuario hace burradas.
La cadena logística o postventa se contrata.
El B-52 voló por primera vez hace 72 años y su línea de producción se cerró en 1962 con 744 ejemplares producidos.
Sin embargo la USAF nunca cortó su cadena logística, porque invierte a futuro y la contrata a su fabricante, Boeing.
Ahora le cambió los motores para que siga vigente por décadas, y Boeing y RR trabajan juntos en su certificación.
El avión puede tener 0, 10 o 50 años, pero si contratás (pones los dólares) al fabricante su soporte, va a volar hasta que pagues ese servicio porque con esa plata entre otras cosas Boeing les da de comer a los cientos de talleres que tienen el know-how, matrices o procesos que trabajan para ellos.
Esa es la diferencia invisible entre Lockheed, y una fábrica china de aviones.
Los proveedores de Lockheed mañana o en 10 años te siguen fabricando spares, los chinos mañana te hacen ollas o bombillas para mate.
La otra cara de la moneda a contratar la postventa, es lo que hacen nuestros cuadros políticos rodeados por asesores en el MinDef.
Hacen todo mal por "vivos", por ignorantes, o por ratas...
Saludos.
La cadena logística o postventa se contrata.
El B-52 voló por primera vez hace 72 años y su línea de producción se cerró en 1962 con 744 ejemplares producidos.
Sin embargo la USAF nunca cortó su cadena logística, porque invierte a futuro y la contrata a su fabricante, Boeing.
Ahora le cambió los motores para que siga vigente por décadas, y Boeing y RR trabajan juntos en su certificación.
El avión puede tener 0, 10 o 50 años, pero si contratás (pones los dólares) al fabricante su soporte, va a volar hasta que pagues ese servicio porque con esa plata entre otras cosas Boeing les da de comer a los cientos de talleres que tienen el know-how, matrices o procesos que trabajan para ellos.
Esa es la diferencia invisible entre Lockheed, y una fábrica china de aviones.
Los proveedores de Lockheed mañana o en 10 años te siguen fabricando spares, los chinos mañana te hacen ollas o bombillas para mate.
La otra cara de la moneda a contratar la postventa, es lo que hacen nuestros cuadros políticos rodeados por asesores en el MinDef.
Hacen todo mal por "vivos", por ignorantes, o por ratas...
Saludos.
