Si y no. Fijate que los dichosos M1128 van a ser reemplazados con MCWS de 30mm y misiles antitanque.
Coincido con su Si y No, pero disiento con lo que escribe después de ello.
No pretendo ser dueño de la verdad, pero hasta donde llega mi entendimiento, los estadounidenses nunca dijeron que las nuevas torretas de 30 mm. y los misiles antitanques son los reemplazos del M1138. el dichoso MGS de 105 mm.
Para exponer la cuestión, me parece que hay que dividir la misma en dos o tres partes.
Primera parte, la cuestión del Pelotón de Fusileros Stryker.
Originalmente, un típico pelotón Stryker está conformado por cuatro Stryker, dos con ametralladoras de 12,7 mm., los otros dos con lanzagranadas de 40 mm. Además, cada uno contaba con un misil antitanque Havelin portátil, es decir, se transportaba un misil portátil que uno de los soldados del pelotón desmontado podría usar, previa detención del vehículo y desembarque.
Los estadounidenses afirmaron que esta solución se quedo corta, que es insuficiente para las guerra del futuro, que necesitaban más potencia de fuego. Es en este marco que llegan dos novedades. La primera, la integración del misil Havelin directamente en el Stryker y la segunda es el cañón de 30 mm.
El resultado, el nuevo pelotón de fusileros Stryker estará conformado por un Stryker con ametralladora de 12,7mm. y Havelin, el segundo Stryker con lanzagranadas de 40 mm. y Havelin y los restantes 2 Stryker con torreta de 30 mm. Los Havelin desmontado se continuaran transportando, así que mantienen la capacidad de que un soldado desmonte y dispare el mismo. Este es el programa de modernización que están llevando a cabo ahora.
Así que tenemos una importante mejora en el poder de fuego de un típico pelotón de fusileros Stryker. Pero nunca dijeron que es para reemplazar el MGS 105. Dijeron que es porque la capacidades originales de los Stryker de infantería demostró ser insuficiente en operaciones reales y necesitan más poder de fuego para las guerras del futuro. Un dato que me parece relevante para análisis.
Segunda parte, la guerra antitanque.
El manual del Stryker M1128 MGS dice claramente "no es un tanque", "no debe utilizarse contra tanques". "debe retirarse si existe la posibilidad de enfrentamiento con tanques" (bueno, más que claramente, esa es mi traducción personal, el manual esta en ingles y es de dominio público en las páginas dedicadas a manuales del US.Army).
Es un "cañón de apoyo" a la infantería, no un taque. El manual de operación del Stryker aclara taxativamente que contra los tanques se cuenta con el Stryker antitanque, es decir, con TOW. Además de los Javelin distribuidos en las compañías de infantería Styrker ya mencionados previamente.
En esto parece menester recordar que cada brigada Stryker cuenta con un batallón de caballería y, dentro del mismo, funciona un "troop de armas de apoyo". Si la memoria no me falla, originalmente el mismo estaba equipado con 9 Stryker TOW y 12 Stryker MGS 105. Hoy en día sólo quedan allí los Stryker TOW, porque los Stryker MGS 105mm. se fueron sin reemplazo.
Qué queremos decir con esto, antes que nada, que la guerra antitanque de las Brigadas Stryker continúa inalterable. Sobre los Stryker TOW del "troop de armas de apoyo" continúa cayendo esa responsabilidad. Seguido, al igual que siempre, de los Havelin distribuidos en las compañías de fusileros Stryker, con la ventaja de que estos últimos se ha visto potenciado por la instalación de Havelin en la misma torreta de armas del Stryker (y ya no sólo desmontados).
Entonces, no es el creciente uso de misiles antitanques los que impulsaron al alejamiento del Stryker MGS 105 mm., porque este nunca tuvo destinado a la guerra antitanque. Por el contrario, debía evitarse involucrarse en la misma.
Tampoco es que crezca tanto las capacidades antitanques de las brigadas Stryker. Los Stryker TOW continúan siendo exactamente los mismos. Las compañías de fusileros Stryker ya contaban con Havelin desde el primer momento. Eso sí, estas últimas son las que reciben una actualización, podríamos afirmar que mejoran en un 50% sus capacidades antitanques orgánicas de los pelotones de fusileros (pasaron de 4 Havelin desmontados por pelotón a 4 Havelin desmontados y 2 Havelin sobre Stryker cada uno).
En todo caso, ya que nunca fue función de los MGS 105 la guerra antitanques, los cambios en cantidades y distribución de misiles antitanques es irrelevante.
Lo relevante es el análisis de la capacidad del MGS 105 como "cañón de apoyo de infantería".
Tercera parte, el Cañón de apoyo de Infantería.
Ante todo parece haber influido en la decisión la experiencia real. Tal parece que tanto en Afganistan como Irak los MGS tenían elevadas tasas de fallas y, por tanto, baja tasa de disponibilidad. Quizás, y sólo quizás, las circunstancias obligaron a "acostumbrarse" a trabajar sin ellos. Y esa costumbre a la larga se decidió transformar en doctrina. Pero eso es especulación personal.
Lo real es que los MGS 105 se retiran sin reemplazo oficial. El argumento oficial es que "no es necesario.... porque es compensado por los nuevos Stryker con cañones de 30 mm.".
Me parece interesante la palabra "compensado". Compensar no es sinónimo de reemplazar.
El ejército estadounidense no dijo que los nuevos cañones de 30 mm. distribuidos a lo largo y ancho de sus pelotones de infantería fueran el reemplazo de los MGS 105. Se los incorpora porque las ametralladoras y lanzagranadas demostraron ser insuficientes y necesitan mayor poder de fuego. Lo que sí dijeron es que, de paso, compensaba el retiro de los MGS 105. Palabras más palabras menos, que ya no necesitan los MGS 105. Ya no necesitan un "cañón de apoyo" a la infantería. No lo necesitan porque los propios fusileros pasan a contar con el poder de fuego suficiente.
En este sentido, sí podría entenderse que el cañón de 30 mm. compensa en tal grado el apoyo de fuego del cañón de 105 mm. que se termina transformando en su sustituto, un sustituto indirecto porque en realidad el MGS se va sin reemplazo.
Un sustituto indirecto porque hay que analizar toda la orgánica, 12 cañones de apoyo de infantería concentrados en un único "troop de apoyo de fuego", es compensado por, cuanto menos, 21 cañones de 30 mm. repartidos entre las tres compañías de fusileros, a razón de 2 cañones de 30 mm. por cada pelotón de fusileros.
Entonces, para sintetizar, no coincido conque el MGS 105 es reemplazado por misiles antitanques y los Stryker con cañones de 30 mm. Los primeros, porque la guerra antitanque nunca formó parte de la doctrina de los MGS 105, la cual continúa siendo esencialmente igual desde el primer momento. Lo segundo, porque, al menos oficialmente, nunca fue planteado el cañón de 30 mm como un reemplazo de los MGS 30mm, sino como una necesidad de mayor potencia de fuego por parte de los propios pelotones de fusileros. Además, al menos oficialmente, porque dijeron que el MGS 105 no tenía reemplazo y no habría nada que lamentar, porque era "compensado" por, justamente, esos nuevos Stryker con cañón de 30 mm.
Un pequeño número de grandes cañones de apoyo de infantería concentrados en un escuadrón son reemplazados por un mayor número de cañones más pequeños distribuidos entre todos las compañías.
Así que coincido con su Sí y su No. Las cosas no son lineales. Disiento en la explicación del Si y No.
Y disiento no para hacerle la contra, sino porque entender lo que realmente están haciendo, dejando de hacer y/o cambiando los estadounidenses, también puede tener repercusiones sobre cómo entendemos que debiera ser la brigada mediana sobre ruedas del Ejército argentino.
La pregunta que, me parece, podemos hacernos es ¿esto implica que también debemos revisar la doctrina de las brigadas mediana del ejército? ¿O debemos mantener los planes originales sin cambios?
¿realmente se necesita un "tanque de 105 mm. sobre ruedas" dentro de un "regimiento de caballería"? ¿O eso requiere revisión?
Por ejemplo, nosotros entendemos al SK-105 como un "tanque ligero" (concretamente, un cazacarro) y, a juzgar por los debates en el foro, entendemos que el reemplazo debe ser un nuevo "tanque sobre ruedas" (es decir, que continua valorándose la capacidad cazacarro). Pero el Stryker MSG 105 nunca fue un "tanque", nunca fue un cazacarro. Y esto puede ser una circunstancia compartida con muchos otros "tanques sobre ruedas" actuales, quizás con la destacable excepción del Centauro italiano.
Esto implica un primer debate doctrinal. Porque, quizás, en los foros estamos meando fuera del tarro al buscar un "tanque sobre ruedas" como reemplazo natural de los SK-105 e, incluso, creer que algo así se puede encontrar en los Stryker.
Si nos concentramos en "cañón de apoyo a la infantería", la cuestión cambia. ¿Es un cañón de 120 mm. uno de 105mm o uno de.... 30 mm. el mejor cañón de apoyo de infantería? en esto su "si y no" tiene mucha relevancia, porque no necesariamente 120 mm. es la mejor solución y el 105 mm. podría tener ventaja.
Sin perder de vista que ¿tiene sentido concentrar estos "cañones de apoyo" en un único regimiento de caballería? ¿O habría que imitar a las nuevas brigadas Stryker y preferir un mayor número de cañones más pequeños distribuidos entre los pelotones de tiradores, es decir, un mayor número de vehículos de combates de infantería? Porque quizás, y sólo quizás, el manual para crear nuestra brigada mediana de despliegue rápido ha quedado desactualizado y requiere revisión. Quizás tendríamos que mirar más a lo que hacen algunos europeos (donde los VCI están más extendidos en sus fuerzas de despliegue rápido), en vez de a los estadounidenses. No sé.
Para finalizar, decir que por estos debates de Si y No es que he compartido en varias oportunidades en el pasado mi hipótesis de que el reemplazo de los SK-105 en el regimiento de caballería iba a terminar siendo una cantidad similar de Guarani VCI con cañón de 30 mm. en el mismo regimiento de caballería.
Es decir, que Argentina estaba considerando un enfoque diferente al reemplazo de los SK-105 que simplemente buscar un nuevo "tanque sobre ruedas".
Pero, bueno, mi hipótesis continúa pendiente de corroborarse. El programa del Guarani parece haber sido cajoneado y no queda claro qué es lo que se pretende con los Stryker.
