Como que el 365 no entra en las bonete?? Me pa que si che... El SeaHawk ni SeaKing ok...
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Las OPV en gran parte de las Armadas operan con UAV/DRON muy similar al RUAS 160.
En la Armada Francesa operan con drones y helicopteros en alguna mision muy especial.
Para leer:
Para leer:
Última edición:
Mepa que no eh.
Por algo se busca un helo del tamaño del AW-109 como reemplazo de los Fennec.
Las OPV en gran parte de las Armadas operan con UAV/DRON muy similar al RUAS 160.
En la Armada Francesa operan con drones y helicopteros en alguna mision muy especial.
Para leer:
Para leer:
A principios de junio salió un video que está en el foro. Entre otras cosas decía que ya estaba muy próximo a comenzar las pruebas en las OPV del Ruas 160.
Saludos
Saludos
Aviones que hace años que están parados, que ya nadie tiene en servicio y que debe tener toda la cadena de proveedores discontinuada. Me parece que volver a servicio los SUE/SEM es sacar boletos para terminar igual que con el A-4AR.
Creo que el aporte de dos SUE/SEM sin armas a la defensa es completamente nulo y lo único que va a traer acarreado son altos costos. Solo espero que no comprometa también la seguridad.
Yo ya fije mi posición en contra de que la ARA conserve la aviación de combate y di mis argumentos, no voy a volver sobre eso; solo diré que si la decisión es seguir con ello me parece mucho mas adecuado que se haga con un puñado de Pampa para mantener la instrucción de los pilotos hasta que se pueda incorporar algo. Volver al servicio el SUE/SEM me parece una pésima decisión.
Pero los AW 109 quedo claro que son para operar en las OPV, MEKO360 y MEKO 140. Ya lo dijo el responsable de la ARA.
Son perfectos para que la ARA navege, sino fuera por ellos no tendrías ningún buque moderno ni en operaciones al apresto .
En buena hora que vinieron y son complementos a la Armada. La mayoría por no decir todas las Armadas del mundo tienen sus patrulleros
Hasta los podemos agiornar más aún .
es el ideal... y de hecho y si mal no recuerdo, era el helo ligero que quería la ARA en principio..
y si los ofrecen como ya disponibles , usados, indicaría que seguramente son mas baratos.
es la prioridad N°1 hoy... adquirir submarinos.
la FAA NO PUEDE asumir tareas de la ARA... está recontra explicado 1 millón de veces...
ahora si me decís que el COAN , a futuro, adquiera un lote de F-16 para esas tareas... puede ser.
pero HOY para eso... están los Sue/SEM..
para nada!... el 25 de Mayo era el medio .. ahora el medio son las bases en tierra.. la tarea sigue existiendo y no cambió..
mepa que si Miche.
L'Adroit offshore patrol vessel of the French Navy
Written by D-Mitch OPV FS L'Adroit. Photo: Jean-Louis Venne L'Adroit (P725) is the lead-ship of the Gowind class, a new class of ...
Las OPV en gran parte de las Armadas operan con UAV/DRON muy similar al RUAS 160.
En la Armada Francesa operan con drones y helicopteros en alguna mision muy especial.
Para leer:
Para leer:
sería un excelente complemento y de hecho las Gowind se diseñaron con esa capacidad en mente.
No "DEBERIA asumir tareas de la ARA" es la expresion correcta.
Porque "poder", PUDO, puede, y si se lo piden el dia de mañana, seguramente podra...(ojala Dios no quiera)
Para muestra, basta un boton.
Lo cual te lleva a que, si adquiris harpoon para los de la FAA, recuperas esa capacidad antes de que la ARA tenga F-16 con misiles antibuque. Pagas solo el misil y obtenes el mismo resultado pero antes y mas barato.
me262
Colaborador
Si se quiere recuperar la capacidad antibuque con aviones, lo mas rápido, económico, racional y lógico es comprarle Harpoon a los F-16 FAA.
Un medio actual, con capacidad de upgrade y que estará actualizado y con soporte por décadas, al nivel de las principales Fuerzas del mundo.
Las Leyes anacrónicas y obsoletas, con personas de buena voluntad y sensatas, se modifican en unos días, con costo cero y múltiples beneficios.
Montar otro escuadrón símil FAA con mas aviones, taller y todo su personal especializado para la ARA con F-16 es una duplicación innecesaria de recursos, que se podrían volcar en otras cosas mas urgentes y útiles para la Armada.
En varios mensajes he escrito sobre los CPFH y operativos reales en dólares de los F-16 cuándo empiecen a despegar y operar 24/7.
Solo en el área motores para tener unos 30 P&W operativos necesitará un guitoducto verde de 1 metro de diámetro y una logística inexistente en el país, y que por lo que leo su construcción (aumento de presupuesto) no la veo en ningún lado.
Por otro lado el SuE/SEM es hoy un sistema de armas testimonial y simbólico.
Con cero capacidad de upgrade y de desarrollo a 10 años, y un barril sin fondos para usar un Exocet viejo (nos venden el nuevo...?) que no le va a pegar a nada que ya tenga tecnología de los 90.
Y si nos venden el Exocet nuevo, además de la inversión en su logística, la plataforma está al límite, y seguimos con la frazada corta
Quién puede preferir SuE/SEM con Exocet, por sobre F-16/Harpoon...?
Todo esto por algo que se escribió hace 60 años...?
Armar una cadena logística SuE/SEM para 5/6 aviones de combate por 10 años, requiere mucho mas que muchísimos millones de dólares, sino miremos lo que pasa con los A4-AR.
Si el MinDef muestra un mínimo de profesionalismo para resolver el tema, basta para con el pedido a FMS por los Harpoon para resolverlo.
Y esto no es solo para ese caso, se repite también con los Orion y Hércules.
Hay países serios a los que les sobra la plata y todos los demás recursos necesarios para la Defensa, y para reducir costos lo hicieron, aprovechando todos los recursos disponibles potenciándolos, reduciendo costos y reasignando partidas a cosas mas necesarias, y que hoy son ejemplo a imitar.
No saben como hacerlo...?
Caso de estudio RAAF-RAN, "Lo que vuela es tuyo, y lo que flota es mío".
Este tipo de reorganización se lleva a cabo para optimizar recursos, mejorar la eficiencia operativa y capitalizar las capacidades existentes dentro de las Fuerzas Armadas.
La experiencia de Australia en la consolidación de sus aviones de ala fija bajo un solo servicio es un ejemplo de cómo se pueden gestionar estos cambios a gran escala, dentro de las Fuerzas...
Saludos.
Un medio actual, con capacidad de upgrade y que estará actualizado y con soporte por décadas, al nivel de las principales Fuerzas del mundo.
Las Leyes anacrónicas y obsoletas, con personas de buena voluntad y sensatas, se modifican en unos días, con costo cero y múltiples beneficios.
Montar otro escuadrón símil FAA con mas aviones, taller y todo su personal especializado para la ARA con F-16 es una duplicación innecesaria de recursos, que se podrían volcar en otras cosas mas urgentes y útiles para la Armada.
En varios mensajes he escrito sobre los CPFH y operativos reales en dólares de los F-16 cuándo empiecen a despegar y operar 24/7.
Solo en el área motores para tener unos 30 P&W operativos necesitará un guitoducto verde de 1 metro de diámetro y una logística inexistente en el país, y que por lo que leo su construcción (aumento de presupuesto) no la veo en ningún lado.
Por otro lado el SuE/SEM es hoy un sistema de armas testimonial y simbólico.
Con cero capacidad de upgrade y de desarrollo a 10 años, y un barril sin fondos para usar un Exocet viejo (nos venden el nuevo...?) que no le va a pegar a nada que ya tenga tecnología de los 90.
Y si nos venden el Exocet nuevo, además de la inversión en su logística, la plataforma está al límite, y seguimos con la frazada corta
Quién puede preferir SuE/SEM con Exocet, por sobre F-16/Harpoon...?
Todo esto por algo que se escribió hace 60 años...?
Armar una cadena logística SuE/SEM para 5/6 aviones de combate por 10 años, requiere mucho mas que muchísimos millones de dólares, sino miremos lo que pasa con los A4-AR.
Si el MinDef muestra un mínimo de profesionalismo para resolver el tema, basta para con el pedido a FMS por los Harpoon para resolverlo.
Y esto no es solo para ese caso, se repite también con los Orion y Hércules.
Hay países serios a los que les sobra la plata y todos los demás recursos necesarios para la Defensa, y para reducir costos lo hicieron, aprovechando todos los recursos disponibles potenciándolos, reduciendo costos y reasignando partidas a cosas mas necesarias, y que hoy son ejemplo a imitar.
No saben como hacerlo...?
Caso de estudio RAAF-RAN, "Lo que vuela es tuyo, y lo que flota es mío".
Este tipo de reorganización se lleva a cabo para optimizar recursos, mejorar la eficiencia operativa y capitalizar las capacidades existentes dentro de las Fuerzas Armadas.
La experiencia de Australia en la consolidación de sus aviones de ala fija bajo un solo servicio es un ejemplo de cómo se pueden gestionar estos cambios a gran escala, dentro de las Fuerzas...
Saludos.
mi amigo... las leyes/ordenanzas/mandatos/etc están para cumplirlas.No "DEBERIA asumir tareas de la ARA" es la expresion correcta.
Porque "poder", PUDO, puede, y si se lo piden el dia de mañana, seguramente podra...(ojala Dios no quiera)
Para muestra, basta un boton.
desde luego que NO SE DEBE... como tampoco se debe matar, violar, robar, etc...
si las instituciones encargadas de nuestra seguridad y soberanía se van a pasar las leyes/ordenanzas/mandatos/etc por el tujes... mal vamos!!
se explicó un millón de veces ... mientras la ley/ordenanza/loquesea que existe y es vigente no cambie... las tareas/capacidades para misiones anti buque las tiene la ARA y el COAN es su brazo aéreo encargadas de cumplirlas.
si no tienen los medios o no se los quieren dar, hay que reclamar a los estamentos pertinentes para que se los brinden... no cambiar las leyes para que la tarea la haga otro!!
la ARA YA TIENE esa capacidad en la forma del binomio Sue/SEM + exocet... sólo hay que recuperarla.. y eso va a llevar mucho menos tiempo/recursos que si esperamos a que la FAA tenga operativos los F-16 y luego los Harpoon.
no... para nada!!
lo más lógico racional y económico es poner en servicio los Sue/SEM que ya los tenemos !!!
eso nadie lo discute... sin dudas que el F-16 puede ser una buena plataforma para la tarea
mi amigo... las leyes pueden ser anacrónicas y todo lo que quiera... pero están para cumplirlas!
no se puede pisotear primero una ley y luego intentar cambiarla..
que se definan entonces primero por el cambio de la reglamentación existente , que se convierta en ley... y luego se puede plantear lo que mucho parece que quieren con desesperación..
entonces quizá el F-16 no sea la mejor plataforma para la tarea.
opinión MUY personal...
el SEM como está hoy es tanto o mas moderno que los A-4AR que hoy mismo son el núcleo de la FAA y lo seguirán siendo hasta la llegada del F-16.
los Exocet pueden upgradearse como cualquier sistema de armas y de hecho se los sigue usando a lo largo y ancho del mundo en multitud de platadormas.
y por que no nos venderían exocet nuevos??
vamos!!! USA nos acaba de autorizar para F-16 con JDAM y SDB y Francia no nos va a vender exocet?? de donde sale eso??
ósea que primero el problema es que no nos venden... y ahora que si??
el exocet sólo se puede usar en los Sue/SEM? no se puede integrar en otra plataforma??
primero que los primeros YA LOS TENEMOS... lo otro es un proyecto a futuro..
yo prefiero lo que tengo.
mas vale pájaro en mano que 100 volando!
si... la constitución es mas vieja aún...no por eso se deja de respetar!
no hay que armar nada!... hay que REACTIVAR... que es muy distinto...
todo lo que propone estará bien el día que el MinDef, las FFAA's y el poder ejecutivo se pongan de acuerdo y lo reglamenten... mientras tanto... son sólo buenos deseos.
LA ARA fue la primera en no cumplirlas, (entre otras cosas, pidiendo a la FAA que se ocupe de un submarino
)
Lo que se establece en las "Responsabilidades y Competencias de las Fuerzas Armadas Argentinas en Operaciones de Guerra", Resolución 1/69 del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas el 1 de enero de 1969 con respecto a la Fuerza Aerea Argentina,en el punto 2.2.1.1:No "DEBERIA asumir tareas de la ARA" es la expresion correcta.
Porque "poder", PUDO, puede, y si se lo piden el dia de mañana, seguramente podra...(ojala Dios no quiera)
Para muestra, basta un boton.
Lo cual te lleva a que, si adquiris harpoon para los de la FAA, recuperas esa capacidad antes de que la ARA tenga F-16 con misiles antibuque. Pagas solo el misil y obtenes el mismo resultado pero antes y mas barato.
"...El apoyo directo a las operaciones navales de superficie, submarinas y anfibias que comprende: exploración, reconocimiento, lucha antisubmarina ,minado y antiminado ,ataque, defensa aérea y las operaciones auxiliares a tales fines, constituye una responsabilidad primaria de la Armada y una responsabilidad colateral de la Fuerza Aérea, cuando intervenga en tales operaciones..."
nico22
Colaborador
Y la FAA puede decidir intervenir o tiene que ser un pedido de la Armada o una orden del ministerio de defensa??
Gracias
El Panther si entra en las OPV, de hecho el contrato original luego recortado incluía 4 AS365N3 Dauphin uno por cada OPV.
patricio... no es comparable..LA ARA fue la primera en no cumplirlas, (entre otras cosas, pidiendo a la FAA que se ocupe de un submarino
estas hablando de acciones de combate en medio de un conflicto... en donde TODOS van a hacer de todo.
y estás seguro que fué la ARA? no habrá sido el Estado Mayor?
En estricto rigor esta parte de la norma legal no es lo grave para la FAA. Creo que a continuación se dispone en la norma que, en consecuencia con el principio de "responsabilidad colateral", la FAA deberá participar en esas misiones navales con los medios que cuenta para su responsabilidad primaria, quedándole prohibido adquirir medios para esta responsabilidad colateral. Algo así. Esta prohibición si puede ser gravosa en exceso para la FAA de haber guerra en teatro naval para Argentina.
El estado mayor conjunto que dirige las acciones.
Temas similares
