Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

nico22

Colaborador
SergioLR

@CasetaBosque


Varios canales rusos , informan que la situación al E de Sudzha está “empeorando” en la zona de Martynovka, afirmando incluso que hay ciertas unidades que han caído en un cerco de las FFAA
 
Ya lo explique. El bochorno (opinión mía) es tener tu frontera desprotegida y desmilitarizada con tu enemigo, con quién estás en guerra. Mucha gente civil expuesta... Eso para mí es vergonzoso.

El análisis militar de cómo terminará a mediano/largo plazo la invasión ucraniana, las ganancias estratégicas de la operacion ucraniana, aún están por verse. Mi opinión es que no durará mucho, y Ucrania perderá más de lo que ganará. También es una opinión. Podría estar equivocado, y por esta acción recibir mucho más apoyo internacional, por ejemplo.

Saludos
entonces.. la respuesta Rusa es la correcta!

todo lo demás, es para los seguidores de X y Youtube.
 
Ya los ucranianos habían hecho incursiones previas, a menor escala. Así que quien avisa no traiciona, en este caso el fallo es del lado ruso.

Entiendo que no sea posible evitar incursiones y 'blindar' la frontera completamente, pero hay fallos rusos notables. Primero, basado en previas incursiones, estacionar cerca del frente tropas que no han estado preparadas, reclutas y chechenos (Akhmat) a mi parecer no fue apropiado. Segundo, Rusia tampoco parece haber estacionado tropas y assets adecuados en Kurks, Bryansk y Belgorod, que puedan responder con celeridad ante incursiones; de otro modo los ucranianos habría sido efectivamente frenados cerca de la frontera (y hasta repelidos) como lo anunció Gerasimov.

Saludos
te autorespondes y contradecis .. .todo a la vez!

si es imposible defender mas de 1000km de línea de frontera... ergo.. no hay error alguno!
la defensa en profundidad , es decir, dejar que la avanzada penetre, se desgaste, pierda ímpetu chocando contra defensas que retroceden , es la forma de frenar un ataque cuando no tenés suficientes tropas.

creo que Rusia tiene algo de experiencia en ese tipo de conflictos cuando ha sido invadida mas de una vez en su historia.

ahora... nadie dice nada sobre la razón que tenía Putin cuando dijo que el tema de Ucrania era de "supervivencia" para Rusia... hasta que punto tenía razón que ahora tiene que enfrentar una invasión de su propio territorio!

mantener tropas en un escenario "por las dudas" no tiene ningún sentido... es una pérdida de recursos y tampoco garantiza que eso sirva ante un rompimiento.

el tener reservas para movilizar si... y eso es lo que se vió desde le día 1 de la entrada de tropas Ucranianas en Kursk.. pero claro.. el enemigo también juega y lo que si hizo bien Ucrania fué anticiparse a la jugada y bloquear esos primeros movimientos de refuerzo atacando las columnas en profundidad cuando estaban en traslado.

el golpe fue muy bien planeado, medido y ejecutado... muy bien por Ucrania por utilizar en su máxima expresión la movilidad de sus tropas ligeras de reconocimiento y la capacidad de reconocimiento del campo de batalla que les dan los medios OTAN.

ahora que ya pasó el efecto sorpresa y que el empuje que se vió en los primeros días parece disminuir queda por ver cual será el próximo movimiento ... si se deciden por quedarse necesariamente tendrán que reforzar el dispositivo con mas tropas y logística, artillería y sistemas de defensa aérea... amén de crear lo más rápido posible puntos de defensa adelantados (cosa mas complicada por que en la zona no hay ni hubo defensas ... hay que hacer las de 0)

si por el contrario... se vuelven sobre sus pasos a territorio propio, también lo tendrán que hacer con el mismo orden y "prolijidad" con la que avanzaron... reforzando los flancos , proveyendo cobertura de artillería y defensa aérea en lo posible y en lo posible minando todo lo posible ..

lo único claro es que de una u otra forma se requiere una gran cantidad de recursos, logística y sobre todo tropas... y que Rusia tarde o temprano va a recobrar todo el terreno.

después se hará el balance de quien ganó mas .. pero por lo pronto y en lo inmediato .. el objetivo que parece mas lógico (que Rusia retire tropas del Donbas para cubrir esta incursión) no funcionó.. todo lo contrario.. en los últimos días parece que la ofensiva en Donbas se acereró..

veremos si a mediano plazo hay algún cambio .
 
@charly0153
Estos son los misiles que lanzó Rusia contra Ucrania y los que fueron derribados, según el Ministerio de defensa ucraniano.
El total de la primera sección es de 9627 de los que derribaron 2429.
O sea, según el Ministerio de defensa ucraniano el 23,23%
o sea... que según el propio ministerio de defensa de Ucrania las defensas aéreas derribaron poco mas del 23% !
bueno... ahora tiene mas color!

a que se deberá este repentino "sinceramiento"??
@charly0153
El resumen:
Iskander M derribados el 4,46%
J-22 (Kh-22 en inglés) el 0,55%
5V55/48N6 el 0.63%
Onyx el 5,68%
Tochka el 8,82%
Misiles tácticos J-25, J-29, J-31, J-35, J-58,. J-59 y J-69 el 22,17%
Kinzhal el 25,22%
3M14 Caliber el 55,09%
Drones-kamikaze Shahed 64,85%
Tsirkon 33,.33%
J-101/555 el 78,06%.
me resulta realmente increíble que el Kh-22 haya sido tan "inderribable"!! es una mole de 22mts!!

como también me resulta altamente "sospechoso" el 25% reclamado sobre el Kinzhal o el 33% del Tsirkon!!! cuando no llegan ni al 10% de los derribados misiles supersónicos como el Onix, Tochka , Iskander y el Kh-22 ya mencionado....
me late que la necesidad de "mostrar" a las últimas armas Rusas como ineficaces sigue aún en el discurso oficial..

pero de cualquier manera... el contraste de estos números con otros también "oficiales" es bastante significativo!!
 
Putin primero, Lavrov después y, ahora, Medvédev.

Por lo visto, cualquier expectativa, por tímida que fuese, que existiera un mes atrás para una segunda cumbre de paz con participación de Rusia, está finiquitada. Difícil que vuelva a cambiar en el futuro previsible.

Como anticipamos de las primeras reacciones tras la ofensiva de Kursk, ahora se habla de Guerra Total.
Un objetivo estratégico nuevo, ya que se había evitado mencionarlo hasta ahora.
Implica que la guerra sólo puede terminar cuando exista la rendición incondicional de una de las partes. Lo cual, si prestamos atención a los antecedentes históricos, solo se puede conseguir de dos formas: Kiev devastada o Moscú devastada.
 
Última edición:
Como anticipamos de las primeras reacciones tras la ofensiva de Kursk, ahora se habla de Guerra Total.

Cambiará mucho para Ucrania? Es una pregunta que me hago... que más puede hacer Rusia aparte de lanzar 1 millón más de soldados hacia Ucrania? Tiene muchos más tanques y blindados para desplegar? tiene muchos más aviones para poner en guerra? Tiene mucha más artillería, sistemas de defensa antiaérea, misiles estratégicos y bombas guiadas?

No será que lo que quiere Ucrania es justamente eso? Que Rusia pase a un estado de guerra, que afecte a su economía, que la gente de a pié empiece a sentir fuerte los efectos de la guerra en la economía y la sociedad y se harte, y pida masivamente que se detenga la guerra?
No será que en esa situación (Guerra total) esperan un GRAN apoyo occidental?
Huele mucho a 3ra guerra mundial.

Son solo consultas que me hago...

saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
o sea... que según el propio ministerio de defensa de Ucrania las defensas aéreas derribaron poco mas del 23% !
bueno... ahora tiene mas color!

a que se deberá este repentino "sinceramiento"??

me resulta realmente increíble que el Kh-22 haya sido tan "inderribable"!! es una mole de 22mts!!

como también me resulta altamente "sospechoso" el 25% reclamado sobre el Kinzhal o el 33% del Tsirkon!!! cuando no llegan ni al 10% de los derribados misiles supersónicos como el Onix, Tochka , Iskander y el Kh-22 ya mencionado....
me late que la necesidad de "mostrar" a las últimas armas Rusas como ineficaces sigue aún en el discurso oficial..

pero de cualquier manera... el contraste de estos números con otros también "oficiales" es bastante significativo!!
a mi lo que me llama la atencion es la cantidad de geranios derribados...un 64%...
cuando los informes que se suben aca, hablan de 100 a 95% la tasa de derribos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Putin primero, Lavrov después y, ahora, Medvédev.

Por lo visto, cualquier expectativa, por tímida que fuese, que existiera un mes atrás para una segunda cumbre de paz con participación de Rusia, está finiquitada. Difícil que vuelva a cambiar en el futuro previsible.

Como anticipamos de las primeras reacciones tras la ofensiva de Kursk, ahora se habla de Guerra Total.
Un objetivo estratégico nuevo, ya que se había evitado mencionarlo hasta ahora.
Implica que la guerra sólo puede terminar cuando exista la rendición incondicional de una de las partes. Lo cual, si prestamos atención a los antecedentes históricos, solo se puede conseguir de dos formas: Kiev devastada o Moscú devastada.
o un armisticio a lo coreano.
 
Cambiará mucho para Ucrania? Es una pregunta que me hago... que más puede hacer Rusia aparte de lanzar 1 millón más de soldados hacia Ucrania? Tiene muchos más tanques y blindados para desplegar? tiene muchos más aviones para poner en guerra? Tiene mucha más artillería, sistemas de defensa antiaérea, misiles estratégicos y bombas guiadas?
Veremos con el pasar del tiempo cómo se revela la historia.

Claramente, Ucrania está en un estado de guerra total desde que comenzó la Operación Especial, así que desde la perspectiva de ese país, la cosa cambia más bien poco. Es más de lo mismo.

Pero si cambian varios aspectos en la dimensión política y de análisis.
En lo político, no es lo mismo una guerra donde cada parte se concentra en encontrar una mejor posición para encarar negociaciones diplomáticas, a una guerra cuya única forma de finalización es la rendición incondicional de una de las partes.

El juego diplomático se centra exclusivamente en mantener apoyos para la causa propia y aislar los apoyos del enemigo. No hay posibilidad de un acuerdo consensuado donde todos ganen y pierdan algo.

En lo temporal, significa que esto rompe con cualquier perspectiva temporal. Al ritmo actual, esta guerra puede durar 100 años.

Y, obviamente, tiene una consecuencia material. A principio de la guerra (los primeros dos meses, aproximadamente), indudablemente se trataba de evitar los daños colaterales, la enemistad de la población "liberada/invadida", etc.
A medida que evoluciona hacia una guerra de desgaste, las urbanizaciones quedan devastadas, pero quedaban perspectiva sobre darle tiempo a las poblaciones a evacuar y el trato humanitario a los prisioneros de las partes.
En una guerra total no cabe esperar misericordia, sólo devastación. Es un nuevo escalón en la barbarie de la guerra.

Finalmente, está la cuestión económico-industrial-social. Odjetivos superlativos requieren esfuerzos superlativos. Ambos enfrentan interrogantes similares ¿pueden movilizar masivamente los recursos necesarios, durante el tiempo que sea necesario, para devastar a su rival? ¿o el esfuerzo nacional será tan elevado que enfrentará tensiones internas en lo social, lo político, industrial, financiero, de materias primas, etc., que acelerarán la debacle?
No será que lo que quiere Ucrania es justamente eso? Que Rusia pase a un estado de guerra, que afecte a su economía, que la gente de a pié empiece a sentir fuerte los efectos de la guerra en la economía y la sociedad y se harte, y pida masivamente que se detenga la guerra?
No será que en esa situación (Guerra total) esperan un GRAN apoyo occidental?
Son preguntas que inducen la respuesta, así que no son preguntas precisamente. Pero más allá del tecnicismo, algunos hacen esa lectura precisamente.
Las declaraciones de presidente de Bielorrusia parecen apuntar en esta dirección. Es decir, es la interpretación de los eventos que está teniendo una de las partes y/o esta interpretación es parte de la propaganda de dicha parte. En cualquiera de las dos perspectivas, influye sobre la toma de decisiones que adoptará dicha parte.

Pero eso es la interpretación de los hechos, ¿es realmente lo que pretende Ucrania? no necesariamente las declaraciones de las autoridades ucranianas apuntan en esa dirección. Por ejemplo, prefieren hablar de que Kursk es una "zona de amortiguación". También se han presentado como la frontera de los valores occidentales.
Eso sí, llevan mucho tiempo hablando de poder atacar el interior de Rusia para doblegar la voluntad de lucha de la misma. Esto sí parece ser uno de sus objetivos estratégicos. En los próximos años veremos si esa apuesta tiene éxito o termina siendo contraproducente.
 
Última edición:
o un armisticio a lo coreano.
Siempre es una opción un armisticio al estilo de Corea... o al estilo de Malvinas. Seguramente hay más antecedentes. No hay dos casos iguales.

De hecho, vale recordar que siempre he dicho (desde poco tiempo de comenzada esta Operación Especial) que finalmente esto terminará en algún tipo de armisticio.

Pero las perspectivas sobre cualquier forma de armisticio cambia a medida que cambian las circunstancias. No es el mismo tipo de armisticio el que puede esperarse de dos países que, aparentemente, buscaban posiciones de negociación fuerte; que un armisticio donde al menos una de las partes buscaría imponer la rendición incondicional a la otra y esta otra sólo tiene una forma de sobrevivir: devastando a la primera.

Más allá de eso ¿Podría parecerse cualquier eventual armisticio a lo que se observó en Corea? lo dudo. Primero, porque no existen antecedentes de dos armisticios que se parezcan entre sí. Lo que pasó en Corea responde a sus particulares y específicas circunstancias en un lugar y momento determinado.
Segundo, porque la geografía favoreció a que las partes se empantanan en el lugar donde terminó definiéndose la línea de demarcación. La cordillera contribuyo a forzar una frontera natural entre dos partes que se habían agotado.

Pero en Ucrania y Kursk no tenemos una geografía similar. Nos gusta hablar de trincheras, pero son más bien anchas planicies devenidas en "zonas de amortización". Las elevaciones son relativamente modestas. Zonas de amortización que se moverán, muy lentamente, pero se mueven. El punto es que nunca están realmente quietas.
En pocas palabras, donde hoy están combatiendo es diferente a donde estaban combatiendo unos meses atrás. Que es un cambio respecto al año pasado. Que es a su vez cambio respecto al inicio de la Operación Especial. Desde una perspectiva de corto plazo, parece que algunas cosas están estancadas. Pero desde una perspectiva de dos años (¿o una década?), me parece que continúa siendo un conflicto con fronteras elásticas. Al menos por ahora, no se parece a la situación coreana.
Y si llegan a darse las condiciones para un armisticio al estilo coreano, parece difícil anticipar por dónde será.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Estamos jugando al teléfono descompuesto y no me enteré? Cuando dije yo "las fronteras rusas" y cuando hablé de "blindarlas"? Media pila, no hace falta torcer los dichos ajenos para sostener la opinión propia.

Yo hablé claramente de las fronteras ruso - ucranianas del norte, las que ahora son regiones de primera línea: Belgorod, Kurks y Briansk.

Saludos

Algo descompuesto debe haber, si no se entiende que no es un conflicto solo con Ucrania, y no podes apostar todo tu esfuerzo a reforzar una sola frontera. Nunca fue asi para Rusia, mucho menos ahora.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Siempre es una opción un armisticio al estilo de Corea... o al estilo de Malvinas. Seguramente hay más antecedentes. No hay dos casos iguales.

De hecho, vale recordar que siempre he dicho (desde poco tiempo de comenzada esta Operación Especial) que finalmente esto terminará en algún tipo de armisticio.

Pero las perspectivas sobre cualquier forma de armisticio cambia a medida que cambian las circunstancias. No es el mismo tipo de armisticio el que puede esperarse de dos países que, aparentemente, buscaban posiciones de negociación fuerte; que un armisticio donde al menos una de las partes buscaría imponer la rendición incondicional a la otra y esta otra sólo tiene una forma de sobrevivir: devastando a la primera.

Más allá de eso ¿Podría parecerse cualquier eventual armisticio a lo que se observó en Corea? lo dudo. Primero, porque no existen antecedentes de dos armisticios que se parezcan entre sí. Lo que pasó en Corea responde a sus particulares y específicas circunstancias en un lugar y momento determinado.
Segundo, porque la geografía favoreció a que las partes se empantanan en el lugar donde terminó definiéndose la línea de demarcación. La cordillera contribuyo a forzar una frontera natural entre dos partes que se habían agotado.

Pero en Ucrania y Kursk no tenemos una geografía similar. Nos gusta hablar de trincheras, pero son más bien anchas planicies devenidas en "zonas de amortización". Las elevaciones son relativamente modestas. Zonas de amortización que se moverán, muy lentamente, pero se mueven. El punto es que nunca están realmente quietas.
En pocas palabras, donde hoy están combatiendo es diferente a donde estaban combatiendo unos meses atrás. Que es un cambio respecto al año pasado. Que es a su vez cambio respecto al inicio de la Operación Especial. Desde una perspectiva de corto plazo, parece que algunas cosas están estancadas. Pero desde una perspectiva de dos años (¿o una década?), me parece que continúa siendo un conflicto con fronteras elásticas. Al menos por ahora, no se parece a la situación coreana.
Y si llegan a darse las condiciones para un armisticio al estilo coreano, parece difícil anticipar por dónde será.

No debemos olvidar que lo que llevo a la "operacion especial" fue el incumplimiento sistematico y constante de occidente a cuanto tratado interpusieran. Tal vez no queden mas opciones, pero definitivamente no es una solucion.
 
Yo creo que esta es una estrategia de EEUU de desgastar todo lo posible a Rusia sin intervenir directamente, así le deja el camino mas o menos libre para la verdadera batalla que tendrá EEUU contra china en su guerra contra Taiwan.
Comparto que desde la perspectiva de Estados Unidos, esta es una guerra proxy que le permite desgastar a Rusia. De hecho, hay documentos del ISW que sugieren precisamente ese curso de acción. Análisis que chocaban con Kissinger, por ejemplo, que tenía una perspectiva diferente sobre la materia.

Sé que está de moda lo que usted dice, pero me parece que es una lectura equivocada o insuficiente que el objetivo de este desgaste sea allanar el camino para la verdadera batalla entre Estados Unidos contra China.
También es un error esperar que Beijing ataque Taipei. Es necesario que este último se anime a declarar su independencia y el fin de los acuerdos de Una China Dos Sistemas. Lo cual dudo que suceda. La historia es más gris.
Es más, dudo que exista una batalla entre Estados Unidos y China continental como se vio durante la Guerra Fría. Simplemente, son las dos economías más interdependientes del mundo. No pueden vivir la una sin la otra. Y eso apareja reglas de juegos diferentes.

Me parece que el objetivo de Estados Unidos para con Rusia y el ex campo soviético continúa siendo esencialmente el mismo desde 1991. Promover la balcanización del ex espacio soviético, en general; y Rusia, en particular. Porque es más fácil la colonización -la docilidad- de gobiernos y burocracias débiles que las de un país con amplios recursos y un gobierno fuerte. Múltiples gobiernos débiles, corrompibles y/o ineficaces, facilitan el acceso a los recursos estratégicos en estos extensos territorios.
Y, me parece, esta misma percepción tienen en Rusia y los impulsa a decidir las cosas que hacen.
 
Última edición:
FIN DE LA IGLESIA DEL FSB RUSO

El parlamento ucraniano aprobó una ley que prohíbe las organizaciones religiosas con vínculos con Rusia, allanando el camino para que Kiev ponga fin a las actividades de la iglesia ortodoxa vinculada a Moscú en su territorio.




Cómo antecedente de esto es bueno recordar que con la llegada de Vladimir Putin al poder en el año 1999 Rusia experimentó un fenómeno que sorprendió tanto dentro como fuera: la repentina conversión al cristianismo ortodoxo de la antigua KGB, transformado en FSB durante la era Yeltsin.

En su obra Los hombres de Putin, de la periodista de la agencia Reuters y excorresponsal del Financial Times en Moscú, Catherine Belton, explica
que en la nueva ideología propugnada por Putin al llegar al poder había tres pilares: un líder fuerte, una patria fuerte, y una fe ortodoxa fuerte.

Tras la conversión al cristianismo ortodoxo del líder del KGB, todos los agentes fueron detrás. El cristianismo ortodoxo sería la pieza central de la nueva identidad nacional rusa y el FSB se abrazó a ella del mismo modo que el KGB se abrazó al Partido Comunista.

«Los principios de la Iglesia ortodoxa proporcionaban un credo poderoso y unificador que se remontaba más allá de la era soviética, hasta los días del pasado imperial, y que hablaba del gran sacrificio, sufrimiento y resistencia del pueblo ruso, y de una creencia mística de que Rusia era la Tercera Roma, el siguiente imperio gobernante en la Tierra», señala Belton en su libro.

 
Funciono bien la defensa aerea rusa

Ucrania lanzó “uno de los ataques de drones más importantes” sobre Moscú desde que comenzó la guerra​

En medio de la ofensiva sobre Kursk, la capital rusa recibió una agresión por aire, pero destruyó todos los dispositivos antes de que impactaran.

 
Comparto que desde la perspectiva de Estados Unidos, esta es una guerra proxy que le permite desgastar a Rusia. De hecho, hay documentos del ISW que sugieren precisamente ese curso de acción. Análisis que chocaban con Kissinger, por ejemplo, que tenía una perspectiva diferente sobre la materia.

Sé que está de moda lo que usted dice, pero me parece que es una lectura equivocada o insuficiente que el objetivo de este desgaste sea allanar el camino para la verdadera batalla entre Estados Unidos contra China.
También es un error esperar que Beijing ataque Taipei. Es necesario que este último se anime a declarar su independencia y el fin de los acuerdos de Una China Dos Sistemas. Lo cual dudo que suceda. La historia es más gris.
Es más, dudo que exista una batalla entre Estados Unidos y China continental como se vio durante la Guerra Fría. Simplemente, son las dos economías más interdependientes del mundo. No pueden vivir la una sin la otra. Y eso apareja reglas de juegos diferentes.

Me parece que el objetivo de Estados Unidos para con Rusia y el ex campo soviético continúa siendo esencialmente el mismo desde 1991. Promover la balcanización del ex espacio soviético, en general; y Rusia, en particular. Porque es más fácil la colonización -la docilidad- de gobiernos y burocracias débiles que las de un país con amplios recursos y un gobierno fuerte. Múltiples gobiernos débiles, corrompibles y/o ineficaces, facilitan el acceso a los recursos estratégicos en estos extensos territorios.
Y, me parece, esta misma percepción tienen en Rusia y los impulsa a decidir las cosas que hacen.
Desde Obama la intención de EEUU era irse al pacifico y concentrarse en China
Estaban asqueados de Europa y su poca implicación en su defensa.
Europa se costeo su Estado de Bienestar gracias a la generosidad del contribuyente americano y de la sangre de sus soldados
Le dieron el portazo a Europa pero vino Putin y resucito la OTAN

Claro que en la estrategia contra China Rusia podria ser un alfil y la logica era entenderse con Rusia que además tiene una cultura europea

El problema es que a Putin le salieron bien las invasiones de Moldavia ,Georgia y primera de Ucrania y quiso seguir
 

gabotdf

Miembro notable
te autorespondes y contradecis .. .todo a la vez!

si es imposible defender mas de 1000km de línea de frontera... ergo.. no hay error alguno!
la defensa en profundidad , es decir, dejar que la avanzada penetre, se desgaste, pierda ímpetu chocando contra defensas que retroceden , es la forma de frenar un ataque cuando no tenés suficientes tropas.

creo que Rusia tiene algo de experiencia en ese tipo de conflictos cuando ha sido invadida mas de una vez en su historia.

ahora... nadie dice nada sobre la razón que tenía Putin cuando dijo que el tema de Ucrania era de "supervivencia" para Rusia... hasta que punto tenía razón que ahora tiene que enfrentar una invasión de su propio territorio!

mantener tropas en un escenario "por las dudas" no tiene ningún sentido... es una pérdida de recursos y tampoco garantiza que eso sirva ante un rompimiento.

el tener reservas para movilizar si... y eso es lo que se vió desde le día 1 de la entrada de tropas Ucranianas en Kursk.. pero claro.. el enemigo también juega y lo que si hizo bien Ucrania fué anticiparse a la jugada y bloquear esos primeros movimientos de refuerzo atacando las columnas en profundidad cuando estaban en traslado.

el golpe fue muy bien planeado, medido y ejecutado... muy bien por Ucrania por utilizar en su máxima expresión la movilidad de sus tropas ligeras de reconocimiento y la capacidad de reconocimiento del campo de batalla que les dan los medios OTAN.

ahora que ya pasó el efecto sorpresa y que el empuje que se vió en los primeros días parece disminuir queda por ver cual será el próximo movimiento ... si se deciden por quedarse necesariamente tendrán que reforzar el dispositivo con mas tropas y logística, artillería y sistemas de defensa aérea... amén de crear lo más rápido posible puntos de defensa adelantados (cosa mas complicada por que en la zona no hay ni hubo defensas ... hay que hacer las de 0)

si por el contrario... se vuelven sobre sus pasos a territorio propio, también lo tendrán que hacer con el mismo orden y "prolijidad" con la que avanzaron... reforzando los flancos , proveyendo cobertura de artillería y defensa aérea en lo posible y en lo posible minando todo lo posible ..

lo único claro es que de una u otra forma se requiere una gran cantidad de recursos, logística y sobre todo tropas... y que Rusia tarde o temprano va a recobrar todo el terreno.

después se hará el balance de quien ganó mas .. pero por lo pronto y en lo inmediato .. el objetivo que parece mas lógico (que Rusia retire tropas del Donbas para cubrir esta incursión) no funcionó.. todo lo contrario.. en los últimos días parece que la ofensiva en Donbas se acereró..

veremos si a mediano plazo hay algún cambio .
Puede ser una estrategia espejada, acelerar en Donbass para forzar la retirada de Kursk
 
Arriba