UK, nunca se pronunció al respecto.
Y la negativa de SAAB, nació a partir que el getonazo de rostri, empezó a sugerir que se podrían comprar los Gripen, provenientes de Brasil si se cambiaban los componentes made in UK.
¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
Y la negativa de SAAB, nació a partir que el getonazo de rostri, empezó a sugerir que se podrían comprar los Gripen, provenientes de Brasil si se cambiaban los componentes made in UK.
Miche... como sea... el portazó fue concreto y no dejó a dudas... y para mi no hay dudas de que ante sistemas realmente importantes UK siempre hará todo lo posible por negarnos acceso... y SAAB está muchísimo mas vinculada a UK que lo que puede estar con nosotros..
por eso.. a la hora de pensar en sistemas de armas de entidad de esa procedencia... yo los descartaría.
como dijo Ciclista, por AT-4, Carl Gustav o por los RBS-70 no hay problema... ahora sistemas mas importantes yo creo que si los vamos a tener.
El portazo lo dio SAAB, por conveniencia comercial, UK no dijo ni mu.
Ahora bien, si a la Argentina le sirve o no tener material de procedencia inglesa, es otro tema.
Pero el Gripen, no fue negado por UK, fue negado por Suecia, ante las declaraciones de rostri.
Llamativamente, para la misma época,año más año menos, BAE presentaba un programa, para modernizar los M-113 del EA.
Simplemente, esos sistemas de armas carecen de componentes bajo jurisdicción británica. Ese continúa siendo el factor clave.
Independientemente de ello, también puede suceder que existan sistemas de armas, o componentes de un sistema de armas, que un aliado de Reino Unido sea sensible a las protestas de este último y, por tanto, también se niegue a proveer a Argentina. Pero así como en algunas ocasiones pueden ser sensibles a los susurros de este aliados, en otras ocasiones pueden ser indiferentes y no tener problemas en venderle a Argentina.
Por tanto, a diferencia de las cosas bajo jurisdicción británica, en esta situación sólo puede conocerse caso a caso.
Un posible ejemplo reciente.
Cuanto Argentina adquirió los OPV Bouchard varias cosas que formaban parte del equipamiento luego “Argentina no compro” y tuvieron que ser extirpados antes de su transferencia. Como el sistema de inteligencia electrónica (de lo que sólo se conserva la antena en el Bouchard, cicatriz de lo que tuvo alguna vez), el sistema de observación avanzada por infrarrojo (sustituido por otro de origen civil), el sistema de comunicación satelital (que, en este caso, parece una decisión de seguridad francesa para con todos los clientes de exportación, por lo que no tendría que ver Argentina ni Reino Unido).
Oficialmente, Argentina no quiso adquirir estos equipamientos y los descarto o prefirió reemplazarlos por alternativas más baratas. Aparentemente, como una medida de reducir el precio.
Pero quizás es que esos subsistemas tenían cosas bajo jurisdicción británica (lo que no hubicación en la primera hipótesis).
O, quizás, Francia fue sensible a algunos susurro británicos y los quito de la oferta (que nos ubicaría en la segunda hipótesis).
Yo creo que es una de estas dos últimas hipótesis y que la historia oficial es sólo la construcción de un relato políticamente correcto. Pero no puedo probar ninguna de las dos. El hecho es que a la L’Adroid se le extirparon esos componentes, aveces siendo sustituidos por otros más baratos, otras veces sin remplazos. En todo caso, sospecho que es un potencial ejemplo de la segunda hipótesis (incomodaba a los británicos) que sólo puede conocerse cuando efectivamente se negocian los detalles de una adquisición en particular.
También parece un buen ejemplo de un sistema de armas (los OPV) que no necesariamente están bloqueados en tanto sistema, pero si alguno de sus subsistemas. Lo cual sospecho que puede ser la situación más habitual en cada vez más sistemas de armas de aliados del Reino Unido.
Para esos casos (sean sistemas de armas y/o subsistemas de armas sensibles), queda conformarse con lo que se permite adquirir o buscar proveedores alternativos. Israel, por ejemplo, ha sido un tradicional proveedor alternativo que se ha caracterizado por ser insensible a los susurros británicos. Argentina también parece haber podido confiar en todos los cañones de Oto Melara durante todas estas décadas, sin mayor inconveniente que el dinero que pudiera pagar por ellos.
Personalmente, creo que Argentina también debe considerar proveedores no atlantistas tanto para sistemas de armas como sus subsistemas. Pero, bueno, esa ya es otra historia.
Última edición:
Sácales el bulbo de proa y capaz te compran la idea, al igual que la FAA, la ARA apunta al sur…2 x OPV Gowind 1000 para operaciones en el sur.
No cambia mucho, leyendo entrelineas, si SAAB se pronunció solito, es por que tienen clara cual es la postura de UK al respecto... si no ya te lo hubieran ofrecido.
Como llegamos al gripen en este hilo?
Cambia, y un montón.
A diferencia de KAI, que entre líneas, te decía que si poníamos la guita, ellos cambiaban los componentes ingleses,SAAB, directamente, ni se calentó.
Obvio, pero mas allá de que es la postura de la propia SAAB, está mas que clara cual es la causa de tal decisión.
La causa de la decisión, es económica, no técnica.
En 2014, después de las declaraciones de Rossi, UK se pronunció, mediante el BIS, sobre la prerrogativa de veto, y obligó a las Cámaras, a pronunciarse.
UK fue claro, en ese momento, no se permitirá que sistemas con licencia de exportación británica sean adquiridos por Argentina, que ponga en riesgo los intereses de UK. Curiosamente, ese veto tenía dos años de renovado y confirmado... cuando ya venía de salida, pr las tensiones generadas por el gobierno K.
Eso llevó a SAAB, un año después, a confirmar que el Gripen NG no podrá ser adquirido por Argentina, ni tampoco será tenido en cuenta cualquier pedido de reequipar y modificar el avión.
Estamos seguro que ese personaje tiene nocion alguna que el Gripen tiene componentes británicos o que la comercialización del caza está a cargo de BAE?????
Esperemos en los próximos años, sin importar cuál sea el ministerio, los puestos no sean políticos y que los ministros sean personas idónea para ocupar el cargo en arreas específicas.
Lo decis por la conveniencia de atarse a los negocios con UK?
Sobre los componentes británicos en el Grippen y la postura del gobierno británico al respecto, tenemos la siguiente noticia: https://www.defensa.com/argentina/reino-unido-bloquearia-acceso-argentina-gripen-brasilenos
Seguro!!
Ponete en el lugar de Suecia.
Perder el comercio entre ellos,y UK, por 12 aparatos pedorros.
Y no solo UK, con los chinos y la toronja voladora, pasó lo mismo.
El chabón, alucinaba el negocio con Embraer, saltando a SAAB.
Así de eestupido era...
bueno Miche... por lo que sea... si por 12 Gripen no se calentaron..
te parece que puede haber una postura distinta por ..cuantos?... una docena de misiles RBS-15? o por un par de radares Sea Girafe? .. sólo por poner 2 ejemplos.
por eso... y de nuevo para no seguir con un OT interminable... material de esas latitudes no tendría que considerarse.
De que "latitudes" estarías hablando?
Por qué, específicamente, no?
Adónde habría que ir entonces?
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Publicaciones Zona Militar
