nadie discute la utilidad de estas plataformas...
pero... prioridades.
que se necesita mas?
por eso, y en cuanto al enfoque de disuasión como premisa yo veo muy bien que se vaya por submarinos por que son el arma disuasiva por excelencia en el mar .. operan solos, con muy poco apoyo y son extremadamente difíciles de combatir.
luego se necesitan unidades de superficie para custodia o protección del mar y unidades de defensa de la flota para apoyar a éstas.
luego, para mi si vienen todos los "auxiliares" y los de proyección... pero primero tenés que tener "algo" que "auxiliar" y proyectar... sinó ponemos el carro por delante del caballo!.
Eso porque, me parece, usted ve exclusivamente el asalto anfibio como la operación cúspide de un hipotetica misión expedicionaria.
Pero existe una mayor diversidad de situaciones donde un buque anfibio (ni siquiera uso la palabra asalto, tampoco tiene que ser grande) brinda servicios.
Hay que participar con cascos azules en Yugoslavia o Haití, un buque anfibio ayuda.
Hay que mover rápidamente un batallón desde Buenos Aires a Santa Cruz, un anfibio ayuda.
Hay que mover cuatro mil toneladas, o más, desde Buenos Aires a Formosa, un anfibio ayuda.
Hay que instalar un hospital y una planta de agua potable en Ushuaia, un anfibio ayuda.
Apoyo para la Campaña Antártica, un anfibio ayuda.
Amenazar a un invasor de media Patagonia conque le pueden caer algo por la retaguardia, un anfibio ayuda.
Y para todas estas tareas, y varias más, el gasto en combustible y el tiempo insumiso es inferior que hacerlo con aviones, camiones y trenes. Porque en un único viaje en barco transportas más que varios cientos de vuelo de avión, otro tanto cientos de camiones y decenas de trenes, suponiendo que estos están disponibles.
Para todo esto y más, un anfibio como un LST 100 o un Makassar cuesta menos que una corbeta. Menos que varios OPVs.
Sólo basta comparar el antecedente de lo que costo y para todo lo que utilizan los peruanos a su BAP Pisco y cómo se compara con la inversión implicada en los cuatro OPV argentinos. Ambas inversiones bastantes contemporáneas en el tiempo.
Luego no hay que perder de vista que Argentina no sólo perdió su capacidad anfibia, sino que también va camino a perder sus capacidades de transporte naval. Quizás se necesite una navaja suiza que realice un poco de todo y un anfibio esta más cerca de ello que la mayoría de los cargueros y ferry's.
En pocas palabras, entiendo y comparto la mayoría de sus prioridades, pero una razonable capacidad anfibia es una inversión que se recupera rápidamente y que es inferior, monetariamente hablando, que una única corbeta o un unico destructor.
