Respecto a la armada creo que estamos en un momento bisagra debido a la gran cantidad de material que hay que remplazar, al tiempo de los cambios en la guerra que se vienen viendo con lo que sucede en Ucrania, teniendo en cuenta las futuras tecnologías y la experiencia adquirida en el conflicto de Malvinas . Es momento de "parar la pelota y levantar la cabeza" y no caer en la efervescencia de comprar por comprar, xq es de segunda mano y esta a buen precio o babearnos (me incluyo) por cuanto buque con menos de 30 años se nos cruce. Creo que la pregunta mas allá de ¿Qué barco necesita la armada? debería ser ¿Qué armada proyectamos a futuro? sumar buques por sumar, sin una planificación, sin tener en cuenta que tan costo/efectiva es o que tan vigente será con el avance de las nuevas tecnologías es a mi entender, improvisar y poner parches.
Teniendo en cuenta nuestra experiencia en Malvinas, donde la mayor parte de la flota de superficie permaneció anclada en puertos luego del desembarco mientras prácticamente la totalidad de buques hundidos o dañados a los ingleses fue por medio del uso de aviones de combate y haciendo un paralelismo con el conflicto en Ucrania, la mayoría de las bajas rusas en cuanto a embarcaciones han sido producto de misiles y drones navales.
Teniendo en cuenta lo anterior considero que en relación costo efectiva, los destructores y fragatas son cuanto menos un derroche de recursos. No solo el costo de adquisición sino también la gran cantidad de personal y sueldos que conllevan, los costos operativos, de mantenimiento y la vulnerabilidad por mas sistemas presentes, hace que su papel en la denegación del espacio marítimo pueda empezar a ser cuestionado, por lo menos por las armadas pequeñas con presupuestos acotados y sin miras de convertirse en potencia o proyectar fuerza mas allá de conflictos limítrofes. Otra cosa son las grandes armadas que van a cada vez mas cantidad de buques y de mayor tonelaje, muy lejos de nuestra realidad.
A mi consideración los medios mas efectivos para lograr esa denegación del espacio marítimo, de forma mas costo/efectiva son en primer lugar los submarinos (vale recordar el dolor de cabeza que tuvo la RN) y en segundo lugar, aviones con capacidad anti buque, sumado a esto baterías móviles de defensa costera con misiles de +200 kms de alcance sobre camiones.
Dicho lo anterior creo que la ARA debe (a mi entender) replantearse la centralidad de la misma en los buques de superficie, en particular aquellos de mas de 2000-2500 ton de desplazamiento, ir por una flota reducida de superficie y centrarse en poseer una gran flota de submarinos (8 o 10) y un COAN con vectores de lanzamientos de misiles + una fuerza defensa costera. De lo anterior se desprende la obviedad que por el momento, desistiría de un buque de desembarco y/o porta helicóptero en el mediano plazo, ya que requiere una escolta fuerte para funcionar.
Respecto al tema submarinos, si bien siempre son ideales los submarinos de aguas azules y todos queremos submarinos de ultima generación con AIP, papeles al día, nunca taxi, no conoce el GNC, etc.
No debería descartarse introducir nuevos subs de menor tamaño en complemento a los futuros ULA, abogando por la cantidad (formar una flota de 8 -10) a fin de poder cubrir el basto mar argentino y permitir el acecho de la hipotética flota enemiga, al tiempo que la perdida de 1 o 2 submarinos, no reduciría drásticamente la flota de los mismos como ocurriría al tener 4 submarinos
state of the art, donde la perdida o avería de 2 submarinos implicaría el 50% de la flota.
Dentro de esta categoría y como complemento de los ULA podemos encontrar los nuevos submarinos turcos STM 500.
https://www.stm.com.tr/en/our-solutions/naval-engineering/submarine-stm-500
Con 635 ton de desplazamiento sumergido, capacidad para 30 días de navegación, rango operativo de 3500 millas náuticas, 22 hombres como personal + 8 comandos y con una carga de 8 torpedos para sus 4 tubos. Seguramente muchísimo mas económicos de adquirir y navegar que los Scorpene o submarinos alemanes.
Respecto al tema del COAN, debe pensarse en una flota de aviones basada en tierra sin que necesariamente puedan ser embarcarles. Cuando hable anteriormente de vectores de lanzamiento, me réferia a que no necesariamente deben ser aviones de ultima tecnología, ya que no se busca que entren en combate aéreo o sean completamente multirol, sino simplemente que puedan portar y lanzar misiles, incluso pre-configurados con guía final de búsqueda autónoma. Hemos visto en Ucrania SU-24 lanzando Storm Shadow y si algo ha demostrado la oportuna compra de los F-16 de la Fuerza Aérea, es que 24 aviones de combate son mucho mas económicos de adquirir que lo que costaría 1 sola fragata.
Queda aparte la discusión de si estos vectores deberían ser operados por el COAN o se debería aumentar la cantidad de F16 donde todos posean capacidad anti buque y el COAN debería cerrar sus escuadrillas de caza y ataque, reservándose a completar su flota de Orions y conseguir helicópteros navales y aviones ASW.
En cuanto a la flota de superficie, la reduciría, primero dando la baja de todos los buques que estén en puerto fuera de servicio, sumado a esto se debería también dar de baja las MEKO 360 y transferir a prefectura los patrulleros Gowind y que el Ministerio de Seguridad se haga cargo de ellas, ya que no poseen ningún valor militar para la ARA, si la ARA va a patrullar que sea con buques con capacidad de combate y se la equipe con ellos.
Por el momento abogaría a modernizar 4 MEKO 140 y complementarlas con 2 o 4 Gowind 2500, aparte de una flota fluvial de 2 Combattante F 65 y para la zona austral 2 de las mismas.
https://www.cmnnaval.com/wp-content/uploads/2022/10/FS65.pdf
?
" hacerlo con proa invertida.
