Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
GRAN RETIRADA UCRANIANA EN KURSK
Tropas rusas estarian completando un cerco operativo alrededor de las fuerzas ucranianas al nor-oeste de la region de Kursk. Cercano al asentamiento de Lyubimovka, unos 4.000 soldados ucranianos estarian luchando por abrirse una brecha hacia el sur-este, bajo un contundente fuego de artilleria rusa.
De completarse el cerco, la mitad del territorio originalmente capturado por tropas ucranianas volveria a control Ruso.
El equipamiento Ucraniano calcinado en las ultimas 24 horas ya suma verdaderas montañas de chatarra.
Zelensky debe estar encendiendo una vela a cada santo, el costo politico de seguir los acontecimientos a este ritmo, será inevitable.
Lo dijimos hace meses, el peor error militar de la guerra.
Tropas rusas estarian completando un cerco operativo alrededor de las fuerzas ucranianas al nor-oeste de la region de Kursk. Cercano al asentamiento de Lyubimovka, unos 4.000 soldados ucranianos estarian luchando por abrirse una brecha hacia el sur-este, bajo un contundente fuego de artilleria rusa.
De completarse el cerco, la mitad del territorio originalmente capturado por tropas ucranianas volveria a control Ruso.
El equipamiento Ucraniano calcinado en las ultimas 24 horas ya suma verdaderas montañas de chatarra.
Zelensky debe estar encendiendo una vela a cada santo, el costo politico de seguir los acontecimientos a este ritmo, será inevitable.
Lo dijimos hace meses, el peor error militar de la guerra.
Tomo tu mensaje, pero no es para responderte sino para seguir con el tema.
Parece que la potestad y uso de lo "atomico" va por el color, bandera e ideologia... si la tiene Iran, es un peligro !!! hay que atacarlos antes que la fabriquen etc etc
Ahora si la posee el otro bando digamos "el bueno" debe fabricarla, y en caso de necesidad no dudar en usarla.
Lo mas loco de todo, es que el bando "bueno" fue el primero en arrojarla.. y además cada vez que se las ve fuleras no dudan en ponerlo en alternativa.. lease guerra de Corea (Mac Arthur) y actualmente en esta guerra.
Si bien soy anti "atómico", debo reconocer que la tenencia evito muchas guerras y ojala sigan sin usarse por el bien de la humanidad y no una supremacia militar o mundial
La liviandad con la que se propone el uso de armas atómicas es verdaderamente asombrosa, abunda en varios tópicos lamentablemente...
Interesante el análisis de este señor
nico22
Colaborador
Pero @Ale cuánto falta para que se masifique la tenencia de armamento nuclear.???.Yo creo que muy poco.
Y de ahi a algún país lo use no me resultaría raro.
Hace 60 años había 5 poseedores de armamento nuclear,era muy controlable.
Hoy cuántos países hay??..muchos más que conocemos y seguro alguno que no.
La enciclopedia SAGE del comportamiento político La paradoja de la estabilidad y la inestabilidad
A medida que disminuye la probabilidad de un conflicto nuclear, aumenta el riesgo de una guerra convencional, y a medida que aumenta la probabilidad de un conflicto nuclear, disminuye el riesgo de una guerra convencional. Esta relación inversa entre la probabilidad de un conflicto militar nuclear y convencional se conoce como la paradoja de la estabilidad-inestabilidad. Este artículo analiza en detalle la lógica de la paradoja de la estabilidad-inestabilidad, explicando su papel central en la disuasión nuclear. Luego explora los desafíos de política que la paradoja de la estabilidad-inestabilidad ha creado para los Estados con armas nucleares. Finalmente, explica por qué la paradoja de la estabilidad-inestabilidad seguirá siendo un problema ineludible para los Estados nucleares en el futuro.
La lógica de la paradoja de la estabilidad-inestabilidad
Los Estados pueden tratar de adquirir armas nucleares por diversas razones. Por ejemplo, pueden codiciar el prestigio internacional que creen que conlleva la posesión de una capacidad nuclear. Alternativamente, pueden desarrollar una capacidad nuclear para satisfacer los intereses burocráticos de organizaciones de investigación científica o militares políticamente poderosas. Sin embargo, la razón principal por la que los Estados tratan de adquirir armas nucleares es sencilla: mejorar su seguridad. Un Estado armado con armas nucleares debería estar más a salvo de los ataques de sus adversarios que un Estado que no las posea. Los enemigos potenciales saben que cualquier conflicto con un oponente armado con armas nucleares podría desembocar en un intercambio nuclear, con resultados posiblemente catastróficos. Por consiguiente, es probable que consideren que ese conflicto tiene un coste prohibitivo y lo eviten. Así, al adquirir armas nucleares y crear un peligro de conflicto nuclear, los Estados logran la disuasión y reducen el riesgo de una guerra convencional.
La disuasión es el uso de amenazas condicionales para impedir que un adversario emprenda una acción indeseable y altere el statu quo. La disuasión se mantendrá, y el statu quo se preservará, si el coste previsto de una acción (costo X la probabilidad de sufrir el coste) supera el beneficio previsto de la acción (beneficio X la probabilidad de obtener el beneficio). Las armas nucleares mejoran la disuasión porque aumentan en gran medida el coste previsto de alterar el statu quo, lo que prácticamente garantiza que superará el beneficio previsto de hacerlo. Es difícil imaginar que cualquier beneficio que busquen los Estados, por grande que sea, pueda compensar el costo de la devastación nuclear.
Al adquirir armas nucleares, entonces, los Estados crean una situación paradójica. En un nivel, reducen la estabilidad nuclear. La estabilidad nuclear es una medida de la probabilidad de que se utilicen armas nucleares; a medida que aumenta la probabilidad de uso nuclear, la estabilidad nuclear disminuye. Los Estados necesariamente reducen la estabilidad nuclear cuando adquieren armas nucleares porque la adquisición nuclear aumenta la probabilidad de uso nuclear. Antes, el uso nuclear era imposible, pero se vuelve posible después de que los Estados adquieren armas nucleares.
Sin embargo, incluso cuando reducen la estabilidad nuclear,Los Estados que adquieren armas nucleares aumentan la estabilidad convencional. La estabilidad convencional es una medida de la probabilidad de un conflicto militar convencional; a medida que la probabilidad de un conflicto convencional disminuye, la estabilidad convencional aumenta. El desarrollo de una capacidad de armas nucleares por parte de un Estado aumenta la estabilidad convencional al reducir la probabilidad de que el Estado tenga que involucrarse en una guerra convencional.
La estabilidad nuclear y convencional, por lo tanto, están inversamente relacionadas.A medida que la probabilidad de uso nuclear aumenta y reduce la estabilidad nuclear, la probabilidad de un conflicto convencional disminuye y aumenta la estabilidad convencional. Y a medida que la probabilidad de uso nuclear disminuye y aumenta la estabilidad nuclear, la probabilidad de un conflicto convencional aumenta y reduce la estabilidad convencional. Esta es la lógica central de la paradoja estabilidad-inestabilidad.
Hola.
en la pelicula: EL pacificador se dice una frase demoledora:
no tengo miedo del que roba 10 bombas atomicas,tengo miedo del que roba UNA
en la pelicula: EL pacificador se dice una frase demoledora:
no tengo miedo del que roba 10 bombas atomicas,tengo miedo del que roba UNA
El lado bueno hubiese nukeado 200 ciudades soviéticas con 60 a 100 millones de muertos si Koriolev no lanzaba Sputnik.
Los planes de USA estaban en rearmar Europa y atacar primero a la URSS mientras se mantuviera la supremacía aérea.
La idea era que los soviéticos tardarían hasta los 60, finales de década para lograr una flota de bombarderos nucleares y capacidad de intercepción masiva que rendiría ineficaz la flota nuclear de USA.
Si atacaban antes y masacraban la mayor cantidad de soviéticos primero, el intercambio nuclear se limitaría a Europa debido a la incapacidad de la aviación estratégica soviética y sus limitado potencial de interceptación.
USA saldría indemne ya que los commies no tenían capacidad real de alcanzar el continente y la masiva flota de interceptores supersónicos impedirían cualquier incursión.
La aceleradísima capacidad de misiles soviéticos evitó la 3ra guerra mundial al poner una carga útil sobrevolando el territorio continental estadounidense. Así como los SAM cambiaron el paradigma de poder aéreo, nivelando el terreno en favor soviético al no necesitar tantos aviones interceptores y ser imposible burlar las capas de defensa AA.
Le tomó a USA 30 años madurar el concepto SEAD, principalmente a fines de la Guerra de Vietnam. Y aún así se proyectaba la aniquilación de las fuerzas aéreas de la OTAN en días, lo que llevó a la creación del Stealth.
No hay buenos.
USA habría vaporizado cuanta capital enemiga existiese regularmente sin pensarlo, sino hubiera existido otro poder nuclear que contraponga una amenaza igual.
En Corea no lanzaron las nukes no por buenos, sino por pavor político ante la respuesta soviética (incluida la transferencia inmediata de armas nucleares a China para responder).
Sino hubiese existido peligro de una respuesta igual del lado rojo, Corea del Norte hoy no existiría y docenas de ciudades habrían sido vaporizadas.
No fue que McArthur fue un loco detenido por sensatos políticos en Washington, atentos a evitar millones de muertos.
Fue un McArthur demostrando la política militar nuclear de facto de USA siendo detenido por políticos que tenían miedo los soviéticos les hicieran lo mismo.
La ejecución de operaciones militares sin garantías de impunidad total no son aceptables para Washington. Solo se realizan antes la certeza de éxito sin consecuencias.
nico22
Colaborador
EFE Noticias
@EFEnoticias
·
1h
#ÚLTIMAHORA | Putin anuncia que no participará en el G20 en Brasil por la orden de arresto en su contra.
@EFEnoticias
·
1h
#ÚLTIMAHORA | Putin anuncia que no participará en el G20 en Brasil por la orden de arresto en su contra.
No les parece la misma lógica a la que Estados Unidos se ha encauzado desde los 90s?.
Retirarse de tratados de limitación, expandir la OTAN y rodear Rusia.
Poner misiles cruceros y balísticos a minutos de las bases nucleares rusas.
Crear una red de sistemas antibalísticos alrededor de Rusia.
Una masiva red submarina de detección y capacidad "hunter kill" para eliminar sus portadores nucleares.
Creación de sistemas ABL y proliferación en USA.
Misiles Aire Espacio capaces de interceptar los bus de maniobra espacial antes del despliegue. Láseres, etc.
Todo eso lleva a la reducción del potencial nuclear ruso y difumina el concepto de destrucción mutua asegurada. La idea es que Rusia pierda su capacidad real de respuesta, perimirla a una habilidad limitada y puntual de respuesta.
Eventualmente se llevaría a un horizonte donde se podría neutralizar la amenaza nuclear rusa a niveles aceptables para luego ejecutar una ataque nuclear contra Rusia.
Dejando a Europa como el blanco más afectado.
Ese es el objetivo y sueño húmedo de la plutocracia putrefacta avejentada en USA. Conseguir la supremacía nuclear e inmunidad para poder hacer uso indiscriminado de sus armas nucleares contra cualquier adversario y, de esa forma, impedir el ascenso de cualquier poder que dispute su liderazgo y posición dominante.
Mi opinión acerca de Corea del norte y Zelensky.
Las palabras de Zelensky acerca de el ingreso a la OTAN o armas nucleares es una muestra de cómo las opciones cada vez son más cortas y empiezan a quedar las más radicales, aún así le queda campo de acción y es la carta de movilizar a los jóvenes que de suceder necesitarán que le armen otro ejército.
-La OTAN no se va a quedar viendo cómo los Rusos les ganan en Ucrania.
-Las consecuencias políticas y económicas para los regímenes políticos en Europa y EEUU serían muy graves y orillaría a los Europeos a iniciar un viraje de ser pro-EEUU a por lo menos ser neutrales.
-Cualquier movimiento Norcoreano de ser cierto solo significa que se preparan para lo que se puede vislumbrar como una contienda global y convencional.
-Puede ser incluso que los Rusos tengan Intel que ante las pocas opciones que le quedan a la OTAN en Ucrania, la alianza o algún país esté tentado a una aventura conjunta o individual de ingreso.
-Los Rusos solucionan un desgaste poblacional y acceden a la industria de defensa Norcoreana, los Norcoreanos recibirían sus respectivos beneficios.
- A Ucrania en el mejor de los casos le queda la mitad de su población de 1991, en cualquier escenario pierde.
“Putin presenta al Parlamento un tratado de asociación estratégica con Corea del Norte.
Una disposición clave del acuerdo establece que si Rusia o Corea del Norte son atacadas y entran en estado de guerra, la otra parte proporcionará asistencia militar y de otro tipo utilizando todos los medios disponibles”
www.kyivpost.com
Las palabras de Zelensky acerca de el ingreso a la OTAN o armas nucleares es una muestra de cómo las opciones cada vez son más cortas y empiezan a quedar las más radicales, aún así le queda campo de acción y es la carta de movilizar a los jóvenes que de suceder necesitarán que le armen otro ejército.
-La OTAN no se va a quedar viendo cómo los Rusos les ganan en Ucrania.
-Las consecuencias políticas y económicas para los regímenes políticos en Europa y EEUU serían muy graves y orillaría a los Europeos a iniciar un viraje de ser pro-EEUU a por lo menos ser neutrales.
-Cualquier movimiento Norcoreano de ser cierto solo significa que se preparan para lo que se puede vislumbrar como una contienda global y convencional.
-Puede ser incluso que los Rusos tengan Intel que ante las pocas opciones que le quedan a la OTAN en Ucrania, la alianza o algún país esté tentado a una aventura conjunta o individual de ingreso.
-Los Rusos solucionan un desgaste poblacional y acceden a la industria de defensa Norcoreana, los Norcoreanos recibirían sus respectivos beneficios.
- A Ucrania en el mejor de los casos le queda la mitad de su población de 1991, en cualquier escenario pierde.
“Putin presenta al Parlamento un tratado de asociación estratégica con Corea del Norte.
Una disposición clave del acuerdo establece que si Rusia o Corea del Norte son atacadas y entran en estado de guerra, la otra parte proporcionará asistencia militar y de otro tipo utilizando todos los medios disponibles”
Putin Submits Strategic Partnership Treaty with North Korea to Parliament
A key provision of the agreement states that if either Russia or North Korea is attacked and enters a state of war, the other party will provide military and other assistance using all available means
www.kyivpost.com
Última edición:
Voy a investigar si salió en otros medios a ver si es algo veraz
nico22
Colaborador
Esta en todos los medios.
Ya lo advirtieron varios rusos y ucranianos en 1991.Mi opinión acerca de Corea del norte y Zelensky.
Las palabras de Zelensky acerca de el ingreso a la OTAN o armas nucleares es una muestra de cómo las opciones cada vez son más cortas y empiezan a quedar las más radicales, aún así le queda campo de acción y es la carta de movilizar a los jóvenes que de suceder necesitarán que le armen otro ejército.
-La OTAN no se va a quedar viendo cómo los Rusos les ganan en Ucrania.
-Las consecuencias políticas y económicas para los regímenes políticos en Europa y EEUU serían muy graves y orillaría a los Europeos a iniciar un viraje de ser pro-EEUU a por lo menos ser neutrales.
-Cualquier movimiento Norcoreano de ser cierto solo significa que se preparan para lo que se puede vislumbrar como una contienda global y convencional.
-Puede ser incluso que los Rusos tengan Intel que ante las pocas opciones que le quedan a la OTAN en Ucrania, la alianza o algún país esté tentado a una aventura conjunta o individual de ingreso.
-Los Rusos solucionan un desgaste poblacional y acceden a la industria de defensa Norcoreana, los Norcoreanos recibirían sus respectivos beneficios.
- A Ucrania en el mejor de los casos le queda la mitad de su población de 1991, en cualquier escenario pierde.
“Putin presenta al Parlamento un tratado de asociación estratégica con Corea del Norte.
Una disposición clave del acuerdo establece que si Rusia o Corea del Norte son atacadas y entran en estado de guerra, la otra parte proporcionará asistencia militar y de otro tipo utilizando todos los medios disponibles”
Putin Submits Strategic Partnership Treaty with North Korea to Parliament
A key provision of the agreement states that if either Russia or North Korea is attacked and enters a state of war, the other party will provide military and other assistance using all available means
No me acuerdo el nombre, pero un ruso dijo que la única independencia real de Ucrania es Lviv, Transcarpatia, etc. El este y sur de Ucrania son rusos.
Si se llega a una alejamiento del mundo ruso, solo serán esas regiones, con Lviv como capital. Y al instante que eso suceda, Polonia entra y se lo anexa.
Y cantado que es lo que está pasando. Toda ésta contienda, sus innecesarias muertes para que termine así.
Algo que venimos advirtiendo desde que empezó. Todo el apoyo a Ucrania para que al final sea lo que dijimos iba a pasar.
En un par de años, cuando lo inevitable pase, quiero ver a quienes defendían a Ucrania. Porque en el fondo sabían que es lo que iba a pasar, solo tenían la ilusión de una gran victoria contra Rusia.
Como dijo Trump, nunca debió haber sucedido ésta guerra insensata. Y es responsabilidad exclusiva de los criminales en Washington que la forzaron para hacer dinero.
70% de Rusia es asiática... Hay millones de asiáticos.
No logro distinguir las palabras, para confirmar o negar es coreano.
También pueden ser Mongoles, Uzbekos, Kazajos, Tajikos, Chinos.
