El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Jualbo
Colaborador
Estimado Tano, es cierto que se ve un pique de bastante más tamaño que los otros. Pudiera ser un 4,5" del Vickers del Coventry. Pero hay que tener en cuenta que no todas las municiones antiaéreas eran iguales. Había algunas explosivas y otras no. No soy experto en la materia, quizás Thunder podía ilustrarnos al respecto con el tema de los piques y los calibres, pero según tengo entendido, los cañones de grueso calibre no son efectivos a cortas distancias, y dejan de disparar cuando su rango de efectividad es rebasado.
Personalmente dudo que el Vickers fuera el causante del derribo de Castillo. En toda la guerra no demostró ser un armaantiaérea efectiva. Aunque reconozco que si hubo unas condiciones óptimas para un arma antiaérea en toda la guerra, esas fueron ese día en mar abierto. Allí no había ecos falsos ni rebotes de ninguna colina.
El hecho de que los pilotos no vieran piques en su aproximación podría indicar que dichos disparos quedaban largos. Si fuesen cortos, se habrían levantado columnas de agua delante de ellos. Y eso no es lo que vieron los pilotos.
Hay otra cuestión que me intriga del relato británico. Es el helicóptero Wessex. Muy probablemente, si el buque iba a realizar el típico bombardeo nocturno, el helicóptero le llevaba munición. ¿De qué buque vendría? El Glamorgan llevaba uno. En la cartas de Tinker se comentaba la cercanía al escenario de su buque. Ese día el Glamorgan y la Ambuscade realizaron bombardeo nocturno también.
http://www.hmsglamorgan.co.uk/html/diary_of_events.html
Lo que sí parece deducirse es que el buque aún no estaba en tránsito hacia las islas sino que formaba parte del anillo defensivo de los portaaviones. El tránsito se menciona que se habría iniciado más tarde ya con la oscuridad cayendo.
Un saludo
PD: Tano, ¿qué opinas tú del "presunto" Exocet que sobrevuela la Avenger la noche del 27 al 28 de mayo? Yo creo que era uno de vuestros 155mm. Pasó a escasos 1,5m sobre la pista de vuelo del helicóptero.
Personalmente dudo que el Vickers fuera el causante del derribo de Castillo. En toda la guerra no demostró ser un armaantiaérea efectiva. Aunque reconozco que si hubo unas condiciones óptimas para un arma antiaérea en toda la guerra, esas fueron ese día en mar abierto. Allí no había ecos falsos ni rebotes de ninguna colina.
El hecho de que los pilotos no vieran piques en su aproximación podría indicar que dichos disparos quedaban largos. Si fuesen cortos, se habrían levantado columnas de agua delante de ellos. Y eso no es lo que vieron los pilotos.
Hay otra cuestión que me intriga del relato británico. Es el helicóptero Wessex. Muy probablemente, si el buque iba a realizar el típico bombardeo nocturno, el helicóptero le llevaba munición. ¿De qué buque vendría? El Glamorgan llevaba uno. En la cartas de Tinker se comentaba la cercanía al escenario de su buque. Ese día el Glamorgan y la Ambuscade realizaron bombardeo nocturno también.
http://www.hmsglamorgan.co.uk/html/diary_of_events.html
Lo que sí parece deducirse es que el buque aún no estaba en tránsito hacia las islas sino que formaba parte del anillo defensivo de los portaaviones. El tránsito se menciona que se habría iniciado más tarde ya con la oscuridad cayendo.
Un saludo
PD: Tano, ¿qué opinas tú del "presunto" Exocet que sobrevuela la Avenger la noche del 27 al 28 de mayo? Yo creo que era uno de vuestros 155mm. Pasó a escasos 1,5m sobre la pista de vuelo del helicóptero.
querido amigo:
el mk8, como cualquier cañon con espoleta que utilice proximidad, no es efectivo a corta distancia empleando ese modo...pero un cañonazo, ya es potencialmente efectivo, desde el mismo momento que abandona la boca del cañon, de forma de impacto directo (sin necesidad que explote la espoleta...solo por energia cinetica).
coincido.
pero existia un problema fundamental...la distancia de derribo, es casi el doble de la declarada como efectiva por el fabricante... eso si...todo puede ser en la vida, incluso existen las casualidades de guerra, por ejemplo el derribo de un mig-15 por un cañonazo artillero de un centurion australiano... existe el tiro fortuito en la guerra...y malvinas no esta afuera de esta regla.
que queres que te diga...puede ser como que no...en la radio, cuando hablamos en vivo con isaac, el nunca vio el derribo de castillo o de vazquez... y eso que iba uno adelante y otro a su costado...y mira que es algo mas grande que un piquete...los nervios en ese momento, sea para un experimentado piloto militar como para el mas joven e inexperto aprendiz de gorrion, juegan sus malas pasadas, y aveces, la concentracion en un acto, te hace perder la vision global de la situacion...osea...tranquilamente el arbol (invincible supuestamente) pudo haber tapado el bosque (piquetes, derribos, combustible remanente, altura de vuelo, distancia al blanco, llenar el sapito...o lo que sea).
querido amigo, opino exactamente lo mismo sobre el tercer exocet disparado el 4 de mayo que cayo a 700 metros del yarmouth, segun los mismos ingleses...
te mando un gran abrazo y feliz año.
Tano Arg
Tano estaaba leyendo tus respuestas a Jualbo -
POrque decis 3er exorcet disparado el 4 de mayo que cae cerca de la Plymouth - Fueron tres ese dia ? mas dos con el atlantic Conveyor y entonces de donde sale el sexto ? no eran cinco nada mas ?
El cuatro de mayo disparan dos , uno va al Shefield , el segundo donde va ? y el tercero decis al Playmouth ?
Un Abrazo Enrique
Tano estaaba leyendo tus respuestas a Jualbo -
POrque decis 3er exorcet disparado el 4 de mayo que cae cerca de la Plymouth - Fueron tres ese dia ? mas dos con el atlantic Conveyor y entonces de donde sale el sexto ? no eran cinco nada mas ?
El cuatro de mayo disparan dos , uno va al Shefield , el segundo donde va ? y el tercero decis al Playmouth ?
Un Abrazo Enrique
Jualbo
Colaborador
Hola de nuevo:
Empiezo por lo último. El 4 de mayo se lanzan 2 AM-39. El que supuestamente ven caer cerca de ellos es el segundo (el primero pega al Sheffield). Desconozco la distancia de la Yarmouth al Sheffield en ese momento, pero es posible que si inicialmente iba guiado al destructor y por la causa que sea no lo adquirió, se dirigiese al siguiente blanco en su trayectoria. O que al elevarse a unos 10 km del blanco para fijar el blanco, detectase otro distinto (la Yarmouth) y se dirigiese hacia él. Creo recordar que Yarmouth y Arrow fueron los primeros buques en dar asistencia al tocado Sheffield.
Sobre el derribo de Castillo (no el de Vázquez que debió ocurrir entre 10 y 13 km del blanco y fue sin dudas un Sea Dart), este se produce a entre 1 y 2 km como mucho del blanco. Es una explosión súbita, lo que indicaría un impacto directo, ya sea del cañón o del Sea Dart. La cercanía del derribo al blanco se corroboraría con el detalle que dan de que ven restos flotantes del avión derribado a unos 100 metros. Llegando a recoger una botella de oxígeno. Por esa cercanía es por lo que no se puede descartar el cañón. Cuando hablaba de fuera de rango me refería a rango efectivo por lo bajo, no por lo alto. Quizás el parón que comentan que hubo en el tiro fue para cambiar de munición con espoleta de proximidad a otra para impacto directo. Los cañones navales están automatizados y tal vez este cambio es posible sin llegar a suponer una demora. Aunque esto sería interesante que alguien que conozca como funcionan exactamente, lo confirmara.
En el relato comentan que el cañón disparaba a una distancia de 4,3 km para formar una barrera. Lo de la explosión de Castillo que comentas que dijo Isaac si que me resulta novedoso. Juraría que en algún sitio leí que a Isaac el derribo de Castillo y la onda de choque de la explosión de su avión, había desplazado el aparato de Isaac que iría volando más o menos paralelo a él, hacia el lado derecho. Lo cual habría dificultado que se volviera a alinear en su corrida de tiro. Y te hubiera dicho que lo habría leído de una entrevista a Isaac. Pero ya me dejas en la duda.
Sobre la visibilidad de la cabina de un A-4, esta es reducidísima. No es la cúpula de un F-16 precisamente. Personalmente creo que tiene una visibilidad lateral limitada y trasera prácticamente nula (llevan retrovisor). No es de extarañar que a la velocidad a la que iban, hubiese muchas cosas que no viesen.
Lo del cañonazo del 27 de mayo lo comentaba porque es el relato de un disparo de contrabatería más cercano a un buque británico que he podido leer. Por la fecha no pudo ser otra cosa. Y por lógica posiblemente ustedes disparaban con los 155mm al buque que en ese momento efectuaba tiro (de los tres presentes), que en dicho instante era la Avenger, según se desprende del texto.
Un saludo
Empiezo por lo último. El 4 de mayo se lanzan 2 AM-39. El que supuestamente ven caer cerca de ellos es el segundo (el primero pega al Sheffield). Desconozco la distancia de la Yarmouth al Sheffield en ese momento, pero es posible que si inicialmente iba guiado al destructor y por la causa que sea no lo adquirió, se dirigiese al siguiente blanco en su trayectoria. O que al elevarse a unos 10 km del blanco para fijar el blanco, detectase otro distinto (la Yarmouth) y se dirigiese hacia él. Creo recordar que Yarmouth y Arrow fueron los primeros buques en dar asistencia al tocado Sheffield.
Sobre el derribo de Castillo (no el de Vázquez que debió ocurrir entre 10 y 13 km del blanco y fue sin dudas un Sea Dart), este se produce a entre 1 y 2 km como mucho del blanco. Es una explosión súbita, lo que indicaría un impacto directo, ya sea del cañón o del Sea Dart. La cercanía del derribo al blanco se corroboraría con el detalle que dan de que ven restos flotantes del avión derribado a unos 100 metros. Llegando a recoger una botella de oxígeno. Por esa cercanía es por lo que no se puede descartar el cañón. Cuando hablaba de fuera de rango me refería a rango efectivo por lo bajo, no por lo alto. Quizás el parón que comentan que hubo en el tiro fue para cambiar de munición con espoleta de proximidad a otra para impacto directo. Los cañones navales están automatizados y tal vez este cambio es posible sin llegar a suponer una demora. Aunque esto sería interesante que alguien que conozca como funcionan exactamente, lo confirmara.
En el relato comentan que el cañón disparaba a una distancia de 4,3 km para formar una barrera. Lo de la explosión de Castillo que comentas que dijo Isaac si que me resulta novedoso. Juraría que en algún sitio leí que a Isaac el derribo de Castillo y la onda de choque de la explosión de su avión, había desplazado el aparato de Isaac que iría volando más o menos paralelo a él, hacia el lado derecho. Lo cual habría dificultado que se volviera a alinear en su corrida de tiro. Y te hubiera dicho que lo habría leído de una entrevista a Isaac. Pero ya me dejas en la duda.
Sobre la visibilidad de la cabina de un A-4, esta es reducidísima. No es la cúpula de un F-16 precisamente. Personalmente creo que tiene una visibilidad lateral limitada y trasera prácticamente nula (llevan retrovisor). No es de extarañar que a la velocidad a la que iban, hubiese muchas cosas que no viesen.
Lo del cañonazo del 27 de mayo lo comentaba porque es el relato de un disparo de contrabatería más cercano a un buque británico que he podido leer. Por la fecha no pudo ser otra cosa. Y por lógica posiblemente ustedes disparaban con los 155mm al buque que en ese momento efectuaba tiro (de los tres presentes), que en dicho instante era la Avenger, según se desprende del texto.
Un saludo
lo que te digo, es la version de la guerra de malvinas (lado ingles) contemporanea a la revista fuerza de elite, donde, en la seccion del ataque al sheffield, habla que argentina disparo un "tercer" misil exocet y que lo vieron caer a metros del yarmouth.
osea...tan real...como un billete de 3 patacones.
un abrazo
osea...tan real...como un billete de 3 patacones.
un abrazo
Tano en el libro Modern Naval Combat, se menciona que es el 2do misil el que cae cerca del Yarmouth, segun dice porque se quedo sin combustible o por culpa de las ECM del Yarmouth. Aca dejo una imagen del libro.
por el ITB ?
Me confundi de mes:ack2:
Hola muchachos
El otro día estaba viendo un documental viejo llamado La República perdida y en un momento cuando hablan del tema Malvinas
hacen referencia a que se atacó al HMS Invincible y muestran esta imagen:
¿Qué les parece? Para mi ese es el Invincible y asado no creo que anduvieran haciendo.
Les mando un abrazo.
Chicuzo
:yonofui:
---------- Post added at 08:28 ---------- Previous post was at 08:20 ----------
Que soy un dormido no es novedad..... a que se debio esto???
Te mando un abrazo
norberto
:grouphug:
Hola Chicu, tambien vi esa foto y guiandonos por los relatos de los sobrevivientes el misil pego del otro costado al igual que las bombas que segun nuestros AS de Malvinas el Capitán Pablo Marcos Carballo dice en su libro que las bombas pegaron en la pista de despegue y una ingreso en el hangar de los Harriers haciendo estragos. Por lo tanto seria trucada esa foto.
Tambien estan las pinturas del Sr. Ezequiel Martinez.
Por mas que los "Gringos" nieguen estan la pruebas que luego del ataque los harriers se elevaron a 12.000mts de altura, esto se hace para consumir menos combustible siendo que en todo el conflicto evitaron volar a esa altura donde nuestros Mirage III llevaban las de ganar, el "Invincible" fue el ultimo buque de las Task Force en ingresar a Puerto Argentino, recien lo hizo afines de Agosto, tambien batio el record de permanecer 166 dias sin entrar a puerto, superando inclusive al USS Einsonhower, mucho tiempo para un portaaviones convencional, esto se debio que se lo estaba reparando en alta mar y pintando, por eso cuando regreso a Inglaterra, el 17 de Septiembre de 1982, del lado donde pego el Exocet fue tapado con una gigante bandera inglesa y se prohibio fotografiarlo.
Saludos Rolando.
Tambien estan las pinturas del Sr. Ezequiel Martinez.
Por mas que los "Gringos" nieguen estan la pruebas que luego del ataque los harriers se elevaron a 12.000mts de altura, esto se hace para consumir menos combustible siendo que en todo el conflicto evitaron volar a esa altura donde nuestros Mirage III llevaban las de ganar, el "Invincible" fue el ultimo buque de las Task Force en ingresar a Puerto Argentino, recien lo hizo afines de Agosto, tambien batio el record de permanecer 166 dias sin entrar a puerto, superando inclusive al USS Einsonhower, mucho tiempo para un portaaviones convencional, esto se debio que se lo estaba reparando en alta mar y pintando, por eso cuando regreso a Inglaterra, el 17 de Septiembre de 1982, del lado donde pego el Exocet fue tapado con una gigante bandera inglesa y se prohibio fotografiarlo.
Saludos Rolando.
En el video sebre el ITB se meciona que el MM-38 tiene la capacidad de "engancharse" a las ECM enemigas y dirigirse ocntra el buque que lo trata de interferir. El AM-93, tiene esta capacidad ??
Si fuese asi existe la posibilidad que el misil en vez de explotar bajo la cubierta del Invincible haya explotado sobre la cubierta ??
Si fuese asi existe la posibilidad que el misil en vez de explotar bajo la cubierta del Invincible haya explotado sobre la cubierta ??
Jualbo
Colaborador
El gráfico del libro Modern Warfare es bastante coherente con lo descrito para el ataque del 30 de mayo por Woodward. Aunque no está a escala. En el anillo exterior los T-42, medio de defensa antiaérea de área. Detrás un barrera de escoltas de menor capacidad antiáerea formada por dos T-21, una Rothesay y un tipo County. Tras ellos y delante de los portaaviones, los buques logísiticos. Y por último los portas con sus perros guardianes, dos T-22, con sistemas de defensa de punto Sea Wolf.
En el ataque del 30 de mayo, Woodward menciona la barrera de buques logísticos. Por la posición de la Avenger, y una vez parece que no estaba en tránsito, se diría que estaba en esa segunda línea de escoltas. El detalle comentado de la carta de David Tinker, situaría también al Glamorgan en esa segunda línea, aunque por lógica más al norte. Ese día las T-22 no estaban en San Carlos, luego cabe suponerlas junto a los porta.
El esquema defensivo es coherente también con lo ocurrido el 25 de mayo. En ese caso el ataque viene desde el norte y se dirige contra el núcleo de logísticos y los propios portaaviones. El primero en detectar la amenaza es la fragata Ambuscade, buque de la segunda línea que se encuentra más al norte. Los misiles vuelan hacia el núcleo logísticos-portas, impactando ya sea por ir dirigidos a él o por desvío por ECM, contra el Atlantic Conveyor.
Por las distancias que conocemos del raid del día 30, y la disposición observada en los de los días 4 y 25, parece que el dispositivo defensivo estándar era una barrera exterior de escoltas antiaéreos tipo 42, una intermedia de escoltas a unas 12,5 millas de la anterior, una a siete millas de esta intermedia, de buques logísticos, y a 3 millas de ellos los portaaviones.
Xrozac, ¿hay más gráficos en ese libro del resto de ataques (25 y 30 de mayo)?
Respecto a la información de que tras el ataque los aviones retornaban al portaaviones, no es cierto. El propio Mayor Silva, Jefe del radar de FAA, lo confirma en su página web. No hay ningún dato que apunte a una anormalidad en el patrón de vuelo de las CAP tras el ataque. Cosa que por otro lado no indicaría que se ha alcanzado a ningún buque, sino que en un momento dado se desvía medios hacia otra zona. Para emergencias ya contaban con buques con pista en San Carlos (Fearless e Intrepid) e incluso el aeródromo de Pradera del Ganso (Goose Green), recién capturado el día 29.
Sobre las alertas aéreas, igual que las antisubmarinas, fueron numerosísimas durante todo el conflicto. Ecos falsos, confusión con medios propios (como el que les llevó a derribarse un Gazelle), aviones enemigos en tránsito. El mismo día 30, en que no hubo vuelo alguno de la FAA excepto el raid SUE/A-4C, sin embargo el propio relato de la Avenger habla de un día con muchas alertas. El mero despegue de un avión desde una base continental generaba una alerta. Otra cosa es que sea amarilla, roja o de otro color. Por poner un ejemplo en el otro lado, el 1 de mayo la ARA tuvo muchas alertas antiáereas, igual que en días sucesivos hasta regreso a puerto, y excepto un vuelo de reconocimiento de Sea Harrier en la madrugada del día 2, los demás fueron por sobrevuelos de unidades argentinas.
El 4 de mayo, si no recuerdo mal, hubo un par de salidas de Dagger para cubrir a un Neptune y al reabastecedor KC-130 que recarga a los SUE. En la búsqueda de supervivientes del Belgrano posiblemente hubo más despegues de aviones de patrulla. Marcantilan probablemente pueda tener información más precisa.
Sobre lo de posibles daños al Invincible, es totalmente gratuito. Los pilotos lo único que afirman es que atacan un blanco cubierto en humo, y que tras escapar lo ven envuelto en más humo. No observan ningún daño concreto en ninguna parte concreta. Lo cual, a la velocidad a la que iban, hubiese sido un milagro en un blanco muy tapado por la humareda. Lo del avión de Castillo impactando es aún más gratuito. Carballo se puede hacer eco de lo que ha oído, pero no de ninguna certeza. Esos daños tan pormenorizados que se describen, entre otros por el propio Brigadier Crespo en un artículo escrito a los diez años de acabado el conflicto en la revista española Defensa no tienen ninguna base aparte de los habituales "fuentes inglesas no oficiales". ¿Cuáles?
Acabada la guerra, es lógico que se queda un portaaviones en la zona. El peligro no ha cesado del todo y los Phantom si no recuerdo mal, llegan en septiembre-octubre. Pintar buques es algo normal. Máxime si han permanecido mucho tiempo en alta mar. Las oxidaciones son muy corrientes. Aún recuerdo una visita de una flotilla de la OTAN al puerto de Valencia con jornada de puertas abiertas, y una fragata alemana siendo pintada por varios tripulantes con un andamio colgante. Y no venían de zona de guerra ni nada parecido.
Un saludo a todos.
En el ataque del 30 de mayo, Woodward menciona la barrera de buques logísticos. Por la posición de la Avenger, y una vez parece que no estaba en tránsito, se diría que estaba en esa segunda línea de escoltas. El detalle comentado de la carta de David Tinker, situaría también al Glamorgan en esa segunda línea, aunque por lógica más al norte. Ese día las T-22 no estaban en San Carlos, luego cabe suponerlas junto a los porta.
El esquema defensivo es coherente también con lo ocurrido el 25 de mayo. En ese caso el ataque viene desde el norte y se dirige contra el núcleo de logísticos y los propios portaaviones. El primero en detectar la amenaza es la fragata Ambuscade, buque de la segunda línea que se encuentra más al norte. Los misiles vuelan hacia el núcleo logísticos-portas, impactando ya sea por ir dirigidos a él o por desvío por ECM, contra el Atlantic Conveyor.
Por las distancias que conocemos del raid del día 30, y la disposición observada en los de los días 4 y 25, parece que el dispositivo defensivo estándar era una barrera exterior de escoltas antiaéreos tipo 42, una intermedia de escoltas a unas 12,5 millas de la anterior, una a siete millas de esta intermedia, de buques logísticos, y a 3 millas de ellos los portaaviones.
Xrozac, ¿hay más gráficos en ese libro del resto de ataques (25 y 30 de mayo)?
Respecto a la información de que tras el ataque los aviones retornaban al portaaviones, no es cierto. El propio Mayor Silva, Jefe del radar de FAA, lo confirma en su página web. No hay ningún dato que apunte a una anormalidad en el patrón de vuelo de las CAP tras el ataque. Cosa que por otro lado no indicaría que se ha alcanzado a ningún buque, sino que en un momento dado se desvía medios hacia otra zona. Para emergencias ya contaban con buques con pista en San Carlos (Fearless e Intrepid) e incluso el aeródromo de Pradera del Ganso (Goose Green), recién capturado el día 29.
Sobre las alertas aéreas, igual que las antisubmarinas, fueron numerosísimas durante todo el conflicto. Ecos falsos, confusión con medios propios (como el que les llevó a derribarse un Gazelle), aviones enemigos en tránsito. El mismo día 30, en que no hubo vuelo alguno de la FAA excepto el raid SUE/A-4C, sin embargo el propio relato de la Avenger habla de un día con muchas alertas. El mero despegue de un avión desde una base continental generaba una alerta. Otra cosa es que sea amarilla, roja o de otro color. Por poner un ejemplo en el otro lado, el 1 de mayo la ARA tuvo muchas alertas antiáereas, igual que en días sucesivos hasta regreso a puerto, y excepto un vuelo de reconocimiento de Sea Harrier en la madrugada del día 2, los demás fueron por sobrevuelos de unidades argentinas.
El 4 de mayo, si no recuerdo mal, hubo un par de salidas de Dagger para cubrir a un Neptune y al reabastecedor KC-130 que recarga a los SUE. En la búsqueda de supervivientes del Belgrano posiblemente hubo más despegues de aviones de patrulla. Marcantilan probablemente pueda tener información más precisa.
Sobre lo de posibles daños al Invincible, es totalmente gratuito. Los pilotos lo único que afirman es que atacan un blanco cubierto en humo, y que tras escapar lo ven envuelto en más humo. No observan ningún daño concreto en ninguna parte concreta. Lo cual, a la velocidad a la que iban, hubiese sido un milagro en un blanco muy tapado por la humareda. Lo del avión de Castillo impactando es aún más gratuito. Carballo se puede hacer eco de lo que ha oído, pero no de ninguna certeza. Esos daños tan pormenorizados que se describen, entre otros por el propio Brigadier Crespo en un artículo escrito a los diez años de acabado el conflicto en la revista española Defensa no tienen ninguna base aparte de los habituales "fuentes inglesas no oficiales". ¿Cuáles?
Acabada la guerra, es lógico que se queda un portaaviones en la zona. El peligro no ha cesado del todo y los Phantom si no recuerdo mal, llegan en septiembre-octubre. Pintar buques es algo normal. Máxime si han permanecido mucho tiempo en alta mar. Las oxidaciones son muy corrientes. Aún recuerdo una visita de una flotilla de la OTAN al puerto de Valencia con jornada de puertas abiertas, y una fragata alemana siendo pintada por varios tripulantes con un andamio colgante. Y no venían de zona de guerra ni nada parecido.
Un saludo a todos.
Jualbo tiene razon en su opinion. Pero asi como Carballo, hay un monton de libros que detallan y no creo que pongan cosas por suposicion.
En cuanto a porque las PAC se quedaron en la zona, es porque ellos no podian dejar solo al portaaviones sabiendo que podian ser atacados nuevamente, el intrepid y Fearless se encontraban en San carlos, seria bastante irresponsable si dejaban solo a su portaaviones para ir aterrizar en San Carlos.
Que casualidad que el unico buque pintado fue el "Invincible" hay fotos de la llegada de los otros buques, como el Hermes, todavia oxidado.
Y estoy seguro que si el portaaviones no hubiese sido atacado los ingleses no hubiesen puesto este ataque en el "Acta de Secreto Militar". Algun dia los "Gringos" diran la verdad de todos las bajas causadas.
En cuanto a porque las PAC se quedaron en la zona, es porque ellos no podian dejar solo al portaaviones sabiendo que podian ser atacados nuevamente, el intrepid y Fearless se encontraban en San carlos, seria bastante irresponsable si dejaban solo a su portaaviones para ir aterrizar en San Carlos.
Que casualidad que el unico buque pintado fue el "Invincible" hay fotos de la llegada de los otros buques, como el Hermes, todavia oxidado.
Y estoy seguro que si el portaaviones no hubiese sido atacado los ingleses no hubiesen puesto este ataque en el "Acta de Secreto Militar". Algun dia los "Gringos" diran la verdad de todos las bajas causadas.
Jualbo
Colaborador
Rolando, los porta siempre tienen una CAP lista para despegar en cubierta de vuelo en lo que se denomina en "scramble". Esa es la que despega (si le da tiempo) en caso de una emergencia. El Invincible el 30 de mayo tenía entre 9 y 10 aparatos (partió con 8 de GB, recibió 4 más del Atlantic Conveyor y perdió 3 en accidentes, más un aparato que le traspasó el Hermes en fecha indeterminada). Los porta no colocaban más de 3 CAP a la hora sobre las islas. lo cual deja un remanente de entre 3-4 aeronaves en el porta suponiendo que aún no hubiese recuperado ninguna de las 3 CAP. No era necesario un regreso urgente. Si se pensaba que una determinada zona era susceptible de ser empleada por los argentinos para lanzar un segundo raid inminente, se podía lanzar la CAP en scramble para cubrirla. Hubiese sido la más rápida en llegar sin duda. Si no la del Invincible, si se piensa que estaba inutilizado, sí la del Hermes.
En ambos porta había aviones de sobra para atender una zona de patrulla sensible cercana a ellos.
Lo de la pintura, lo primero es que no tengo la certeza de que se llegase a hacer, porque las fotos que hay del buque de principios de junio, no atestiguan oxidaciones aparentes. Tampoco conozco, sí llegó a hacerse un repaso, la magnitud del mismo. Perfectamente pudieron pintarse paños concretos y localizados. Pero aún haciéndose, no quiere decir nada. Si hubo más buques que llegaron pintados, posiblemente ni nos hemos enterado. Pero como este estaba envuelto en polémica, cualquier hecho que lo rodee se presta a suspicacia. El marinero muerto en accidente el 16 de junio, el cambio de la turbina en alta mar.
Pero como comenta Marcantilan, en poco más de dos años, se desclasifican una grandísima cantidad de documentos.
Saludos
En ambos porta había aviones de sobra para atender una zona de patrulla sensible cercana a ellos.
Lo de la pintura, lo primero es que no tengo la certeza de que se llegase a hacer, porque las fotos que hay del buque de principios de junio, no atestiguan oxidaciones aparentes. Tampoco conozco, sí llegó a hacerse un repaso, la magnitud del mismo. Perfectamente pudieron pintarse paños concretos y localizados. Pero aún haciéndose, no quiere decir nada. Si hubo más buques que llegaron pintados, posiblemente ni nos hemos enterado. Pero como este estaba envuelto en polémica, cualquier hecho que lo rodee se presta a suspicacia. El marinero muerto en accidente el 16 de junio, el cambio de la turbina en alta mar.
Pero como comenta Marcantilan, en poco más de dos años, se desclasifican una grandísima cantidad de documentos.
Saludos
