Malvinas: Brainstorming
- Tema iniciado Buitreaux
- Fecha de inicio
testigo anonimo, no te parese que que estas meando fuera del tarro? ...te parese tonto reclamar por anios lo nuestro? y sabes una cosa?, los argentinos estamos MUY orgullosos de lo que DIERON nuestros hombres en NESTRAS ISLAS M A L V I N A S...y mejor no sigo, porque estoy engranando.:banghead:
CONDORPLT
Colaborador
Absolutamente de acuerdo. Sino fijense la historia del Imperio Británico...Cuando de negociar se trata, y sobre todo con los Britanicos, hay que hacerlo desde una posición muy fuerte, si no, no hay negociación posible...
Saludos
exacto, por eso hay que hacerles la vida imposible, que sea un grano en el oj....tener las islas, que les salga millones de dolares por mes mantener la base militar, que el embargo los haga gastar el triple, que Argentina no les compre ni un clavo a uk, que todo el tiempo estemos hostigandolos con barcos, aviones, cerca de su maldita zona de exclusion. Que se hagan manifestaciones publicas multitudinarias en apoyo a la causa, que cada tanto algunos locos nos animemos y con un bote desembarquemos en las islas, que todo el tiempo nuestros politicos rompan los kinotos en los foros internacionales, la onu. Hay que buscar aliados, formar un bloque muy fuerte en latinoamerica, etc etc etc etc y que sepan que si con todo eso no se sientan a negociar, pueden venir de "picnic" de nuevo en cualquier momento.....
Todo esto se puede hacer y van a ver como uk se sienta a negociar.
retroboy80
Forista Sancionado o Expulsado
Los ingleses no van a negociar NUNCA.
Los ingleses no van a entregar las Malvinas, y los kelpers jamás querrán ser argentinos.
Ahora se trata de una cuetión económica por los recursos disponibles.
Tal vez se podría negociár en un momento catastrófico mundial, como debío hacer peron en el 45 en vez de condonar la deuda de inglaterra debió pedirles que devolvieran las islas, en vez de hacer negocio con los trenes.
Como nunca hemos tenido estadistas, nos va para la mierd@ en todo, y más en diplomácia.
Creo que si bien no me gusta la futurología, el tema de los alimentos puede ser un factor en el futuro, además de una alianza continental contra ataques extracontinentales.
Pero para eso ya mismo firmo un tratado de reciprocidad con Venezuela en caso de guerra.
Ah y gastar los 2000 millones de dolares que sale la joda de aerolineas argentinas en comprar 50 Su-30 y todo material soviético, barcos, submarinos, misiles, hasta cuando vamos a seguir mendigando material a USA ?, que encima cuando les pinta nos cortan el chorro de repuestos y los aviones no sirven ni de pisa papeles.
Dejar de compar cosas sin no viene con clausula de transferencia de tecnología y licencia para fabricar en el país.
Si hubiésemos sido más inteligentes hoy fabricaríamos los exocets, los SE, y los Dagger acá, en vez de hacer piruetas con el pampa.
La necesidad es hereje, quien va a reclamar derechos de autor por copiar armamento ?, acaso no lo hicieron los israelitas con la copia del dagger del mirage ?.
La función de las FFAA deber ser la preservación de la soberanía y la disuación... pero hoy las FFAA no podrían disuadir ni a la barra brava de boca.
El futuro está en la patagonia y los alimentos, que no sea que en unas décadas se declare un país independiente en el sur a conveniencia de foráneos, como nos tiene acostumbrada la historia mundial.
Los ingleses no van a entregar las Malvinas, y los kelpers jamás querrán ser argentinos.
Ahora se trata de una cuetión económica por los recursos disponibles.
Tal vez se podría negociár en un momento catastrófico mundial, como debío hacer peron en el 45 en vez de condonar la deuda de inglaterra debió pedirles que devolvieran las islas, en vez de hacer negocio con los trenes.
Como nunca hemos tenido estadistas, nos va para la mierd@ en todo, y más en diplomácia.
Creo que si bien no me gusta la futurología, el tema de los alimentos puede ser un factor en el futuro, además de una alianza continental contra ataques extracontinentales.
Pero para eso ya mismo firmo un tratado de reciprocidad con Venezuela en caso de guerra.
Ah y gastar los 2000 millones de dolares que sale la joda de aerolineas argentinas en comprar 50 Su-30 y todo material soviético, barcos, submarinos, misiles, hasta cuando vamos a seguir mendigando material a USA ?, que encima cuando les pinta nos cortan el chorro de repuestos y los aviones no sirven ni de pisa papeles.
Dejar de compar cosas sin no viene con clausula de transferencia de tecnología y licencia para fabricar en el país.
Si hubiésemos sido más inteligentes hoy fabricaríamos los exocets, los SE, y los Dagger acá, en vez de hacer piruetas con el pampa.
La necesidad es hereje, quien va a reclamar derechos de autor por copiar armamento ?, acaso no lo hicieron los israelitas con la copia del dagger del mirage ?.
La función de las FFAA deber ser la preservación de la soberanía y la disuación... pero hoy las FFAA no podrían disuadir ni a la barra brava de boca.
El futuro está en la patagonia y los alimentos, que no sea que en unas décadas se declare un país independiente en el sur a conveniencia de foráneos, como nos tiene acostumbrada la historia mundial.
Eso es lo que le hicieron creer a todo el mundo...
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
El Reino Unido no sentarse a la mesa de diálogo con la Argentina, porque Argentina no tiene nada que decir y no tiene interés en la negociación. Argentina es simplemente no estaban interesados en cualquier otra resolución que el total y la plena anexión de la FI y ha dejado muy claro que esta es la única cosa que sea aceptable para ella.
Por lo tanto, sencillamente no hay punto el Reino Unido de sentarse a hablar como Argentina ha hecho imposible la negociación real. ¿Qué pueden hablar sobre? Argentina hace su demanda. El Reino Unido dice que es hasta los isleños. Impasse.
Los argentinos pueden sentirse orgullosos de lo que algunos de sus fuerzas militares alcanzados, pero eso no significa que ese sentimiento debe ponerse en el camino de la evolución futura o permitir orgullo para bloquear una posible solución, una mayor cooperación, etc
Aunque puede ser costoso, el Reino Unido puede darse el lujo de pagar para defender la FI - ¿Qué precio tendría un argentino en poner su libertad. Más acoso de Argentina sólo muestra que la Argentina es inherentemente inestable, propensa a la violencia, poco fiables, poca, teniendo miedo de su caso a la Corte Internacional de Justicia, miedo de proponer el arbitraje internacional, no estamos interesados en la negociación o la diplomacia. Sería un signo de cómo el débil caso argentino es que ella tiene que intentar chica intimidación. Es posible hacer algunos nacionalistas se sienten mejor, pero sería terrible para las relaciones. Se justifica la preocupación por los isleños y la Argentina muestran que la línea dura contra los argentinos tienen razón. Aumento de los casos también puede dar lugar a accidentes que pueden incluir lesiones y muertes. ¿Estas ayudar al caso argentino?
Por lo tanto, sencillamente no hay punto el Reino Unido de sentarse a hablar como Argentina ha hecho imposible la negociación real. ¿Qué pueden hablar sobre? Argentina hace su demanda. El Reino Unido dice que es hasta los isleños. Impasse.
Los argentinos pueden sentirse orgullosos de lo que algunos de sus fuerzas militares alcanzados, pero eso no significa que ese sentimiento debe ponerse en el camino de la evolución futura o permitir orgullo para bloquear una posible solución, una mayor cooperación, etc
Aunque puede ser costoso, el Reino Unido puede darse el lujo de pagar para defender la FI - ¿Qué precio tendría un argentino en poner su libertad. Más acoso de Argentina sólo muestra que la Argentina es inherentemente inestable, propensa a la violencia, poco fiables, poca, teniendo miedo de su caso a la Corte Internacional de Justicia, miedo de proponer el arbitraje internacional, no estamos interesados en la negociación o la diplomacia. Sería un signo de cómo el débil caso argentino es que ella tiene que intentar chica intimidación. Es posible hacer algunos nacionalistas se sienten mejor, pero sería terrible para las relaciones. Se justifica la preocupación por los isleños y la Argentina muestran que la línea dura contra los argentinos tienen razón. Aumento de los casos también puede dar lugar a accidentes que pueden incluir lesiones y muertes. ¿Estas ayudar al caso argentino?
alguna referencia de esto?... porque desde hace "decadas" que intenta decir algo y elevar propuestas y UK no se sienta a la mesa. te recalco, LA ONU eleva resolucion para sentarse a dialogar ambas naciones y UK no lo hace... por lo tanto, si es "tan irrefutable" la condicion de uk respecto de malvinas... por que no se sienta?
un abrazo
caramba... creo que 649 vidas demostraron lo contrario.
señor... le pido primero, que tome un pañuelo y lo deslice por sus labios en forma firme... una vez que YA SE LIMPIO LA BOCA, ahora puede hablar de mi pais.
que relaciones?????
de que habla?
desisto del saludo
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
Voy a intentar explicar de nuevo. Espero que sea claro y no veo ninguna otra manera de hacer de este punto.
Las Naciones Unidas quiere que haya negociación.
La Comisión solicita al Reino Unido y la Argentina iniciar la negociación.
Sin embargo, Argentina ha dejado claro - a través de sus acciones, declaraciones y el cambio a su constitución - que ella no está interesada en la negociación. Todos los que se interesa es la anexión de FI. Y eso es todo. Ella ha dejado claro que el único posible resultado aceptable para cualquier debate y la negociación es cualquier argentino de control de la FI. Ella ha exigido que el final de la negociación y tiene que ser su anexión de la FI.
Por lo tanto no hay nada de que hablar. El Reino Unido podía sentarse con la Argentina, sino que lo que alcanzar? Nada. Argentina no tiene nada que ofrecer y nada que decir, sino una sola demanda. Ella va a aceptar otra cosa que la dominación total de la FI.
Argentina ha hecho ninguna negociación inútil e imposible. Piensa en ello, es muy claro. No se puede negociar con una parte que no está interesado en la negociación.
¿Qué pasa si el Reino Unido acordaron una cumbre de negociación, pero había aprobado una ley que el FI se convertiría en independiente al final de la cumbre. ¿Asistir a Argentina? Si hay una cumbre y el Reino Unido declaró que el único resultado final de la cumbre sería el FI se declara la independencia Argentina asistir? Si el Reino Unido creó esta cumbre, pero afirmó que el mundo antes de que el FI sería independiente y que nada puede poner fin a esta, Argentina asistir?
Se trata de una política garantizada a fracasar y destinado a fracasar. Argentina los gobiernos lo saben aún siguen decir la mentira que están interesados en la negociación. Esto sólo los hace ver como mentirosos o como tontos, es evidente que la única cosa que negociar es la total y plena entrega de la FI a la Argentina.
En años anteriores, el Reino Unido está dispuesto a hablar con Argentina sobre la FI. Incluso el gobierno de Thatcher hizo esto. Esta política finalmente falleció después de la muy inútil y contraproducente invasión de 1982. La cuestión del consentimiento de la población de la FI llegar a un arreglo fue siempre un problema, pero parece Argentina prestado poca atención a esto.
Pero tal vez me faltaba algo. ¿Qué propuestas, que no sean la anexión total, la Argentina ha hecho al Reino Unido en los últimos 25 años acerca de la FI? ¿Qué propuestas, que no sean la anexión total, Argentina ha realizado en los últimos 100 años? ¿Cuándo fue la última que hacer una propuesta que era diferente de la anexión total?
Las 649 vidas que Argentina perdió no demuestran que el Reino Unido no puede permitirse el lujo de pagar el precio de defender la FI. Se puso de manifiesto que el Reino Unido está dispuesta y decidida a proteger el FI de una invasión extranjera.
La Argentina propuso aquí el acoso y eventos del pasado han demostrado lo que he dicho y estas han dañado la causa de Argentina.
El Reino Unido y Argentina en general, obtener a lo largo de multa. El aumento de la tensión en la región FI sólo puede perjudicar esa relación y la relación de Argentina con otras naciones. Se mostrará que no está interesado en la paz o la amistad, se niega a utilizar los canales abiertos a ella para resolver el problema y recurre a la intimidación para gastos menores.
Las Naciones Unidas quiere que haya negociación.
La Comisión solicita al Reino Unido y la Argentina iniciar la negociación.
Sin embargo, Argentina ha dejado claro - a través de sus acciones, declaraciones y el cambio a su constitución - que ella no está interesada en la negociación. Todos los que se interesa es la anexión de FI. Y eso es todo. Ella ha dejado claro que el único posible resultado aceptable para cualquier debate y la negociación es cualquier argentino de control de la FI. Ella ha exigido que el final de la negociación y tiene que ser su anexión de la FI.
Por lo tanto no hay nada de que hablar. El Reino Unido podía sentarse con la Argentina, sino que lo que alcanzar? Nada. Argentina no tiene nada que ofrecer y nada que decir, sino una sola demanda. Ella va a aceptar otra cosa que la dominación total de la FI.
Argentina ha hecho ninguna negociación inútil e imposible. Piensa en ello, es muy claro. No se puede negociar con una parte que no está interesado en la negociación.
¿Qué pasa si el Reino Unido acordaron una cumbre de negociación, pero había aprobado una ley que el FI se convertiría en independiente al final de la cumbre. ¿Asistir a Argentina? Si hay una cumbre y el Reino Unido declaró que el único resultado final de la cumbre sería el FI se declara la independencia Argentina asistir? Si el Reino Unido creó esta cumbre, pero afirmó que el mundo antes de que el FI sería independiente y que nada puede poner fin a esta, Argentina asistir?
Se trata de una política garantizada a fracasar y destinado a fracasar. Argentina los gobiernos lo saben aún siguen decir la mentira que están interesados en la negociación. Esto sólo los hace ver como mentirosos o como tontos, es evidente que la única cosa que negociar es la total y plena entrega de la FI a la Argentina.
En años anteriores, el Reino Unido está dispuesto a hablar con Argentina sobre la FI. Incluso el gobierno de Thatcher hizo esto. Esta política finalmente falleció después de la muy inútil y contraproducente invasión de 1982. La cuestión del consentimiento de la población de la FI llegar a un arreglo fue siempre un problema, pero parece Argentina prestado poca atención a esto.
Pero tal vez me faltaba algo. ¿Qué propuestas, que no sean la anexión total, la Argentina ha hecho al Reino Unido en los últimos 25 años acerca de la FI? ¿Qué propuestas, que no sean la anexión total, Argentina ha realizado en los últimos 100 años? ¿Cuándo fue la última que hacer una propuesta que era diferente de la anexión total?
Las 649 vidas que Argentina perdió no demuestran que el Reino Unido no puede permitirse el lujo de pagar el precio de defender la FI. Se puso de manifiesto que el Reino Unido está dispuesta y decidida a proteger el FI de una invasión extranjera.
La Argentina propuso aquí el acoso y eventos del pasado han demostrado lo que he dicho y estas han dañado la causa de Argentina.
El Reino Unido y Argentina en general, obtener a lo largo de multa. El aumento de la tensión en la región FI sólo puede perjudicar esa relación y la relación de Argentina con otras naciones. Se mostrará que no está interesado en la paz o la amistad, se niega a utilizar los canales abiertos a ella para resolver el problema y recurre a la intimidación para gastos menores.
a ver...esto es muy sencillo, por mas que argentina este en una posicion irrenunciable a la recuperacion soberana de las islas, UK tiene que sentarse a la mesa de dialogo solicitada por ONU, aun solo para "rechazarla"... aun asi no lo hace. Argentina desde hace "decadas" solicita dialogar sobre la misma, incluso uk pre-malvinas proponia ceder a largo plazo... pero nunca se sento, por lo tanto, no existe voluntad desde uk... no desde argentina.
a la propuesta de algunos les falto ademas de cambiar soberania por barquitos para la ARA y tanques challenger, les falto proponer usar una cinta negra por duelo por la muerte del gran almirante NELSON, un pirata de lo mejor, o ya que estamos cambiamos la bandera.
Esas ideas son las que germinaron dentro de algunas de nuestras fuerzas, creer que de ser cipayos no iba a ir mejor y bueno a las pruebas me remito.
Esas ideas son las que germinaron dentro de algunas de nuestras fuerzas, creer que de ser cipayos no iba a ir mejor y bueno a las pruebas me remito.
g lock
Colaborador
¡¡ Tan claro como eso!!
¡¡¡Levanten el teléfono, aunque sea para decir NO, pero atiendan la llamada!!!
Nosotros estamos llamando!!
La ONU está llamando!!
Just pick up the phone!!!
Nuestra postura es recuperar lo que nos pertenece, lo que nos fue quitado, y NO RENUNCIAREMOS A RECLAMARLO COMO NUESTRO...
¿Qué tiene de descabellado eso? ¿Qué tiene de amenazador?
¿No era acaso más amenazadora Polonia, y la anexaron a la OTAN?
¿O Alemania luego de la masacre de la WWII?
¿A quien podemos amenazar? ¿Cómo?
¿Reclamando Ad eternum algo que es NUESTRO se sienten los Kelpers AMENAZADOS?
NO ENTIENDO...
Saludos
¡¡¡Levanten el teléfono, aunque sea para decir NO, pero atiendan la llamada!!!
Nosotros estamos llamando!!
La ONU está llamando!!
Just pick up the phone!!!
Nuestra postura es recuperar lo que nos pertenece, lo que nos fue quitado, y NO RENUNCIAREMOS A RECLAMARLO COMO NUESTRO...
¿Qué tiene de descabellado eso? ¿Qué tiene de amenazador?
¿No era acaso más amenazadora Polonia, y la anexaron a la OTAN?
¿O Alemania luego de la masacre de la WWII?
¿A quien podemos amenazar? ¿Cómo?
¿Reclamando Ad eternum algo que es NUESTRO se sienten los Kelpers AMENAZADOS?
NO ENTIENDO...
Saludos
Muy fiable testigo anónimo, ¿de que miedo hablas? Por favor…
Mi país, a pesar de todos sus problemas internos producto de su muy joven historia, presento al menos tres veces propuestas de arbitraje ante el gobierno británico.
-El 2 de Enero de 1885 el presidente Julio Argentino Roca por medio de su ministro de relaciones exteriores Francisco J. Ortiz sugiere un arbitraje a Gran Bretaña, este ofrecimiento es rechazado (“la cuestión esta cerrada”, en carta de Sir Edmund a Ortiz)
-En 1887 el gobierno británico vuelve rechazar una propuesta de arbitraje internacional realizada por el canciller argentino Norberto Quirno Costa (durante el gobierno del presidente argentino Miguel Juarez Celman)
-El 28 de agosto de 1936, el ministro de relaciones exteriores de Gran Bretaña, Anthony Eden, envió a N. Henderson, embajador en Buenos Aires, una nota confidencial resumiendo los títulos de su país sobre las Islas Malvinas y rechazando nuevamente el recurso al arbitraje pedido por Argentina.
¿Qué pensaban los funcionarios británicos acerca de un arbitraje con Argentina?
Bueno aquí tenemos una pequeña pista:
Minuta de John Vyvyan (1935)
El segundo secretario del Foreign office, John Vyvyan, redacto el 24 de julio de 1935 una minuta interna en la cual advirtió: "nosotros no podemos confiar en que nuestro reclamo sobre las islas tenga éxito en caso de ser sometido a arbitraje internacional".
Memorando Fitzmaurice (1936)
En febrero de 1936, el asesor legal del Foreign Office, George Fitzmaurice, coincidió en la necesidad de evitar un arbitraje internacional: "Pero a decir verdad no estamos particularmente ansiosos por ir a arbitraje, Nuestro Reclamo de soberanía sobre las islas Malvinas tiene ciertas debilidades" Sin embargo, Fitzmaurice sostuvo que, habiendo ocupado las islas durante mas de un siglo ("aunque sea ilegalmente, como dice la Argentina") y mediando "razones estratégicas", El Reino Unido no podía renunciar a esas posesiones. En virtud de esto, el asesor legal -oficiando en este caso de asesor político- aconsejaba "Entonces parece (mejor) no tomar la línea dura...Y creo que la política correcta es que permanezcamos firmes en las Islas Malvinas y rehusemos discutir el asunto, más allá de intimar de tiempo en tiempo que no admitimos reclamo argentino y lamentamos su continua insistencia en esto... "
Estas expresiones no son nada extrañas porque la política de tu gobierno desde el año 1834 con Lord Palmerston, y salvo muy honrosas excepciones, fue la de evitar discutir sobre el fondo de la disputa y esto se manifestó claramente a lo largo de la historia.
Carta de Spicer (1911)
En carta del propio De Bernhardt, Spicer confeso en 1911: "Es dificil evitar la conclusión de que la posición argentina no es totalmente injustificada y que nuestra acción ha sido algo despótica (....) No podemos llevar fácilmente a cabo un reclamo valido y debemos sabiamente evitar una discusión con la Argentina sobre este tema"
Vos mismo expresaste esta “posición” con tus propias palabras:
Es cierto que el reclamo argentino peca muchas veces de intransigente, en esto yo coincido con el Dr. Terragno, algo que exprese en otros posts, cuando dice: "La Argentina debe entender "todo o nada" significa nada", que no se puede pretender todo; con solo derechos y títulos Argentina no va a lograr nada (las veces que pudo hacerlo desperdicio las oportunidades por cuestiones internas) debe conciliar y negociar para obtener lo lógicamente posible.
Tenemos que ser imaginativos, inteligentes, pragmáticos y con una gran dosis de realidad, pero no solo nosotros, ustedes también, porque volviendo a citar a Terragno: “el error de ambas partes fue preferir la épica al pragmatismo”
Es obvio que la voluntad conciliadora debe ser reciproca y simétrica, porque no alcanza con que una sola de las partes pida negociar y la otra haga oídos sordos. Siempre en una negociación se parte de pretensiones extremas, pero a través del dialogo estas se liman para alcanzar un acuerdo que satisfaga en alguna medida a los lados en conflicto, pero, para llegar a esto, ambos deben sentarse a negociar.
En resumen, sin discusión no hay solucion.
En lo que respecta a la Corte Internacional de Justicia...
Carta del embajador sir Malcolm Robertson a sir Ronald Lindsay (1928)
"Con respecto a las islas Malvinas, siempre he considerado, desde que leí el memorándum de Bernhardt del Foreign Office de diciembre de 1910, que nuestro reclamo a las islas es en verdad muy débil. En realidad está basado sobre la fuerza y muy poco más. Esta opinión parece haber sido mantenida por sucesivos gobiernos británicos desde los días de Lord Palmerston, porque han realizado esfuerzos para evitar que la verdad sea proclamada. Me doy cuenta que las islas son de un valor estratégico vital para nosotros y que no podemos renunciar a ellas, sin importar lo justa o injusta que pueda ser nuestra posición. Todo lo que quiero es continuar la política de los gobiernos anteriores y permanecer en silencio. No creo que el gobierno argentino presente seriamente la cuestión a menos que los forcemos por resentirnos ante sus periódicas punzadas y sus periódicas reafirmaciones de su reclamo. (...) Mantenemos nuestro reclamo al mantener la ocupación, que es por lejos más fuerte que un número de notas que sólo pueden dar lugar a desagradables controversias y finalmente podrían llevar al gobierno argentino a la sugerencia de que se remita todo el asunto a la Corte Internacional de Justicia de La Haya"
Todo ello sin contar que a su función de tipo contenciosa (exclusiva entre Estados), es decir tocante a los litigios que las partes le sometan, la misma es de carácter voluntario.
Los querellantes en un tribunal internacional son estados soberanos, y no es posible conminarlos a someterse contra su voluntad a la jurisdicción de la Corte. Esta no puede proceder a juzgar una controversia por la simple razón de que un estado presenta un caso contra otro, pues también la otra parte -el estado demandado- tiene que consentir en que la Corte se haga cargo del caso.
Es decir que si el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte no acepta ir a este tribunal, Argentina por más que presente su caso, la Corte Internacional de Justicia no puede hacer nada.
y como la política oficial del gobierno británico es no discutir (además alega que tampoco existe controversia) sobre la soberanía de las islas, Gran Bretaña nunca va a prestar su consentimiento para asistir a la Corte.
En otras palabras y terminando, presentar un caso en la CIJ sin el consentimiento previo de la otra parte para someterse a la decisión del tribunal, a sabiendas que tampoco va a presentarse, solo es una perdida de tiempo, recursos y dinero, sin olvidar el ridículo ante la comunidad internacional por realizar algo de este estilo.
¿Así que nosotros somos propensos a la violencia? porque no tomamos las guerras en que intervino Gran Bretaña en los últimos 200 años (y soy bueno porque ni siquiera te pido todos los conflictos en los que participo a lo largo de su historia) y los comparamos con las guerras que tuvo Argentina desde su independencia.
Antes de mirar la paja en el ojo ajeno, porque no quitan el edificio (porque una viga es poco) que tienen en sus propios ojos.
Saludos
Mi país, a pesar de todos sus problemas internos producto de su muy joven historia, presento al menos tres veces propuestas de arbitraje ante el gobierno británico.
-El 2 de Enero de 1885 el presidente Julio Argentino Roca por medio de su ministro de relaciones exteriores Francisco J. Ortiz sugiere un arbitraje a Gran Bretaña, este ofrecimiento es rechazado (“la cuestión esta cerrada”, en carta de Sir Edmund a Ortiz)
-En 1887 el gobierno británico vuelve rechazar una propuesta de arbitraje internacional realizada por el canciller argentino Norberto Quirno Costa (durante el gobierno del presidente argentino Miguel Juarez Celman)
-El 28 de agosto de 1936, el ministro de relaciones exteriores de Gran Bretaña, Anthony Eden, envió a N. Henderson, embajador en Buenos Aires, una nota confidencial resumiendo los títulos de su país sobre las Islas Malvinas y rechazando nuevamente el recurso al arbitraje pedido por Argentina.
¿Qué pensaban los funcionarios británicos acerca de un arbitraje con Argentina?
Bueno aquí tenemos una pequeña pista:
Minuta de John Vyvyan (1935)
El segundo secretario del Foreign office, John Vyvyan, redacto el 24 de julio de 1935 una minuta interna en la cual advirtió: "nosotros no podemos confiar en que nuestro reclamo sobre las islas tenga éxito en caso de ser sometido a arbitraje internacional".
Memorando Fitzmaurice (1936)
En febrero de 1936, el asesor legal del Foreign Office, George Fitzmaurice, coincidió en la necesidad de evitar un arbitraje internacional: "Pero a decir verdad no estamos particularmente ansiosos por ir a arbitraje, Nuestro Reclamo de soberanía sobre las islas Malvinas tiene ciertas debilidades" Sin embargo, Fitzmaurice sostuvo que, habiendo ocupado las islas durante mas de un siglo ("aunque sea ilegalmente, como dice la Argentina") y mediando "razones estratégicas", El Reino Unido no podía renunciar a esas posesiones. En virtud de esto, el asesor legal -oficiando en este caso de asesor político- aconsejaba "Entonces parece (mejor) no tomar la línea dura...Y creo que la política correcta es que permanezcamos firmes en las Islas Malvinas y rehusemos discutir el asunto, más allá de intimar de tiempo en tiempo que no admitimos reclamo argentino y lamentamos su continua insistencia en esto... "
Estas expresiones no son nada extrañas porque la política de tu gobierno desde el año 1834 con Lord Palmerston, y salvo muy honrosas excepciones, fue la de evitar discutir sobre el fondo de la disputa y esto se manifestó claramente a lo largo de la historia.
Carta de Spicer (1911)
En carta del propio De Bernhardt, Spicer confeso en 1911: "Es dificil evitar la conclusión de que la posición argentina no es totalmente injustificada y que nuestra acción ha sido algo despótica (....) No podemos llevar fácilmente a cabo un reclamo valido y debemos sabiamente evitar una discusión con la Argentina sobre este tema"
Vos mismo expresaste esta “posición” con tus propias palabras:
Es cierto que el reclamo argentino peca muchas veces de intransigente, en esto yo coincido con el Dr. Terragno, algo que exprese en otros posts, cuando dice: "La Argentina debe entender "todo o nada" significa nada", que no se puede pretender todo; con solo derechos y títulos Argentina no va a lograr nada (las veces que pudo hacerlo desperdicio las oportunidades por cuestiones internas) debe conciliar y negociar para obtener lo lógicamente posible.
Tenemos que ser imaginativos, inteligentes, pragmáticos y con una gran dosis de realidad, pero no solo nosotros, ustedes también, porque volviendo a citar a Terragno: “el error de ambas partes fue preferir la épica al pragmatismo”
Es obvio que la voluntad conciliadora debe ser reciproca y simétrica, porque no alcanza con que una sola de las partes pida negociar y la otra haga oídos sordos. Siempre en una negociación se parte de pretensiones extremas, pero a través del dialogo estas se liman para alcanzar un acuerdo que satisfaga en alguna medida a los lados en conflicto, pero, para llegar a esto, ambos deben sentarse a negociar.
En resumen, sin discusión no hay solucion.
En lo que respecta a la Corte Internacional de Justicia...
Carta del embajador sir Malcolm Robertson a sir Ronald Lindsay (1928)
"Con respecto a las islas Malvinas, siempre he considerado, desde que leí el memorándum de Bernhardt del Foreign Office de diciembre de 1910, que nuestro reclamo a las islas es en verdad muy débil. En realidad está basado sobre la fuerza y muy poco más. Esta opinión parece haber sido mantenida por sucesivos gobiernos británicos desde los días de Lord Palmerston, porque han realizado esfuerzos para evitar que la verdad sea proclamada. Me doy cuenta que las islas son de un valor estratégico vital para nosotros y que no podemos renunciar a ellas, sin importar lo justa o injusta que pueda ser nuestra posición. Todo lo que quiero es continuar la política de los gobiernos anteriores y permanecer en silencio. No creo que el gobierno argentino presente seriamente la cuestión a menos que los forcemos por resentirnos ante sus periódicas punzadas y sus periódicas reafirmaciones de su reclamo. (...) Mantenemos nuestro reclamo al mantener la ocupación, que es por lejos más fuerte que un número de notas que sólo pueden dar lugar a desagradables controversias y finalmente podrían llevar al gobierno argentino a la sugerencia de que se remita todo el asunto a la Corte Internacional de Justicia de La Haya"
Todo ello sin contar que a su función de tipo contenciosa (exclusiva entre Estados), es decir tocante a los litigios que las partes le sometan, la misma es de carácter voluntario.
Los querellantes en un tribunal internacional son estados soberanos, y no es posible conminarlos a someterse contra su voluntad a la jurisdicción de la Corte. Esta no puede proceder a juzgar una controversia por la simple razón de que un estado presenta un caso contra otro, pues también la otra parte -el estado demandado- tiene que consentir en que la Corte se haga cargo del caso.
Es decir que si el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte no acepta ir a este tribunal, Argentina por más que presente su caso, la Corte Internacional de Justicia no puede hacer nada.
y como la política oficial del gobierno británico es no discutir (además alega que tampoco existe controversia) sobre la soberanía de las islas, Gran Bretaña nunca va a prestar su consentimiento para asistir a la Corte.
En otras palabras y terminando, presentar un caso en la CIJ sin el consentimiento previo de la otra parte para someterse a la decisión del tribunal, a sabiendas que tampoco va a presentarse, solo es una perdida de tiempo, recursos y dinero, sin olvidar el ridículo ante la comunidad internacional por realizar algo de este estilo.
¿Así que nosotros somos propensos a la violencia? porque no tomamos las guerras en que intervino Gran Bretaña en los últimos 200 años (y soy bueno porque ni siquiera te pido todos los conflictos en los que participo a lo largo de su historia) y los comparamos con las guerras que tuvo Argentina desde su independencia.
Antes de mirar la paja en el ojo ajeno, porque no quitan el edificio (porque una viga es poco) que tienen en sus propios ojos.
Saludos
a la propuesta de algunos les falto ademas de cambiar soberania por barquitos para la ARA y tanques challenger, les falto proponer usar una cinta negra por duelo por la muerte del gran almirante NELSON, un pirata de lo mejor, o ya que estamos cambiamos la bandera.
Esas ideas son las que germinaron dentro de algunas de nuestras fuerzas, creer que de ser cipayos no iba a ir mejor y bueno a las pruebas me remito.
sonamos eramos pocos y aparecio el forein oficce...
ah me olvidaba el tema no son solamente las Malvinas es la ANTARTIDA...no se olviden!!!
Esas ideas son las que germinaron dentro de algunas de nuestras fuerzas, creer que de ser cipayos no iba a ir mejor y bueno a las pruebas me remito.
sonamos eramos pocos y aparecio el forein oficce...
ah me olvidaba el tema no son solamente las Malvinas es la ANTARTIDA...no se olviden!!!
