Malvinas: Brainstorming

[Muy fiable testigo anónimo]

Argentina afirma que ha «inalienables derechos soberanos" sobre la FI, pero no llevar su caso a la Corte Internacional de Justicia a fin de seguro de cómo ella puede realmente ser? Los argentinos deben ser exigente por qué su gobierno - que las reclamaciones jurídicas, geográficas e históricas prueba de su reclamación a la FI - se niega a tomar esta opción.

Luego inventó "inalienables derechos soberanos" sobre Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur en el siglo 20.

Históricamente, la Argentina ha tenido poca participación con el FI. Se trata de un país extranjero para que su ella no sabe y tiene poco de experiencia. Argentina tiene, si somos muy generosos, de 13 años de participación con la FI. y para la mayor parte de ese poco tiempo que pasó.

Si el Reino Unido hizo sentarse en algún imaginario de las Naciones Unidas mesa de negociación lo que sucedería? La Argentina demanda que su pretensión imperialista más de la FI es aceptada. El Reino Unido se negaría. Fin de la reunión. ¿Realmente que sea una buena idea? ¿Lograr otra cosa que reforzar lo que ya se conoce?

No tiene sentido hablar a una parte que carece de imaginación o la valentía de aceptar abierta y honesta negociación.

No se utiliza para las conversaciones entre los dos acerca de la FI, pero después de terminado el absurdo y contraproducente invasión.

Un teléfono puede sonar, pero Argentina ya tiene su respuesta. No es como si el Reino Unido se niega a hablar de la FI - su posición es bien conocida y se ha repetido en las Naciones Unidas en numerosas ocasiones.

Argentina no está pidiendo a hablar - sólo para gritar su demanda una y otra y otra vez. Que se recoja un teléfono para escuchar eso? El Reino Unido sabe lo que Argentina va a decir, lo dice todo el tiempo y el Reino Unido le dice todo el tiempo lo que es su respuesta.

En más de 170 años Argentina ha presentado 3 propuestas de arbitraje? ¿No se ha encontrado que una pequeña cantidad patéticamente? Todos estos intentos anteriores a la creación del mundo en su estado actual, el sistema jurídico internacional tal como lo conocemos, las Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia, etc ¿Por qué no se adopten medidas de este tipo desde la década de 1930?

Hay un pequeño número bien conocido de los antiguos observaciones formuladas por varias personas en el Reino Unido acerca de la FI. Ninguno de estos han cambiado la realidad de la situación.

Estoy de acuerdo, Argentina debe ser imaginativo, inteligente, realista y pragmático acerca de la FI. Un primer paso sería eliminar la reclamación en la Constitución argentina.

No hay solución sin discusión? Argentina no está interesada en la discusión. Sólo que su demanda es obedecido. Argentina's punto de partida es la anexión total.

La carta de Sir Ronald Lindsay tiene qué hacer con la Corte Internacional de Justicia? No existen cuando escribió la carta (1928) como se estableció en 1945. Puede que haya habido algún tipo de tribunal de La Haya (tal vez la Liga de las Naciones afiliados), pero si esto es por lo que no explica por qué Argentina no llevar su caso a dicho tribunal entonces.

El acuerdo para tomar una cuestión a la Corte Internacional de Justicia puede tener que hacerse por ambas partes, pero Argentina ni siquiera intento de plantear la cuestión. Para hacerlo, y el Reino Unido han puede ayudar a rechazar el caso de Argentina, por lo menos en los medios de comunicación. En el momento en que esta opción ha abierto a ella, pero no tomarlo.

Estos diferentes estados (todos bastante antiguos) no explican por qué, ya que son de conocimiento común, la Argentina no se usan para llevar su caso a la Corte Internacional de Justicia. Si son un signo de debilidad británica lo que se espera para Argentina?

"Esto significa que si el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte no acepta esta acudir a los tribunales…"
Argentina tiene que pedir al Reino Unido para hacer esto primero. Y ella no lo hace. Nunca sabremos si el Reino Unido si asistirá a Argentina ni siquiera intentarlo.

Argentina no intenta presentar un caso a la Corte Internacional de Justicia sobre su propia y no tratar de obtener el Reino Unido llegar a un acuerdo para utilizar la Corte Internacional de Justicia para resolver la controversia. Ella hace caso omiso de la Corte Internacional de Justicia, a pesar de sus beneficios.


Yo no dije que la Argentina es realmente propensos a la violencia o que se trata de una única faceta de la Argentina. Pero si lo hizo comenzar una política de hostigamiento continuo contra la FI que sólo demuestran que los que están en contra de Argentina que tenga un papel en la FI han justificado los temores. Argentina las acciones y palabras en lo que respecta a las FI son increíblemente contraproducente.

Usted tiene que pensar cómo sus acciones pueden verse e interpretarse fuera de la Argentina y pensar cómo las acciones de Argentina a la FI pueden haber afectado a los isleños cómo ver la Argentina. ¿Son un amigo? ¿Se parecen estables y prósperas? ¿Por qué la FI quieren ser parte de la Argentina?

 

[tanoarg]

sientense en la ONU... escuchen lo nuestro... y despues seguimos con lo que quieran... de por si, desde la 2055 de la ONU en 1960 uk hace oidos sordos. el que no escucha, es uk, no argentina. el que no participa en las negociaciones es uk y no argentina, caso emblematico los acuerdos por explotacion de hidrocarburos donde uk no cumplio con los compromisos actuando unilateralmente. Uk, si esta tan seguro de su postura, por que no sentarse a la ONU para que una vez establecida la misma, se llegue a resolucion definitiva de ONU. por que uk, no lleva a la argentina al tribunal internacional ante tanto "reclamo improcedente" de mi pais?...
Argentina ofrece una alternativa al dialogo, la OEA respalda dicha alternativa, el "mundo" a traves de la ONU respalda y solicita a UK a sentarse al dialogo... quien es el que no participa del mismo?...
podras poner todos los supuestos que quieras e imagines, el hecho es que UK no se sienta a dialogar con argentina, bajo resolucion ONU.

 

[g lock]

Testigo, está clara tu postura...
Está clara la nuestra...
¿Vamos a seguir con el palabrerío estéril?
¿Vamos a llegar a los insultos?
Nos pertenecen, HISTÓRICA y GEOGRÁFICAMENTE, y por más potencia que sean, tengan la bandera que tengan, hablen el idioma que hablen, SIEMPRE VAN A SER NUESTRAS, aunque nunca las recuperemos, aunque Ustedes nunca lo acepten, o no quieran hacerlo...

Julio César invadió Britannia. ¿Inglaterra debe pertenecer a Italia? Imposible

¿Podemos seguir ahora con algo constructivo?

Saludos

PD: The phone is ringing... Who take the call??

 

[Muy fiable testigo anónimo]

Espero que mi posición es clara. Yo apoyo los derechos de los isleños a elegir su propio destino, su apoyo democrático y los derechos humanos y su libertad.

Si optan por formar parte de la Argentina luego de que los grandes. Les deseo así.

Yo apoyo las fuerzas que en Argentina se pregunta la ortodoxa posición argentina y la demanda que su gobierno responder a algunas preguntas básicas, deje de decir mentiras y crear una inteligente política argentina hacia la FI.

Mientras Argentina se niega a cambiar su postura de que es deliberadamente al fracaso garantizado, no cambiará nada.

Históricamente, la Argentina ha tenido poca participación con el FI.

Geográficamente están cerca, pero ¿y qué? Irlanda está cerca del Reino Unido, Cube a los EE.UU., Argentina a Chile.

Espero que vamos a ver algunas ideas constructivas de los argentinos y otros aquí. Y no sólo los sueños de gloria o imaginado gloria, rencoroso planes para convertirse en un matón chica que realmente debería ser por debajo de Argentina y la repetición irreflexiva de la ideología.

Deje que el teléfono suene. Escuchar el mensaje de respuesta máquina, usted ya sabe la respuesta. No tiene sentido hablar con alguien que sólo tiene una única demanda.

 

[tanoarg]

Espero que mi posición es clara. Yo apoyo los derechos de los isleños a elegir su propio destino, su apoyo democrático y los derechos humanos y su libertad.

seguramente esos derechos son posteriores a 1833... y no antes, no?

 

[Shadow]

Muy fiable testigo anónimo, usted ha dicho que mi país ha tenido miedo de presentar una propuesta de arbitraje, yo le demostré lo contrario, ahora dice que tres veces es poco, que tal cantidad le parece patetica, cosa suya. Pero esta bien, voy a tratar explicárselo.
Se puede ver que la historia de la Argentina no ha sido del todo pacifica, crisis políticas, económicas, golpes militares, etc. Esto se traduce que ante los continuos cambios de gobierno y paradigmas es casi imposible mantener una política exterior determinada y estable (por ejemplo podemos ver los vaivenes de nuestras relaciones internacionales en periodos brevísimos). Sin embargo, sin restarle importancia a lo anterior, se tomo nota que los intentos de arbitraje habían fracasado, por eso se trato de realizar un nuevo enfoque para abordar la cuestión. Ya en el año 1952 Perón envió a Gran Bretaña (era la coronación de la reina Isabel II) una comisión encabezada por el almirante Alberto Tesaire que era por aquel entonces presidente provisional del senado, este en nombre de nuestro gobierno le propuso en forma “reservada” al Reino Unido el pago de una compensación monetaria a cambio de que reconocieran la soberanía Argentina sobre Malvinas. La propuesta, en realidad, apuntaba a canjear la restitución de las islas por una disminución de la enorme deuda que arrastraban los británicos con nosotros (producto de la segunda guerra mundial), la oferta incluida un plan para compensar a los isleños descontentos con el traspaso de las banderas, a quienes se le ofrecerían tierras y propiedades en Nueva Zelanda, Australia o Canadá. El Foreign Office al final rechazo la propuesta por temor a la opinión pública negativa que sus ciudadanos pudieran tener sobre el gobierno de Churchill.
Paralelamente, el embajador argentino en Londres de aquella época, Manuel de Anchorena por orden del Estado argentino ofreció a la Malvinas islands Company, la adquisición por medio de compra de todas las tierras que la compañía tuviera en las islas Malvinas, presten atención a este detalle, el precio a pagar seria fijado por el vendedor, pero dicha oferta también fue rechazada por "sugerencia" del Foreign Office que no veía con agrado que la compañía terminara en manos argentinas.


Sobre la carta de Sir Ronald Lindsay, es claro que el texto hace referencia a La Corte Permanente de Justicia Internacional (Que, “casualmente” también se encontraba en la Haya), pero aparecen con esas mismas palabras en el sitio de Carlos Escude “Historia de las Relaciones Exteriores de la Republica Argentina” http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/7/7-101.htm como en el libro de Rodolfo H. Terragno “Historia y futuro de las Malvinas”, probablemente sea un error de traducción, igualmente yo la he citado textualmente como aparecen utilizadas en ambas fuentes.
De todos modos, lo expresado por Sir Ronald Lindsay se aplica también a la Corte Internacional de Justicia, porque la política exterior del Foreign Office no ha variado “oficialmente” en los últimos 200 años.


A ver si se entiende; es inútil que Argentina presente el caso a la Corte Internacional de Justicia ya que Gran Bretaña no va a dar su consentimiento para someterse a la voluntad de la Corte, porque la política oficial británica con respecto a la soberanía de las islas, desde Lord Palmerston hasta el día de hoy, es que esta no se encuentra en discusión, así lo han expresado en repetidas ocasiones. "El territorio en el cual presuntamente ocurrieron los hechos se encuentran y se encontraban, en las fechas que se habrían generado, bajo soberanía y administración británica. Quien ejerce y ejercía dicha soberanía es indiscutiblemente el Reino Unido, que considera dicho territorio como propio" declaraciones del año 2006 de la embajada británica en Buenos Aires.
En otras palabras, es un error, o mejor dicho, es candido decir “Nunca sabremos si el Reino Unido si asistirá a Argentina ni siquiera intentarlo” porque precisamente si es que lo sabemos, si su Estado no presta atención a las inocentes llamadas de la ONU que no ponen en peligro a la postura británica en el caso de atenderlas, ¿Por que se va a someter a la competencia y jurisdicción de una con el riesgo, mínimo o no, de obtener un fallo en contra?, En estos momentos el status quo los beneficia y mientras siga así, jamás se arriesgarían a aceptar a la CIJ.
O se piensa que a nosotros no nos convendría poder llegar hasta la Corte Internacional de Justicia, cuando juristas como Marcelo Kohen, (profesor de derecho internacional, Institutos de altos Estudios Internacionales, Ginebra) hablan de la ventajas en cuanto a títulos y derechos que tendría Argentina al presentar su caso. http://www.clarin.com/diario/2005/07/26/opinion/o-02901.htm , por favor no seamos ingenuos.

Yo no dije que la Argentina es realmente propensos a la violencia o que se trata de una única faceta de la Argentina.

Pero es exactamente lo que ha dicho en su anterior post:

Más acoso de Argentina sólo muestra que la Argentina es inherentemente inestable, propensa a la violencia, poco fiables, poca.

Asi que mejor no trate de aclarar, porque oscurece

Por ultimo esta frase es antológica

La Argentina demanda que su pretensión imperialista.

Saludos

 

[Muy fiable testigo anónimo]

En la era moderna Argentina aparentemente no ha presentado su reclamación en la FI a un tribunal competente o de arbitraje.

El hecho de que la Argentina puede haber tenido cambios en el gobierno, ideología oficial, ha económicos, políticos y sociales y los problemas sufrido golpes militares no explica por qué - a más de 175 años - ha habido 3 intentos de algún tipo de arbitraje, el último de estos siendo en la década de 1930.

El FI se dice que un objetivo permanente del Estado argentino y caro a los corazones de los argentinos - aún los sucesivos gobiernos son siempre los fracasos cuando se trata de perseguir la demanda?

Perón se ofrecen a comprar la FI? Para comprar algo que Argentina no era propietario. El hecho de que Perón como dispuesto a pagar dinero para obtener el FI no es un signo de que Argentina en realidad es propietario de la FI ni explicar su negativa a llevar su caso a la Corte Internacional de Justicia.

La carta de Lindsay parece hacer referencia a un órgano - la Corte Internacional de Justicia - que no existía cuando él escribió la carta. Debe ser un error o se refieren a otro organismo del mismo nombre. Me imagino que lo que la fuente que significa en realidad es la Corte Permanente de Arbitraje que se estableció en La Haya en 1899 o la Corte Permanente de Justicia Internacional la Corte Internacional de Justicia que sustituye. Dichos datos son pequeños pero importantes.

Por supuesto, esto plantea la pregunta de por qué Argentina no plantear la cuestión en cualquiera de estos dos organismos.

Si Argentina se niega incluso a tratar de tomar la cuestión a la Corte Internacional de Justicia luego no tenemos ni idea de si el Reino Unido esté de acuerdo o no. Argentina los gobiernos se negligente en su deber de negarse a probar todas las opciones abiertas para ella, si ella piensa que tienen una posibilidad de éxito o no.

Argentina no tiene, por lo que sé, nunca publicó un estudio definitivo de la razón por la que debería tener el FI. Sin duda, Internet sería un lugar perfecto para establecer las reclamaciones argentinas. En general, parece que acabamos de ver los bits de información de diversas fuentes, no totalmente elaborado.

Si el caso británico es tan débil, la negativa del gobierno argentino para exponer su caso y públicamente invitar al Reino Unido para asistir a la Corte Internacional de Justicia hace aún menos sentido. También hay montones de hablar desde el lado argentino acerca de qué tan fuerte es su caso pero nunca ninguna acción real para demostrar este hecho. La Corte Internacional de Justicia los casos que han gobernado a lo que puede parecer favor de la Argentina, sin duda, dar más impulso a los argentinos a la demanda que la nación, al menos, intentar llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia.

Propensos a la violencia - si Argentina se para cometer más actos de hostigamiento, la intimidación para gastos menores, etc, entonces esto podría ser utilizado para demostrar que Argentina es propensa a la violencia. Se trata de una traducción y la terminología cuestión haciendo uso de la palabra en el tiempo futuro, no viene a través de todo correctamente.

La demanda argentina y la actitud es imperialista.

 

[Raymund]

honestamente no veo el sentido de permitir este tipo de intervenciones deformadas del "forrista" "mfta" que atentan contra la armonia de las discusiones, estan mal escritas, son falaces y provocativas ( eso nos pasa por titular una discusión con un nombre foraneo BStor.... en lugar de haber usado "tormenta de ideas" ) cosa que aparentemente atrajo esta clase de alimaña.

No me imagino en algun foro militar del r.u. de los que conozco bien, el uso de palabras en castellano en sus titulos .

 

[Shadow]

En la era moderna Argentina aparentemente no ha presentado su reclamación en la FI a un tribunal competente o de arbitraje.

Usted tiene toda la razón, ninguno de los pedidos de arbitraje fue presentado en la “era moderna”, ya que todos fueron presentados en la edad contemporánea, la edad moderna termino en el año 1789 con la Revolución francesa (generalmente la fecha mas aceptada).

El hecho de que la Argentina puede haber tenido cambios en el gobierno, ideología oficial, ha económicos, políticos y sociales y los problemas sufrido golpes militares no explica por qué - a más de 175 años - ha habido 3 intentos de algún tipo de arbitraje, el último de estos siendo en la década de 1930.

A mi entender si lo explica, mas allá de que no le guste, piense un poco, ante una crisis, un golpe institucional ¿sabe que lugar ocuparía Malvinas? y sumémosle gobiernos que eran radicalmente distintos unos de otros (no solo en política interna y en el campo ideológico sino también en la comprensión de la geopolítica) si tuviera los suficientes conocimientos de historia Argentina jamás hubiera hecho tan liviana afirmación.
Por otro lado yo dije “al menos tres” nunca mencione que fueran los únicos pedidos de arbitraje presentados.

Perón se ofrecen a comprar la FI? Para comprar algo que Argentina no era propietario. El hecho de que Perón como dispuesto a pagar dinero para obtener el FI no es un signo de que Argentina en realidad es propietario de la FI ni explicar su negativa a llevar su caso a la Corte Internacional de Justicia.

¿Por qué? Era una solución como cualquier otra, a mi me parece bastante original estar dispuesto a pagar por algo que se considera suyo para recuperarlo. Contrariamente a lo que dijo en uno de sus mensajes de que “Argentina no tiene nada que decir y no tiene interés en la negociación” la propuesta del presidente Perón dando algo a cambio, demuestra que no solo con reclamos Argentina trato de buscar una solución pacifica al conflicto.

Si Argentina se niega incluso a tratar de tomar la cuestión a la Corte Internacional de Justicia luego no tenemos ni idea de si el Reino Unido esté de acuerdo o no. Argentina los gobiernos se negligente en su deber de negarse a probar todas las opciones abiertas para ella, si ella piensa que tienen una posibilidad de éxito o no.

Ya parece que usted recita una letanía; de tratar nada, para que se “trate” el Estado demandado tiene que consentir que la Corte Internacional de Justicia se haga cargo del caso. Es mas no se puede presentar una demanda a la CIJ y esperar a ver que pasa, los Estados previamente tienen que estar de acuerdo a someterse a la competencia y jurisdicción de la Corte.
Así que no puede hablar de “opciones” o de “negligencia”, porque antes su Estado debería prestar su consentimiento para ir a la CIJ, y eso no se hace públicamente (a grandes rasgos, al principio, se realiza mediante intercambios de non papers entre funcionarios diplomáticos de ambos países)

El Estado británico afirmo en repetidas ocasiones (en cartas de gobierno a gobierno), y repito es su posición oficial, que no hay nada que discutir, entonces deje de hablar de demandas porque el Foreign Office ni siquiera se va a molestar en contestarlas.
Y le vuelvo a repetir mi pregunta ¿Por qué Gran Bretaña se va a someter a la competencia y jurisdicción de la Corte con el riesgo, aunque sea mínimo, de obtener un fallo en contra?
Al menos para mi la respuesta es lógica, el Reino Unido tendría todo por perder y nada que ganar, hipotéticamente hablando, al aceptar la competencia de la Corte Internacional de Justicia.
Actuamente:

-Se encuentra beneficiado por el status quo
-La Argentina con sus reclamos periódicos no puede inquietarlo.

¿Para que arriesgarse?

Argentina no tiene, por lo que sé, nunca publicó un estudio definitivo de la razón por la que debería tener el FI. Sin duda, Internet sería un lugar perfecto para establecer las reclamaciones argentinas. En general, parece que acabamos de ver los bits de información de diversas fuentes, no totalmente elaborado.

Yo no se si hay o no un estudio definitivo, supongo que tampoco hay estudios definitivos de porque la ciudad de Avellaneda (para mas datos ubicada en la provincia de Buenos Aires) debe pertenecer a la Argentina, mmm ahora que lo pienso, seguramente no habrá un estudio definitivo porque la ciudad de Avellaneda no pertenece a la Argentina…:yonofui:
De todas formas le puedo decir que si hay trabajos publicados (no se si definitivos), sin mencionar que tanto Bonifacio del Carril y Miguel Angel Zavala Ortiz en su momento en la ONU tuvieron que explayarse acerca de los fundamentos argentinos.

Si el caso británico es tan débil, la negativa del gobierno argentino para exponer su caso y públicamente invitar al Reino Unido para asistir a la Corte Internacional de Justicia hace aún menos sentido. También hay montones de hablar desde el lado argentino acerca de qué tan fuerte es su caso pero nunca ninguna acción real para demostrar este hecho. La Corte Internacional de Justicia los casos que han gobernado a lo que puede parecer favor de la Argentina, sin duda, dar más impulso a los argentinos a la demanda que la nación, al menos, intentar llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia.

La reformulo la pregunta porque en realidad deberia ser asi: ¿Cuántas veces Argentina debe exponer su caso? Lo hizo ante su gobierno, mediante reclamos, oferta de negociaciones y varios pedidos de arbitraje (Todo y cada uno de ellos rechazados), expuso su caso a América a través de la OEA, lo hizo ante el mundo por medio de la ONU.
¿Que hizo el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte? Salvo alguna tibia propuesta que duro menos de una noche de verano, oídos sordos.

Antes le explique que hay juristas argentinos como Marcelo Kohen que "de alguna forma" (ya que no explica como) Argentina debe llegar a la Corte Internacional de Justicia, y hay juristas (Zlata Drnas de Clément, Julio Barboza, entre otros) que mencionan que el "ambito natural" es la Asamblea General de la ONU.

Mire le doy la razón así se pone feliz, hoy a la tarde Argentina recurrirá a los medios de noticias del planeta para decir que le gustaría ir a la Corte Internacional de Justicia.
¿Sabe que va pasar al día de mañana con la posición británica, el status quo y otras interrogantes geopolíticas?
Absolutamente nada

La demanda argentina y la actitud es imperialista

Usted es el menos indicado para hablar de imperialismos

Saludos

 

[Cardenal]

Testigo no se a que llamas invasion. En 1982 Argentina RECUPERO un territorio INVADIDO por Uk en 1833.Encima anteriormente UK se retiro de aquella isla porque reconocio la soberania de españa.
Nosotros tambien estamos dispuestos a defender nuestro territorio. Como lo hizimos ante las invasiones que sufrio nuestro territorio por tu pais en la famosas invasiones inglesas(1804-1806), en cual la segunda fue la peor derrota militar sufrida por Uk en su historia. Tambien defendimos nuestro territorio en 1833 ante una agresion DE UK y Francia, de la cual de vuelta se retiraron. Y estamos dispuesto a defenderlo en el futuroy mucho más cuando un territorio nuestro fue invadido y expulsado su poblacion por la fuerza
Para que vamos a ir a la corte internacional de justicia, cuyos miembros obedecen los intereses y presiones de los paises que representan. Y en el plano intenacional los paises no se manejan por el derecho o la verdad sino por los intereses. El ejemplo mas claro fue cuando Estados Unidos invadio Irak en el 2003 sin la aprovacion de la ONU, y la causa de invadir a ese pais, despues se demostro que era mentiras como la posesion de armas nucleares. Es verdad hoy Uk en la escena internacional es más importante que la Argentina, de eso no hay dudas, y los paises perderian muchos negocios si votan a favor de la ARgentina y en contra de UK. Por ese motivos, y no por tema de derecho internacional, a la Argentina no le conviene ir a la Corte Internacional porque su resultado ya se conoce de antemano.

La verdadera causa que tiene Uk para estar en las malvinas es un tema geoestrategico. Es decir, para contorlar la union del pacifico y el atlantico y la segunda por los recursos naturales siendo estas la Atlantida o la plataforma continental del mar argentino.Por eso tambien UK invadio Sud Africa para tomar control de la union del indico con el atlanticos y el mismo motivo paso con Australia y Nueva Zelanda.

 

[Cardenal]

honestamente no veo el sentido de permitir este tipo de intervenciones deformadas del "forrista" "mfta" que atentan contra la armonia de las discusiones, estan mal escritas, son falaces y provocativas ( eso nos pasa por titular una discusión con un nombre foraneo BStor.... en lugar de haber usado "tormenta de ideas" ) cosa que aparentemente atrajo esta clase de alimaña.

No me imagino en algun foro militar del r.u. de los que conozco bien, el uso de palabras en castellano en sus titulos .

en un foro ingles hay un tipo llamado deltawhisky que nos vive humillando, si le criticas algo o pones algo contra los ingleses te bannea y tens que soportar las cosas que nos dicen los ingleses

 

[danram]

hay que hacer la del gran GUEMES pero aeromaritima, desplazar el grueso de la FLOMAR y el COAN a tierra del fuego, y volver a reposicionar al EA en Comodoro como hizo el Pocho, con eso le aumentamos el gasto militar por 100 en 10 años los tenes pidiendo por favor negociar.

 

[Rumplestilskin]

a ver...esto es muy sencillo, por mas que argentina este en una posicion irrenunciable a la recuperacion soberana de las islas, UK tiene que sentarse a la mesa de dialogo solicitada por ONU, aun solo para "rechazarla"... aun asi no lo hace. Argentina desde hace "decadas" solicita dialogar sobre la misma, incluso uk pre-malvinas proponia ceder a largo plazo... pero nunca se sento, por lo tanto, no existe voluntad desde uk... no desde argentina.

Ese es el error Tano. No tienen porque hacerlo.

Lo que la ONU diga puede ser muy bonito, pero muere en una expresión de deseo. ¿Qué es injusto? Seguro que lo es. También fue injusta la muerte de 56 millones de personas en la SGM, pero no por eso dejaron de morirse.

En el mundo de los hechos, tenemos a un Reino Unido que puede negarse a dialogar hasta que se le dé la gana.

Y frente a eso, solo hay tres posibles opciones:

1-Arrebatarles manu militari las islas. Descartado en el medio y hasta largo plazo.

2-Obligarlos a negociar. Es decir, la estrategia de hostigamiento que algunos proponen.

3-Hacerles atractiva la negociación = ofrecerles un beneficio = renunciar a una devolución total del territorio pretendido.


Las opciones 2 y 3 son posibles. El segundo punto tiene un precio muy alto (léase, convertirse en un nuevo Irán o Corea del norte), un precio que el grueso de los argentinos no está dispuesto a pagar. Es el precio que Egipto pagó en su día, y triunfó. Con la diferencia que al no ser un país occidental, proporcionalmente les costó muchísimo menos.

Queda la tercera; que, en mi opinión, puede pasar por un reconocimiento de la soberanía británica sobre el territorio ocupado por la población residente (básicamente Puerto Argentino y una zona aledaña), con lo que además se desmontaría el principal argumento británico, el del derecho a la autodeterminación de los isleños; más otros beneficios (como asegurarles contratos militares), a cambio de la devolución del resto del territorio.

Pero repitiendo como loros "las malvinas son argentinas, devuélvanlas", independientemente de lo justo del reclamo, no avanzaremos un ápice.

 

[tanoarg]

esta bien, acepto tu opinion.
un abrazo

 

[pulqui]

¿ tu postura cuál es, tano ?

 

[Cardenal]

Chicos es que no entienden. Inglaterra nunca va a negociar. Como dije antes las Malvinas las tienen para controlar el Atlantico Sur. Ademas la cantidad de petroleo y gas que hay en la plataforma maritima incluyendo la zona que rodea las malvinas es tremenda.Y por último por las malvinas las georgias y las sanwich reclaman gran porcion e la atartida incluyendo territorio atartico reclamado por argentina y chile.
Encima nuestro honor fue atacado.
La unica opcion que yo veo, es que apartir del proximo gobierno que nos toque ponernos las pilas y recuperarnos econoicamente y militarmente. Japon y Alemania que quedaron hechos bolsas en la segunda guerra mundial ahora estan entre las 5 primeras pontencias y japon es la 2.
Por lo tanto, para mi la unica opcion es la militar en 30 años si es que no recuperamos como me exprese anteriormente.
Las malvinas ya no es una cuestion de quien la pertenece sino recuperar nuestro Honor que fue herido

PD: en 30 años mas China y la India seran las primeras superpotencias dejando a usa en tercer lugar.

 

[Buitreaux]

Que tal desarrollar nukes, y detonar unas 40 en la antartida?

 

[Raymund]

Que tal desarrollar nukes, y detonar unas 40 en la antartida?

jeje...y seguro con nuestra suerte el viento nuclear de...ehh digamos +/- 50 megatones, nos llegaria derechito al obelisco y alrededores :troll:

 

[comando27]

Mi punto de vista.
Hay un hecho claro: ese es un territorio nacional usurpado.
Otro hecho innegable: hubo una guerra limitada entre ambos países.
Además: ese territorio ha recibido y mantiene por parte de GB un refuerzo militar de magnitud.
Por otro lado la misión principal de las FFAA es: Contribuir a la defensa nacional actuando en forma disuasiva o empleando los medios en forma efectiva, a fin de proteger y garantizar de modo permanente la soberanía e independencia, la integridad territorial, la capacidad de autodeterminación, la vida y libertad de los habitantes y los recursos de la Nación frente a los riesgos y eventuales amenazas de origen externo.[/I]Entonces, y por ende, ¿qué otra cosa más clara hace falta para pensar en su recuperación?. Por lógica es el primer deseo que sea por modo diplomático, pero todos los recursos del Potencial Nacional deben hacer lo suyo. Los errores cometidos en 1982 deben estudiarse con mayor profundidad pero para ser corregidos en una dirección nueva y correcta. Aunque esto sea algo muy polémico, creo que es un acto de justicia para los que quedaron allá y para los que vinieron con el sabor en la boca de que algo más pudo hacerse.

Nuevo aeropuerto en Mount Pleasant

 

[Raymund]

conceptualmente MUY ACERTADO tu planteo Comando27 , concuerdo con el !

aunque en la practica sabemos existen actualmente escollos politicos/militares locales y geopolitico global diametralmente y drasticamente opuestos y mas desfavorables para Argentina que aquel "favorable" clima de 1982.
Saludos !