Malvinas: Brainstorming

[reydelcastillo]

Ref # 100 Ref # 99

Testigo Preferido hizo mencion a otra aproximacion a la solucion del conflicyo -
Hay una larga lista de cosas por el expuestas , le manifeste que es interesante su aproximacion mas pacifica a la solucion de un problema -
Le manifiesto que de la lista de cosas por el mencionadas hay varias sobre las cuales vale la pena profundizar y ampliar
le dije que hay dos que son rechazadas , la que menciona invasion en 1982 , y la que dice de pedir las disculpas - esas dos no van -

No se pierde nada profundizando esta alternativa -

Atte Enrique Rey

 

[CONDOR COMAHUE]

El Reino Unido no expulsar a los colonos civiles de la FI en 1833. Esta es una mentira y una falsedad conocida. Si hubieran sido expulsados todos los que se han asesinado a Rivero?
mentira

Argentina claramente se benefician de propaganda va a la Corte Internacional de Justicia y tratando de ir a la Corte Internacional de Justicia, ya que parece razonable y dispuestos a tratar todos los caminos para resolver la cuestión. Al evitar la clara y abierta vía legal para resolver la cuestión que parece como si ella no cree su propia propaganda.
que decis, que no creemos en lo que decimos?
Mientras Argentina no muestra el coraje de su convicción y la voluntad de perseguir todas las opciones pacíficas para obtener la FI y evita la Corte Internacional de Justicia nunca sabremos cuál es la respuesta del Reino Unido será. Si el Reino Unido no se niegan a asistir a la Argentina que podría utilizar la verdad en sus campañas de propaganda, quizás para sustituir a una de las mentiras.
de que mentiras hablas, son nuestras y listo


El West Malvinas opción es intrigante, pero como parece dar a Argentina algo a cambio de nada, parece poco realista. No tendría que ser más elaborado proposición y tal vez podríamos tratar de trabajo en que aquí en este hilo? Pruebe algunas ideas imaginativas? Fuera de la injerencia del Gobierno.
nosotros no le tenemos que dar nada, son nuestras, es como pagarle a un ladron algo que me robo

Argentina tiene que ser realista. No tiene el militar, económico o poder político para forzar la FI para convertirse en parte de la Argentina.
aca tenes razon
Pequeña intimidación y hostigamiento logrará nada y tampoco la actual postura Argentina ha. Argentina tiene que soltar su impaciencia para ver una solución lo antes posible.
me parece que esperar 200 años es tener demasiada paciencia
El FI se ha separado de Argentina por casi 200 años y es un lugar exterior a Argentina que Argentina no sabe y ha tenido poca participación. La situación no cambiará de la noche a la mañana y llevará tiempo.
yo te la cambio de la noche a la mañana, son 2000 personas que quieren ser ingleses, ok que se vallan a Inglaterra, mi barrio tiene mas poblacion que Malvinas

no me gusta ser agresivo con foristas extranjeros, pero discutirnos si nos corresponde la soberania o no me parece que esta fuera de lugar

 

[reydelcastillo]

Condor Comahue Ref # 102

Creo que en su escrito hace referencia a acercarnos por otro camino para volver a tomar posesion de las islas -

Claro que hay puntos que no admiten discusion :

-El de la soberania
-El que hace mencion a la recuperacion del 2 de abril como una invacion
-El de pedir disculpas

Del listado que el da , hay varios puntos que vale la pena tocar y profundizar, ya han mencionado varios en el foro ( me acuerdo de Lupin) que hoy por hoy podemos reclamar soberania peo solo en papel porque no estan en nuestro poder - Pero quizas por otro medio si podamos tomar posecion y ejercer la soberania -
No va a venir gratis - Pero quien sabe con probar no se pierde nada -

Para nosotros el tema Malvinas esta en nuestra sangre , quizas para ellos pasa por un tema de orgullo personal , por ya haber perdido un pila de colonias , por el hecho que les resulta muy costoso mantenerlas, aprovisionarlas y y para colmo es tan largo el viaje desde Inglaterra hasta las Islas que mas de uno la piensa dos veces antes de subirse a un avion o buque para hacerse el viaje -

Atte Enrique

 

[Muy fiable testigo anónimo]

Vamos a ignorar por el momento las diferencias que tenemos y concentrarse en las ideas que vale la pena hablar.

Argentina ha estado expuesto a décadas de propaganda acerca de la FI y la guerra de 1982. Por eso es una causa nacional. Es muy útil para las naciones de los inmigrantes, al igual que Argentina, para tener un motivo para unir a las personas en todo y también para distraer de sus problemas reales. La "educación" que muchos argentinos parecen haber tenido sobre el FI es, a menudo en mi experiencia, viciado de dar un giro a favor de Argentina en los acontecimientos y la historia.

El FI no es un dolor de cabeza para mí, o realmente el Reino Unido. Protegemos su libertad, la democracia y la libertad, lo que podemos hacer y que debemos hacerlo.

Creo que si Argentina está representada más valentía, paciencia, la autorregulación y de aseguramiento de la imaginación hacia la FI cuestión entonces todas las cosas son posibles. El Reino Unido sería feliz para la cuestión que hay que resolver y / o la FI para formar parte de la Argentina. Menos tensiones sería bueno y positivo. Incluso los isleños, estoy seguro, pronto cambio su actitud con respecto a Argentina es la situación cambió y la Argentina dejó de ser tan hostil.

Parece que tengo que repetir el hecho de que el Reino Unido no expulsar a todos los colonos civiles de la FI en 1833. Se trata de hecho, el Reino Unido no hacerlo. Que se han asesinado a Rivero si todos los civiles habían sido deportados?

Tomando la actitud de que la FI son argentinos y que, por tanto, no tiene que negociar o hacer cualquier cosa y sólo tiene que esperar que se aprueba lo que quiere no conduce a ninguna parte. Todo o nada no significa nada para la Argentina.

Sin embargo, si la gente no está dispuesta a discutir la soberanía de la FI y sólo quieren que se acepte que la Argentina la soberanía como punto de partida para el debate la discusión tiene muy poca capacidad. Porque, en realidad, la Argentina no tiene la soberanía - que lo quiere y eso es todo.

 

[elmeromero82]

hay que hacer la del gran GUEMES pero aeromaritima, desplazar el grueso de la FLOMAR y el COAN a tierra del fuego, y volver a reposicionar al EA en Comodoro como hizo el Pocho, con eso le aumentamos el gasto militar por 100 en 10 años los tenes pidiendo por favor negociar.

Estas cosas hay que hacer....HAY QUE OBLIGARLOS, QUE LES CUESTE UNO Y LA MITAD DEL OTRO ESTAR EN LAS ISLAS Y VAN A VER COMO SE VAN A SENTAR A NEGOCIAR.
bloqueo comercial, hostigamiento, provocacion constante, tener unas ffaa modernas, joderlos en todo momento. :sifone:

 

[Buitreaux]

Estas cosas hay que hacer....HAY QUE OBLIGARLOS, QUE LES CUESTE UNO Y LA MITAD DEL OTRO ESTAR EN LAS ISLAS Y VAN A VER COMO SE VAN A SENTAR A NEGOCIAR.
bloqueo comercial, hostigamiento, provocacion constante, tener unas ffaa modernas, joderlos en todo momento. :sifone:

Y armas termonucleares tambien...

 

[Destro]

Mira F117, no queria deecirlo asi, pero me parece muy poco constructivo eso que escribiste.

La idea es que podemos hacer, no proyectar en malvinas nuestras dificultades como nacion.

Pienso sinceramente, que antes de intentar recuperar Malvinas, debemos preocuparnos por parte de nuestro territorio que esta mas que AISLADA..

Como en el norte, por ejemplo.

Hay lugares en el Chaco, en donde practicamente no hay agua.

 

[Muy fiable testigo anónimo]

Comercio embargo, el acoso, la provocación constante lograría nada más que para conducir los isleños fuera de la Argentina, demuestran que la Argentina no está interesada en un diálogo abierto y honesto y la negociación es sólo una chica matón que se victimise los más pequeños y más débiles que a sí misma si ella puede conseguir fuera con él. Sería indigno comportamiento de la Argentina.

Argentina no necesita armas termonucleares y que sería un increíble despilfarro de dinero. Si había que ellos también desarrollar de largo alcance la capacidad de ejecución? ¿O que, simplemente, ser para uso local? ¿Bajo qué circunstancias ella nunca se usan? Para una amenaza para los isleños? Para una amenaza para Chile y otros socios regionales?

 

[Buitreaux]

Argentina no necesita armas termonucleares y que sería un increíble despilfarro de dinero.

La amenaza es que hoy hay gobiernos que ejercen un oligopolio sobre las mismas. El TNPN es peligroso, en el sentido que permite a algunos tener y a otros no, creando un desbalance de poder, que permite a las naciones poseedoras, actuar y cometer los terribles errores de los ultimos años.

Te la retruco (expresion argentina): Para que quiere Gran Bretaña armas termonucleares? Por que no renuncia ella a su arsenal?

 

[Muy fiable testigo anónimo]

El Reino Unido mantiene su disuasión estratégica, ya que era una es una piedra angular de la defensa occidental y de la OTAN. Pero han ayudado a que el Reino Unido? Ellos no impidió que la invasión argentina de 1982 o el Reino Unido deje de tener que enviar tropas a muchas otras situaciones desde entonces. Han sido costoso y esencialmente inútil y es el costo de mantener el ritmo de los EE.UU. del desarrollo de armas que ayudaron a la URSS en bancarrota y derrotarlo.

Es, obviamente, diseñada para oponerse a la URSS, que cayó, pero ahora tenemos un resurgimiento de Rusia. El Reino Unido hizo y tiene más responsabilidades que la Argentina.

Las naciones que menos tienen los que mejor lo que significa que hay menos posibilidades de una carrera de armamentos en desarrollo. ¿Es eso justo en aquellos que no tienen ellos? Tal vez no, pero que utilizaría armas nucleares? La concentración de nacionales económica y militar convencional de desarrollo es mucho más eficaz. Los £ 30 millones, o el Reino Unido pasarán a sustituir a Trident sería mucho mejor empleado en el estándar de las fuerzas militares en mi opinión.

Creo que todos los arsenales nucleares deben ser cortadas de manera dramática lo que son en la actualidad. Ninguna nación necesita más de 500 de las cosas y yo apoyo plenamente la reducción masiva de todos los poderes existencias.


Cuando se trata de dar lo que la nación en términos de poder, es discutible lo que sus beneficios son.

La URSS / EE.UU. ya estaban enormes y poderosos en el momento en que ellos desarrollaron. Pasan trillones de ellos, pero nunca utilizarlas en sí o otras naciones. Por ejemplo, los EE.UU. en Vietnam o Corea y la Unión Soviética / Rusia en Afganistán, Chechenia o Georgia el día de hoy.

Pakistán y la India, probablemente no va a ir a la guerra de nuevo, ya que ambos tienen capacidad nuclear rudimentario. Esto no se detiene en su lucha contra un nivel inferior, pero otro máximo de la escala de la guerra, parece poco probable.

Israel está rodeado de enemigos y los utiliza como un "último foso de defensa, pero todavía se está casi constante ataque.

Francia y el Reino Unido no tienen verdaderos objetivos de sus misiles. Que confieren la condición de su mayor beneficio.

China tiene, pero también el no tiene necesidad real de uso. Que confieren la condición de su mayor beneficio.

¿Dan acceso al «top»? Tal vez. Pero también son muy, muy caro si se quiere que sean eficaces y disuasivas. Ellos claramente no permiten que una nación se comporte como quiere o hacer lo que le gusta o intimidar a cualquier nación sin ellos como se puede ver en la historia. Tampoco garantizan la nación que tiene la protección contra sus enemigos. El hecho de que ellos son tan poderosos es lo que hace que sean tan inútiles.

 

[Raymund]

Y armas termonucleares tambien...

tal cual Buitro ! ó acaso cree alguien que inglaterra hubiera devuelto HK a una China con fuerzas convencionales alla por 1997 ?...nop !...se hubiera inventado un conflicto o ardid para perpetuar el arrendamiento y convertirlo en permanente enclave...pero China ya era la 3er potencia nuclear por entonces.

 

[Muy fiable testigo anónimo]

China fue, de 1997, ya una nueva superpotencia y es poderoso, importante, rica y estable. El Reino Unido no han usado armas nucleares para defender HK si hubiera habido una invasión de los chinos y los chinos las fuerzas convencionales fueron lo suficientemente fuertes como para tomar HK sin la necesidad de que las armas nucleares.

 

[Raymund]

China fue, de 1997, ya una nueva superpotencia y es poderoso, importante, rica y estable. El Reino Unido no han usado armas nucleares para defender HK si hubiera habido una invasión de los chinos y los chinos las fuerzas convencionales fueron lo suficientemente fuertes como para tomar HK sin la necesidad de que las armas nucleares.

me refería a la capacidad de disuasion del componente nuclear en el posicionamiento geoestrategico de negociacion y reclamo entre naciones por conflictos territoriales, NO a su uso belico efectivo, cosa que esta claro inglaterra no ha usado nunca .

evidentemente "mfta" hay de tu parte un problema comunicacional y de comprension que compromete un debate enriquecedor, se advierte tristemente en tus alucinogenos y parciales (BIASED) posts, conclusiones y posturas sobre el tema MALVINAS, anyways...

Kind Regards

 

[Muy fiable testigo anónimo]

Pero la disuasión que Pakistán, India, Israel y el Reino Unido opera, no se ha mantenido a salvo de los ataques tiene? ¿O significa que 'resolver' conflictos territoriales?