amigos: quisiera darles mi humilde punto de vista con respecto a este echo , y mi opinion debe ser tomada como la de alguien que carece de instruccion militar y conoce muy por arriba el combate aire aire, no obstante si estoy equivocado o digo alguna estupidez , aceptare con gusto sus opiniones , para poder cerrar en mi cabeza esta baja tan triste que sufrimos en MLV.
desde ya que la accion de derribar al hercules no solo es entendible , sino una accion necesaria para la task force , creo que a esa altura de la guerra , el puente aereo de los aviones de transporte era un verdadero dolor de cabezas para ellos.
leyendo el relato en primera persona de Ward , y opinando desde la comodidad de mi escritorio , me parece un exceso el remate posterior al misilazo , segun sus palabras , el avion tenia dos motores en llamas y el ala despedazandose , cuanto puede aguantar un avion en esas condiciones?
si el piloto considero que existia la mas minima posibilidad de que el avion llegara a pista , esta totalmente justificado un segundo ataque , pero teniendo en cuenta estos factores
*era un Harrier contra una "chancha"
*el piloto tenia dos alternativas de aterrizaje en caso de quedarse sin combustible
*disparo toda su municion contra el timon de cola , dejandolo ingobernable
me daria la impresion que existio un poco de ensañamiento aunque yo creo que con la adrenalina al palo y en esa condicion , pueden existir atenuantes...
el ejemplo planteado por algunos foristas en relacion a que si la AA nuestra hubiese agotado la municion contra un blanco ingles , no tengo la menor duda , pero no se si es una situacion comparable , ya que un artillero desde tierra dispone de segundos para hacer blanco contar una aeronave y seria imposible pensar en que dispare " lo minimo necesario" seguramente el amigo thunder tiene la palabra autorizada sobre este tema.
es solamente mi opinion
saludos a todos.
desde ya que la accion de derribar al hercules no solo es entendible , sino una accion necesaria para la task force , creo que a esa altura de la guerra , el puente aereo de los aviones de transporte era un verdadero dolor de cabezas para ellos.
leyendo el relato en primera persona de Ward , y opinando desde la comodidad de mi escritorio , me parece un exceso el remate posterior al misilazo , segun sus palabras , el avion tenia dos motores en llamas y el ala despedazandose , cuanto puede aguantar un avion en esas condiciones?
si el piloto considero que existia la mas minima posibilidad de que el avion llegara a pista , esta totalmente justificado un segundo ataque , pero teniendo en cuenta estos factores
*era un Harrier contra una "chancha"
*el piloto tenia dos alternativas de aterrizaje en caso de quedarse sin combustible
*disparo toda su municion contra el timon de cola , dejandolo ingobernable
me daria la impresion que existio un poco de ensañamiento aunque yo creo que con la adrenalina al palo y en esa condicion , pueden existir atenuantes...
el ejemplo planteado por algunos foristas en relacion a que si la AA nuestra hubiese agotado la municion contra un blanco ingles , no tengo la menor duda , pero no se si es una situacion comparable , ya que un artillero desde tierra dispone de segundos para hacer blanco contar una aeronave y seria imposible pensar en que dispare " lo minimo necesario" seguramente el amigo thunder tiene la palabra autorizada sobre este tema.
es solamente mi opinion
saludos a todos.
