Estimado:
Le comento que el 1º de Mayo aun no había ingresado a las Islas...llegué un poco después. De todos modos, los datos de los derribos los confirmaban desde el Radar Westinghouse o desde el Radar Elta de Artillería. Es decir, son datos que están o estarán en alguna bitácora.
estimado Hugo... si... y no. el radar lo que determina es que desaparece de pantalla. se estima derribo pero no se confirma el mismo. la desaparicion de pantalla puede ser por infinidad de factores (ECM, vuelo razante, ocultamiento del avion en zona ciega, una "parada" en el aire y hasta un viraje perpendicular del avion para anular el doppler). dejando de lado esto, Enrique, explico en forma impecable como fue engañado el radar de malvinas gracias a medios electronicos. Enrique en ningun momento mintio cuando vio los 5 o 6 harriers. el vio eso y eso se registro... ahora bien, como el explica... eso en realidad no existio.
De todos modos, la F.A.A. alguna vez publicó los daños infringidos a las Task Force, y hablaba de algo más que un derribo el 1º de Mayo.
la FAA publico en forma oficial en su momento que el SIR TRISTAM habia sido hundido...y como sabemos, esto no es verdad. que lo publique un medio oficial no implica una realidad. de por si, el informe oficial del sheffield "no dice la verdad" (por no decir miente) respecto al ataque con exocet... osea, oficial no refiere realidad.
No sé. No estaba pero no dudo de que...¿tan malos eran los artilleros que en las oleadas de tantos aviones, derribaron uno?. No sé...dudas que tengo.
una cosa es darle a una manga de remolque que generalmente va por debajo de los 700 km/h, y que vuela en linea recta y nivelado.... y otra muy distinta es darle a un avion a casi un match, volando en zig zag o con maniobras de escape. realmente el derribo de un caza por parte de un cañon antiaereo con control "ojimetro" es casi un milagro. los artilleros argentinos se comportaron de maravillas a tal fin.... no es que eran malos, sino que es extremadamente dicifil golpear a un caza.
Igualmente, tal como lo dice Enrique; discúlpeme pero no estoy entendiendo algo. ¿Por qué insisten en el contradictorio concepto de que alguien que vivió una experiencia, la cuenta; y es su verdad
es su verdad porque no miente. comenta su experiencia de buena fe. eso no implica que sea la realidad. ejemplo simple: carballo ataca el 1º de mayo a un buque ingles impactandalo, hasta ahi su verdad...cuando llega a base se entera de la "realidad"... no era un buque ingles... era el formosa.
puede no ser la realidad?. No entiendo como algo puede ser verdad...pero no ser real. Me hace recordar a una frase de Perón: "...LA ÚNICA VERDAD ES LA REALIDAD...". Pero, mi amigo, la realidad es voluble y viable...acomodaticia. La realidad uno la acomoda (digo uno, como puede ser un gobierno o un pueblo) según su antojo e interés.
si...tambien es cierto... fijate el ejemplo que te di del sheffield.
Qué quiere que le diga...yo prefiero la verdad del que vivió una experiencia...
y si esa verdad la cuenta el que tuvo la experiencia del otro lado??.. no sirve??... Hugo, te doy otro ejemplo simple... durante "años!!!" se dijo que Gomez Centurion habia matado a cnel. Jones...esa fue su verdad!!, incluso el paracaidista se presento "como el jefe de los paracaidistas"... osea, no habia dudas... la realidad???, Jones fue muerto aprox a 800 mts del lugar por dos soldados que lo agarraron en fuego cruzado. como se llego a esto??? gracias a historiadores, basandose en "las verdades" de los combatientes.
a la realidad que cuentan quienes escriben sobre la historia.
osea Hugo, seguimos creyendo que el sir tristan y la pylmouth se hundieron?, seguimos creyendo que los cables de los torpedos del san luis estaban cruzados? o que el sheffield fue hundido el 1º de mayo? o que la pista de puerto argentino no podia extenderse? o tantas otras cosas?.
Ahí está el juego de palabras. Algunos escribieron la historia...otros escriben sobre la historia. ¿Me comprende?. Si vamos a dudar...que sea en los 360º. No dudemos solamente lo que cuenta el ex combatiente. No creo que sea justo.
por supuesto que no!!, por eso aca y en otros foros se pusieron en duda y se demostraron mentiras o errores de los que escriben la historia como es el caso del libro de Moro. la duda es la jactancia del inteligente...y lo unico que hace replantearse y revisar los hechos ya escritos.
Ahora, si usted me nombra un historiador al cual no he leído...¿por qué tendría que creerle también?.
pues... es que dicho historiador expuso con sobras palabras su capacidad de investigacion y las demostro con creces... mas aun cuando el mismo no se queda con una opinion, sino que busca siempre las fuentes y las contrapone.
un gran abrazo hugo y un gustazo leerte.
