Relaciones: Israel - Palestina

[3-A-202]

Y no hay 130 resoluciones incumplidas ni de lejos, es más, solo debe haber una, la referente a Jerusalén , y la última palabra tampoco está dicha.

Me extraña!
Aca de movida tenes 26

Resolución 181/11, 29 de noviembre de 1947: Concretaba la partición de Palestina en dos Estados: uno árabe palestino con el 45 por ciento y otro judío con el 55 por ciento; internacionalizándose Jerusalén y quedando ubicada dentro del Estado Palestino anexo 5.

Resolución 194, 11 de diciembre de 1948: Resolvía el retorno de los refugiados palestinos a sus hogares y tierras, y a aquellos que eligieran no volver deberían ser indemnizados.

Resolución 303, 9 de diciembre de 1949: La ciudad de Jerusalén se establecería como un cuerpo separado bajo el régimen internacional especial y sería administrada por Naciones Unidas. El Consejo se designaría para deslindar las responsabilidades de la autoridad actual.

Resolución 114 C.S., 20 de diciembre de 1949: Preocupado con la transferencia hacia Jerusalén de algunos ministerios y departamentos públicos del Gobierno de Israel, consideraba que la actitud del Gobierno de Israel generaría dificultades para la implementación del status de Jerusalén.

Resolución 2253 ES-V, 4 de julio de 1967: Rechazaba la expansión militar israelí durante la guerra del 5 de junio de 1967 y exigía el retiro de los territorios árabes ocupados, incluyendo de Jerusalén ocupada. Exhortaba a Israel revocar todas las medidas adoptadas y desistía de realizar cualquier actitud que alterase el estatus de Jerusalén.

Resolución 2254, 14 de julio de 1967: Observaba con profundo pesar y preocupación el no cumplimiento por parte de Israel de la resolución 2253 ES~V... Reiteraba su pedido a Israel a rescindir todas las medidas adoptadas y desistir inmediatamente de realizar cualquier actitud que alterase el estatus de Jerusalén.

Resolución 242 C.S., 22 de noviembre de 1967: Exigía a Israel el retiro militar de los territorios árabes ocupados a Palestina incluyendo Jerusalén Este, las alturas del Golán de Siria y el Sinaí de Egipto. Exigía a Israel fijar sus fronteras internacionales.

Resolución 2628, 4 de noviembre de 1970: Reconocía que el derecho de los palestinos era un elemento indispensable para el establecimiento de una paz justa y duradera.

Resolución 2649, 30 de noviembre de 1970: Condenaba a los Gobiernos que negasen la libre determinación de los pueblos a los cuales se les reconocía este derecho, especialmente a los pueblos de África Meridional y Palestina.

Resolución 2851. 20 de diciembre de 1971: Pedía enérgicamente a Israel rescindir inmediatamente todas las medidas y desistir de todas las decisiones y prácticas tales como anexión de cualquiera de los territorios árabes ocupados... establecimientos de asentamientos israelíes... demolición de villas, barrios casas, expropiación de propiedades... transferencias, deportación y expulsiones de los territorios ocupados... negativa a los derechos de refugiados... malos tratos y torturas a los prisioneros... castigo colectivo.

Resolución 338, 23 de octubre de 1973: Exhortaba a Israel el cumplimiento de la resolución 242 y reiteraba la exigencia a su retiro militar de los territorios árabes ocupados, incluyendo Jerusalén Este.

Resolución 3070, 30 de noviembre de 1973: Reafirmaba igualmente la legitimidad de la lucha de los pueblos por liberarse de la dominación colonial extranjera y de la subyugación foránea por todos los medios posibles incluida la lucha armada.

Resolución 3236, 2 de noviembre de 1974: Reafirmaba el derecho inalienable del pueblo palestino, el derecho a su independencia y a su soberanía, y el derecho del retorno; y establecía tomar contactos con la Organización para la liberación de Palestina, para los asuntos concernientes a la Cuestión Palestina.

Resolución 3237. 22 de noviembre de 1974: Se reconocía a la Organización para la Liberación de Palestina como la única y legítima representante del pueblo palestino y se lo invitaba a formar parte de las sesiones y de la Asamblea General, como observador permanente.

Resolución 3379, 10 de noviembre de 1975: Se condenaba al Sionismo como forma de racismo y discriminación racial (se derogó en enero de 1991, sin fundamentos y por exigencias de Estados Unidos).

Resolución 32/40-B, 2 de diciembre de 1977: Se instituía el 29 de noviembre, día de la partición de Palestina, como "día Internacional de Solidaridad con el Pueblo Palestino".

Resolución 36/15, 28 de octubre de 1981: Pedía a Israel suspender inmediatamente todas las excavaciones y transformaciones de los sitios históricos, culturales y religiosos de Jerusalén; en particular en los alrededores del Santuario Sagrado musulmán de Al Haram Al Sharif, cuya estructura estaba en peligro de derrumbe.

Resolución 38/180 D, 19 de diciembre de 1983: Reafirmaba los derechos soberanos y recursos nacionales de los territorios palestinos ocupados y los territorios árabes ocupados (a Siria y al Líbano). Declaraba una vez más que la paz en Medio Oriente era indivisible... bajo los auspicios de Naciones Unidas, que garantizara el retiro completo e incondicional de Israel de los territorios palestinos ocupados y demás territorios árabes ocupados inclusive Jerusalén Este ocupado.

Resolución 43/177,15 de diciembre de 1988: Tomaba nota la Declaración de Proclamación del Estado de Palestina, emanada del Consejo Nacional Palestino el 15 de noviembre de 1988. Decidía sustituir el nombre de Organización para la Liberación de Palestina, por el de Palestina en el sistema de la ONU.

Resolución 904 C.S., 18 de marzo de 1994: Condenaba enérgicamente la masacre de civiles palestinos en Hebrón (en referencia a la masacre de 63 civiles palestinos mientras oraban en la Mezquita de Ibrahim).

Resolución 50/22, 4 de diciembre de 1995: Determinaba que la decisión de Israel de imponer sus leyes, jurisdicción, y administración de la Ciudad Santa de Jerusalén, era ilegal, por lo tanto nula y vacía... Deploraba la decisión de algunos estados de transferir sus misiones diplomáticas a Jerusalén violando la resolución 478 del Consejo de Seguridad.

Resolución 51/223, 14 de marzo de 1997: Exhortaba a Israel a detener los asentamientos en los territorios palestinos, especialmente en Jerusalén Este ocupado.

Resolución ES-10/2, 5 de mayo de 1997: Exigía a Israel poner fin a los asentamientos en Jerusalén Este ocupado y la aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección de civiles en tiempo de guerra. Reafirmaba que todos los asentamientos israelíes en los territorios ocupados por Israel en 1967 (Palestina y Siria) son ¡legales y como un obstáculo para la paz.

Resolución ES-10/3, 30 de julio de 1997: Habiendo tenido en cuenta conocimiento que el Gobierno de Israel no había desistido de construir el nuevo asentamiento de Jabal Abu Ghenein... la construcción de carretera confiscando tierras (palestinas) adyacentes... Condenaba el hecho que el Gobierno de Israel no haya atendido la resolución ES- 10/2... Exigía a Israel, Potencia Ocupante, cesara de inmediato y anulara todas las actividades.

Resolución E/CN.4/RES/2001/2 C.D.H: 5 de Abril de 2001: Reafirmando el derecho del pueblo palestino a la libre determinación, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y las disposiciones de los pactos e instrumentos internacionales relativos al derecho a la libre determinación como principio internacional y como derecho a todos los pueblos del mundo, que es norma imperativa (jus cogens) de Derecho Internacional, y condición fundamental para alcanzar una paz justa duradera y completa en la región de Oriente Medio.

Resolución E/CN.4/2001/L.31C.D.H :: 11 de Abril de 2001: Consciente de que Israel es parte del convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, 12 de Agosto de 1949, que es aplicable al territorio palestino y todos los territorios árabes ocupados por Israel desde 1967, incluida Jerusalén oriental.

algunas mas: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Nations_resolutions_concerning_Israel

saludos

 

[robert78]

El problema de Medio Oriente es tan complejo porque cuando tirás de la piola aparecen todas estas cosas, de parte de todos sus protagonistas (no hay carmelitas descalzas por aquellos pagos).

Estará trillado, pero la única solución a largo plazo es lograr algo al estilo del Pacto de la Moncloa. Mientras tanto, las partes siempre tendrán algún trapito que pasarle por el rostro a las otras.

Claro, para un pacto así todos tienen que tragarse un par de sapos.

Saludos

Rob

 

[rojo]

ahora este es el dilema sobre la ONU hay países que no respetan sus resoluciones y otros que se ven obligados a aceptarlas o por su propia voluntad o mediante la fuerza, no que paradoja algunos si otros no y no lo digo por Israel, se me vino a la mente otro país que usurpa territorio y mientras pase esto pierde credibilidad.
Y no es solo la ONU, tenemos el tratado de no proliferación nuclear y algún otro que no recuerdo lo que da la pauta de que la ley es según quien.

 

[Rumplestilskin]

Me extraña!
Aca de movida tenes 26

Ah....eso es lo que siempre pasa cuando se habla de interminables resoluciones contra Israel:

Hay que distinguir dos cosas:

1-Las resoluciones del Consejo de Seguridad, a las que Israel siempre se ha plegado (en la medida en que también son cumplidas por los árabes)

2-Las resoluciones de la Asamblea General, condenando a Israel, a éstas las usa de útil instrumento de limpieza para las necesidades vitales de evacuación. ¿Por qué? Simple, salen de una junta de todos los países árabes + algunos que apoyan a cambio de apoyo árabe en otros temas y dicen cosas como:

Resolución 2253 ES-V, 4 de julio de 1967: Rechazaba la expansión militar israelí durante la guerra del 5 de junio de 1967 y exigía el retiro de los territorios árabes ocupados, incluyendo de Jerusalén ocupada. Exhortaba a Israel revocar todas las medidas adoptadas y desistía de realizar cualquier actitud que alterase el estatus de Jerusalén.


Es decir, exige a Israel, sin pedir nada a las demás partes.

para Israel esto vale caca de rata seca de hace 120 días.

Resolución 181/11, 29 de noviembre de 1947: Concretaba la partición de Palestina en dos Estados: uno árabe palestino con el 45 por ciento y otro judío con el 55 por ciento; internacionalizándose Jerusalén y quedando ubicada dentro del Estado Palestino anexo 5.

¿Qué con ésta?

Resolución 194, 11 de diciembre de 1948: Resolvía el retorno de los refugiados palestinos a sus hogares y tierras, y a aquellos que eligieran no volver deberían ser indemnizados.

En este caso Israel hace valer un quid pro quo; no habrá resarcimiento dado que no hubo ningún resarcimiento a los refugiados judíos (la ONU nunca se acuerda de ellos), y los palestinos se marcharon voluntariamente; los que se quedaron, fueron nacionalizados israelíes, cosa que no ocurrió con los que pasaron a manos árabes.

Resolución 303, 9 de diciembre de 1949: La ciudad de Jerusalén se establecería como un cuerpo separado bajo el régimen internacional especial y sería administrada por Naciones Unidas. El Consejo se designaría para deslindar las responsabilidades de la autoridad actual.

En 1949 Israel no tenía Jerusalén bajo su control, lo hizo solo en 1967.

Resolución 2254, 14 de julio de 1967: Observaba con profundo pesar y preocupación el no cumplimiento por parte de Israel de la resolución 2253 ES~V... Reiteraba su pedido a Israel a rescindir todas las medidas adoptadas y desistir inmediatamente de realizar cualquier actitud que alterase el estatus de Jerusalén.

Más KK, la que vale es la siguiente:

Resolución 242 C.S., 22 de noviembre de 1967: Exigía a Israel el retiro militar de los territorios árabes ocupados a Palestina incluyendo Jerusalén Este, las alturas del Golán de Siria y el Sinaí de Egipto. Exigía a Israel fijar sus fronteras internacionales.

No hay peor mentira (típico de Goebbels) que las verdades a medias. La 242 exige eso y el reconocimiento de Israel, y la firma de paz. . Egipto lo hizo y tuvo sus territorios (tras otras 2 guerras), Jordania lo hizo y tuvo sus territorios, Siria no..........a llorar a magoya.

Israel cumplió la 242..............si uno la lee entera.

Resolución 2628, 4 de noviembre de 1970: Reconocía que el derecho de los palestinos era un elemento indispensable para el establecimiento de una paz justa y duradera.

Más de lo mismo. Walter, a las resoluciones hay que leerlas ENTERAS y no lo que dice una página de internet. Pide que se cumpla la 242.

Resolución 2649, 30 de noviembre de 1970: Condenaba a los Gobiernos que negasen la libre determinación de los pueblos a los cuales se les reconocía este derecho, especialmente a los pueblos de África Meridional y Palestina.

Más de lo mismo, volvemos a la 242. Tierras por paz. Aún Hamás se niega a reconocer a Israel.

Resolución 2851. 20 de diciembre de 1971: Pedía enérgicamente a Israel rescindir inmediatamente todas las medidas y desistir de todas las decisiones y prácticas tales como anexión de cualquiera de los territorios árabes ocupados... establecimientos de asentamientos israelíes... demolición de villas, barrios casas, expropiación de propiedades... transferencias, deportación y expulsiones de los territorios ocupados... negativa a los derechos de refugiados... malos tratos y torturas a los prisioneros... castigo colectivo.

Este es otro caso de resolución KK. Los árabes piden a Israel buen trato a los palestinos.............cuando ellos los masacraban!!

Resolución 338, 23 de octubre de 1973: Exhortaba a Israel el cumplimiento de la resolución 242 y reiteraba la exigencia a su retiro militar de los territorios árabes ocupados, incluyendo Jerusalén Este.

La 338 pide el cumplimiento de la 242, hasta ese momento no cumplida. Se hizo tras la Guerra de Yom Kippur, excepto con Siria que se niega a reconocer a Israel. Mismo caso. Hay que leerlas ENTERAS.


Al fin tenemos dos tipos de resoluciones. Las del CdS, cumplidas, y las condenatorias, usadas como papel higiénico. Pero es inútil una enumeración cuando no sabes ni lo que dicen esas resoluciones. Trae una resolución que consideres incumplida, y la debatimos. Pero enumeraciones generales, cuando ignoras lo que dicen, es llenar con bulto lo que falta en contenido.

 

[3-A-202]

Más de lo mismo, volvemos a la 242. Tierras por paz. Aún Hamás se niega a reconocer a Israel.

Me extraña... y quien se cree que Israel va a devolver todas las tierras (digo todas por mas que sea a cuenta gotas).. ???
Creo que eso ni vos te lo crees, así que es una utopía pretender que Hamas reconozca a Israel siendo que este nunca pretendió ni pretende devolver todas las tierras.

saludos

 

[Aragorn]

para los q dicen q Hamas empezó con la andanada de cohetes:

Los hechos acerca de Hamas y la guerra contra Gaza


Norman Finkelstein
Middle East on Line




Los hechos están bastante claros. Los pueden encontrar en una página web israelí, la del ministerio de Asuntos Exteriores. Los hechos están claros: Israel rompió la tregua entrando en Gaza y matando a seis o siete militantes palestinos. Llegados a ese punto (y ahora cito la página web oficial israelí) o bien Hamas tomaba represalias o bien, en represalia por el ataque israelí, lanzaba entonces los misiles.
Por lo que sé al respecto, ahora los hechos también están bastante claros. Según Ha’aretz, el ministro de defensa Barak empezó a planear la invasión incluso antes de que empezara la tregua. De hecho, según el diario Ha’aretz de ayer [9 de enero de 2009], los planes de la invasión se iniciaron en marzo. Y, en mi opinión, las razón principales para la invasión son dos. Primera: aumentar lo que Israel llama su capacidad de disuasión, lo que en términos más sencillos significa básicamente la capacidad de Israel para aterrorizar a la región para que se someta. Tras su derrota en julio de 2006 en Líbano Israel consideraba importante transmitir el mensaje de que todavía es una fuerza de combate, capaz todavía de aterrorizar a quienes osan desafiar sus órdenes.
Y la segunda razón principal del ataque es que Hamas estaba indicando que deseaba llegar a un acuerdo diplomático del conflicto acorde con las fronteras de junio de 1967. Es decir, Hamas estaba indicando que estaba de acuerdo con el consenso internacional, que estaba de acuerdo con la mayoría de la comunidad internacional, con una abrumadora mayoría de la comunidad internacional, en buscar un acuerdo diplomático. Y en aquel punto, Israel se enfrentaba con lo que los israelíes llaman una ofensiva de paz palestina. Y para derrotar la ofensiva de paz, trató de desmantelar a Hamas.
Como documentó el escritor David Rose en el número de abril de 2008 de la revista Vanity Fair basándose en documentos estadounidenses internos, fue Estados Unidos, confabulado con la Autoridad Palestina, quien estaba intentando un golpe de Estado contra Hamas, y Hamas se adelantó al golpe. Esto tampoco es ya ni discutible ni una afirmación controvertida.
La cuestión es si [Hamas] puede gobernar en Gaza si Israel mantiene un bloqueo e impide que los palestinos realicen cualquier actividad económica. Por cierto que el bloqueo se implementó antes de que Hamas llegara al poder. El bloqueo ni siquiera tiene nada que ver con Hamas. El bloqueo tuvo lugar - hubo estadounidenses que fueron enviados, en particular James Wolfensohn, para tratar de romper el bloqueo después que Israel redesplegara sus tropas en Gaza.
El problema ha sido siempre que Israel no quiere que Gaza se desarrolle y que Israel no quiere resolver el conflicto diplomáticamente, [y que] tanto los dirigentes que están en Damasco como los que están en Gaza han hecho repetidas declaraciones de que están deseando solucionar el conflicto según las fronteras de junio de 1967. Los hechos están bastante claros. De hecho, son palmariamente claros.
Cada año la Asamblea General de Naciones Unidas vota una resolución llamada “”Acuerdo Pacífico de la Cuestión Palestina”. Y cada año el resultado de la votación es el misma: el mundo entero a un lado e Israel, Estados Unidos, algunas islas del Pacífico Sur y Australia al otro. El año pasado el resultado de la votación fue 164 frente a 7. Cada año desde 1989 (en 1989, el resultado de la votación fue 150 frente a 3) el mundo entero está a un lado y Estados Unidos, Israel y el Estado isla de Dominica están a otro.
Tenemos a la Liga Árabe, a los 22 miembros de la Liga Árabe, a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. Tenemos a la Autoridad Palestina a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. Ahora tenemos a Hamas a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. El único obstáculo es Israel, respaldado por Estados Unidos. Éste es el problema.
Pues bien, todos los hechos demuestran que Hamas quería seguir con la tregua, pero sólo a condición de que Israel aliviara el bloqueo. Mucho antes de que Hamas empezara los ataques con cohetes a Israel en represalia por sus ataques los palestinos, en Gaza se enfrentaban a una crisis humanitaria debido al bloqueo. La ex-Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Mary Robinson, describió lo que estaba sucediendo en Gaza como la destrucción de una civilización. Esto sucedía durante el periodo de tregua.
¿Qué demuestran los hechos? Desde hace veinte años o más los hechos demuestran que toda la comunidad internacional ha tratado de solucionar el conflicto según las fronteras de junio de 1967 con una resolución justa de la cuestión de los refugiados. ¿Son rechacionistas todas estas 164 naciones de Naciones Unidas? ¿Los únicos a favor de la paz son Estados Unidos, Israel, Nauru, Palau, Micronesia, la Islas Marshall y Australia? ¿Quiénes son los rechacionistas? ¿Quiénes se oponen a la paz?
Los hechos demuestran que en cada uno de los asuntos cruciales que surgieron en [las negociaciones de] Camp David, entonces bajo los parámetros de Clinton, y después en las de Taba, en todos y cada uno de esos puntos todas las concesiones vinieron de lado palestino. Israel no hizo ninguna concesión. Todas y cada una de las concesiones vinieron de los palestinos. Estos han expresado repetidamente su deseo de solucionar el conflicto de acuerdo con el derecho internacional.
El derecho internacional es muy claro. En julio de 2004 la más alta instancia judicial mundial, el Tribunal Internacional de Justicia, estipuló que Israel no tenía derecho alguno sobre Cisjordania y Gaza. No tenía derecho alguno sobre Jerusalén. Según la más alta instancia judicial mundial, Jerusalén este es territorio palestino ocupado. El Tribunal Penal Internacional estipuló que todos los asentamientos [israelíes], todos los asentamientos en Cisjordania, son ilegales según el derecho internacional.
En relación a todo esto el punto importante ahora es que los palestinos estaban dispuestos a hacer concesiones. Hicieron todas las concesiones. Israel no hizo ninguna.
Creo que está bastante claro lo que tiene que ocurrir. En primer lugar, Estados Unidos e Israel tiene que unirse al resto de la comunidad internacional, tienen que acatar el derecho internacional. No creo que se deba trivializar el derecho internacional. Creo que es una cuestión muy grave. Si Israel no respeta el derecho internacional, se le debería hacer responsable de ello, exactamente igual que a cualquier otro estado del mundo.
Obama tiene que ser franco con el pueblo estadounidense. Tiene que ser honesto en relación a cuál es el principal obstáculo para resolver el conflicto. No es el rechacionismo. Es la negativa de Israel, respaldado por el gobierno de Estados Unidos, a acatar el derecho internacional, a acatar la opinión de la comunidad internacional.
Y el principal reto para todos nosotros, estadounidenses, es ver a través de las mentiras.


Norman Finkelstein es autor de cinco libros, incluyendo Imagen y realidad del conflicto palestino-israelí, Beyond Chutzpah y La industria del Holocausto, que han sido traducidos en más de 40 ediciones en otras lenguas. Es hijo de supervivientes del Holocausto. Su página web es www.NormanFinkelstein.com. Este artículo es un extracto escrito de sus opiniones emitidas en DemocracyNow.org.
Enlace con el original: http://www.middle-east-online.com/english/?id=29692


Como dijo el presidente de siria Bashar al Asad: si no hubiesen lanzado los cohetes, hubiesen bombardeado igual con la excusa de que los tenían.
A buen entendedor...

 

[Brigadas Internacionales]

Ah....eso es lo que siempre pasa cuando se habla de interminables resoluciones contra Israel:

Hay que distinguir dos cosas:

1-Las resoluciones del Consejo de Seguridad, a las que Israel siempre se ha plegado (en la medida en que también son cumplidas por los árabes)

2-Las resoluciones de la Asamblea General, condenando a Israel, a éstas las usa de útil instrumento de limpieza para las necesidades vitales de evacuación. ¿Por qué? Simple, salen de una junta de todos los países árabes + algunos que apoyan a cambio de apoyo árabe en otros temas y dicen cosas como:

Resolución 2253 ES-V, 4 de julio de 1967: Rechazaba la expansión militar israelí durante la guerra del 5 de junio de 1967 y exigía el retiro de los territorios árabes ocupados, incluyendo de Jerusalén ocupada. Exhortaba a Israel revocar todas las medidas adoptadas y desistía de realizar cualquier actitud que alterase el estatus de Jerusalén.


Es decir, exige a Israel, sin pedir nada a las demás partes.

para Israel esto vale caca de rata seca de hace 120 días.

Exacto. Ahi la mentalidad mercantilista te pudo... Israel en el 67' ocupo territorios que nunca fueron suyos y lo hizo con la fuerza (conquista) y desde ahi se agudizaron todos los problemas.
Israel ocupo, no los paises arabes, porque la ONU les tendria que pedir algo a cambio a ellos? Que es? Un intercambio de figuritas?

Y con respecto a que las resoluciones de la ONU valen como caca de rata, es cierto, la mayoria de los que viven y votan en Israel la piensan asi, y mientras los fanaticos ulraderechistas ganen elecciones la cosa va a estar jodida para todos e Israel va a continuar perdiendo imagen y credibilidad...

 

[Brigadas Internacionales]

para los q dicen q Hamas empezó con la andanada de cohetes:

Los hechos acerca de Hamas y la guerra contra Gaza


Norman Finkelstein
Middle East on Line




Los hechos están bastante claros. Los pueden encontrar en una página web israelí, la del ministerio de Asuntos Exteriores. Los hechos están claros: Israel rompió la tregua entrando en Gaza y matando a seis o siete militantes palestinos. Llegados a ese punto (y ahora cito la página web oficial israelí) o bien Hamas tomaba represalias o bien, en represalia por el ataque israelí, lanzaba entonces los misiles.
Por lo que sé al respecto, ahora los hechos también están bastante claros. Según Ha’aretz, el ministro de defensa Barak empezó a planear la invasión incluso antes de que empezara la tregua. De hecho, según el diario Ha’aretz de ayer [9 de enero de 2009], los planes de la invasión se iniciaron en marzo. Y, en mi opinión, las razón principales para la invasión son dos. Primera: aumentar lo que Israel llama su capacidad de disuasión, lo que en términos más sencillos significa básicamente la capacidad de Israel para aterrorizar a la región para que se someta. Tras su derrota en julio de 2006 en Líbano Israel consideraba importante transmitir el mensaje de que todavía es una fuerza de combate, capaz todavía de aterrorizar a quienes osan desafiar sus órdenes.
Y la segunda razón principal del ataque es que Hamas estaba indicando que deseaba llegar a un acuerdo diplomático del conflicto acorde con las fronteras de junio de 1967. Es decir, Hamas estaba indicando que estaba de acuerdo con el consenso internacional, que estaba de acuerdo con la mayoría de la comunidad internacional, con una abrumadora mayoría de la comunidad internacional, en buscar un acuerdo diplomático. Y en aquel punto, Israel se enfrentaba con lo que los israelíes llaman una ofensiva de paz palestina. Y para derrotar la ofensiva de paz, trató de desmantelar a Hamas.
Como documentó el escritor David Rose en el número de abril de 2008 de la revista Vanity Fair basándose en documentos estadounidenses internos, fue Estados Unidos, confabulado con la Autoridad Palestina, quien estaba intentando un golpe de Estado contra Hamas, y Hamas se adelantó al golpe. Esto tampoco es ya ni discutible ni una afirmación controvertida.
La cuestión es si [Hamas] puede gobernar en Gaza si Israel mantiene un bloqueo e impide que los palestinos realicen cualquier actividad económica. Por cierto que el bloqueo se implementó antes de que Hamas llegara al poder. El bloqueo ni siquiera tiene nada que ver con Hamas. El bloqueo tuvo lugar - hubo estadounidenses que fueron enviados, en particular James Wolfensohn, para tratar de romper el bloqueo después que Israel redesplegara sus tropas en Gaza.
El problema ha sido siempre que Israel no quiere que Gaza se desarrolle y que Israel no quiere resolver el conflicto diplomáticamente, [y que] tanto los dirigentes que están en Damasco como los que están en Gaza han hecho repetidas declaraciones de que están deseando solucionar el conflicto según las fronteras de junio de 1967. Los hechos están bastante claros. De hecho, son palmariamente claros.
Cada año la Asamblea General de Naciones Unidas vota una resolución llamada “”Acuerdo Pacífico de la Cuestión Palestina”. Y cada año el resultado de la votación es el misma: el mundo entero a un lado e Israel, Estados Unidos, algunas islas del Pacífico Sur y Australia al otro. El año pasado el resultado de la votación fue 164 frente a 7. Cada año desde 1989 (en 1989, el resultado de la votación fue 150 frente a 3) el mundo entero está a un lado y Estados Unidos, Israel y el Estado isla de Dominica están a otro.
Tenemos a la Liga Árabe, a los 22 miembros de la Liga Árabe, a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. Tenemos a la Autoridad Palestina a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. Ahora tenemos a Hamas a favor de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio 1967. El único obstáculo es Israel, respaldado por Estados Unidos. Éste es el problema.
Pues bien, todos los hechos demuestran que Hamas quería seguir con la tregua, pero sólo a condición de que Israel aliviara el bloqueo. Mucho antes de que Hamas empezara los ataques con cohetes a Israel en represalia por sus ataques los palestinos, en Gaza se enfrentaban a una crisis humanitaria debido al bloqueo. La ex-Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Mary Robinson, describió lo que estaba sucediendo en Gaza como la destrucción de una civilización. Esto sucedía durante el periodo de tregua.
¿Qué demuestran los hechos? Desde hace veinte años o más los hechos demuestran que toda la comunidad internacional ha tratado de solucionar el conflicto según las fronteras de junio de 1967 con una resolución justa de la cuestión de los refugiados. ¿Son rechacionistas todas estas 164 naciones de Naciones Unidas? ¿Los únicos a favor de la paz son Estados Unidos, Israel, Nauru, Palau, Micronesia, la Islas Marshall y Australia? ¿Quiénes son los rechacionistas? ¿Quiénes se oponen a la paz?
Los hechos demuestran que en cada uno de los asuntos cruciales que surgieron en [las negociaciones de] Camp David, entonces bajo los parámetros de Clinton, y después en las de Taba, en todos y cada uno de esos puntos todas las concesiones vinieron de lado palestino. Israel no hizo ninguna concesión. Todas y cada una de las concesiones vinieron de los palestinos. Estos han expresado repetidamente su deseo de solucionar el conflicto de acuerdo con el derecho internacional.
El derecho internacional es muy claro. En julio de 2004 la más alta instancia judicial mundial, el Tribunal Internacional de Justicia, estipuló que Israel no tenía derecho alguno sobre Cisjordania y Gaza. No tenía derecho alguno sobre Jerusalén. Según la más alta instancia judicial mundial, Jerusalén este es territorio palestino ocupado. El Tribunal Penal Internacional estipuló que todos los asentamientos [israelíes], todos los asentamientos en Cisjordania, son ilegales según el derecho internacional.
En relación a todo esto el punto importante ahora es que los palestinos estaban dispuestos a hacer concesiones. Hicieron todas las concesiones. Israel no hizo ninguna.
Creo que está bastante claro lo que tiene que ocurrir. En primer lugar, Estados Unidos e Israel tiene que unirse al resto de la comunidad internacional, tienen que acatar el derecho internacional. No creo que se deba trivializar el derecho internacional. Creo que es una cuestión muy grave. Si Israel no respeta el derecho internacional, se le debería hacer responsable de ello, exactamente igual que a cualquier otro estado del mundo.
Obama tiene que ser franco con el pueblo estadounidense. Tiene que ser honesto en relación a cuál es el principal obstáculo para resolver el conflicto. No es el rechacionismo. Es la negativa de Israel, respaldado por el gobierno de Estados Unidos, a acatar el derecho internacional, a acatar la opinión de la comunidad internacional.
Y el principal reto para todos nosotros, estadounidenses, es ver a través de las mentiras.


Norman Finkelstein es autor de cinco libros, incluyendo Imagen y realidad del conflicto palestino-israelí, Beyond Chutzpah y La industria del Holocausto, que han sido traducidos en más de 40 ediciones en otras lenguas. Es hijo de supervivientes del Holocausto. Su página web es www.NormanFinkelstein.com. Este artículo es un extracto escrito de sus opiniones emitidas en DemocracyNow.org.
Enlace con el original: http://www.middle-east-online.com/english/?id=29692


Como dijo el presidente de siria Bashar al Asad: si no hubiesen lanzado los cohetes, hubiesen bombardeado igual con la excusa de que los tenían.
A buen entendedor...

No te confundas. Norman Finkelstein es antisemita!:smilielol5:

 

[Rumplestilskin]

Israel ocupo, no los paises arabes, porque la ONU les tendria que pedir algo a cambio a ellos? Que es? Un intercambio de figuritas?

Es que se los pide.

Hay que leer las resoluciones enteras. Repito, enteras.

Eso es una negociación, las dos partes deben acordar.

Y con respecto a que las resoluciones de la ONU valen como caca de rata, es cierto, la mayoria de los que viven y votan en Israel la piensan asi

Por supuesto. Pero es algo que ya dije; a un latinoamericano le es casi imposible siquiera imaginar que existan gobiernos que ponen a su país antetodo. Y en cuanto a Norman Finkelstein, es un progresista típico, alguien que cree que la luna es de queso. Si hasta los países árabes han acusado a hamás de iniciar todo esto.

 

[Brigadas Internacionales]

Por supuesto. Pero es algo que ya dije; a un latinoamericano le es casi imposible siquiera imaginar que existan gobiernos que ponen a su país antetodo. Y en cuanto a Norman Finkelstein, es un progresista típico, alguien que cree que la luna es de queso. Si hasta los países árabes han acusado a hamás de iniciar todo esto.

A un Europeo, a un norteamericano, a un congoles y a un chino le pasaria lo mismo.

Un pais ante el derecho internacional, los derechos humanos, la opinion internacional, la inteligencia y el sentido comun... en fin, si continuamos asi va a haber mucha gente que la va a empezar a pensar como Ahmadinejad.

 

[Rumplestilskin]

¿Los europeos? Ah...por eso no vivieron.

¿Los EE.UU?. :smilielol5: :rofl: sin comentarios.

¿Has leído historia? Hubo muchos otros antes de Ahmadinejad, y mucho peores. Y todos están enterrados ahora.

El mundo se divide en dos bandos:

Good - Evil.
In - Out.
Winners - Loosers.
Boca - River.

Lo bueno es que la pertenencia a c/u es voluntaria. Por eso nunca entenderé a los que lloran por estar entre los segundos.

 

[Brigadas Internacionales]

¿Los europeos? Ah...por eso no vivieron.

¿Los EE.UU?. :smilielol5: :rofl: sin comentarios.

¿Has leído historia? Hubo muchos otros antes de Ahmadinejad, y mucho peores. Y todos están enterrados ahora.

El mundo se divide en dos bandos:

Good - Evil.
In - Out.
Winners - Loosers.
Boca - River.
Lo bueno es que la pertenencia a c/u es voluntaria. Por eso nunca entenderé a los que lloran por estar entre los segundos.

La verdad me duele leer una cosa asi.
Demuestra una ignorancia increible sobre los factores que rigen la politica internacional y una soberbia e ironia que no concuerdan con una discusion racional.

Te puedo decir que si, que lei historia y que me averguenzo de la raza humana cuando veo que un pueblo que desde hace 2000 anios fue perseguido y masacrado de la peor manera, ese mismo pueblo avala doctrinas que nada tienen que envidiar con sus peores victimarios. No aprendieron nada?

Lamento tratar de discutir con una persona que escribe lo que vos pusiste. Que me deja sin palabras.

Hasta cuando uses un poco de sentido comun y discutas como una persona con inteligencia y cultura, no como un hincha de futbol.

B.I.

 

[rojo]

Hamas asegura que la tregua será declarada en tres días

La misma será por 18 meses. El acuerdo garantizaría la suspensión del bloqueo israelí a la Franja de Gaza, la reconstrucción de la región y la apertura de los pasos fronterizos


Taher Al Noono, un portavoz de Hamas que actualmente se encuentra en El Cairo junto a una delegación, señaló que se espera que la tregua entre Israel y el movimiento radical islámico sea anunciada en tres días.

A su vez, fuentes que participaron en un encuentro entre representantes del grupo radical palestino y el jefe del servicio secreto egipcio, Omar Suleiman, en El Cairo, afirmaron que las partes en conflicto habían llegado a un acuerdo por una tregua de 18 meses. De todas formas, Israel no se ha declarado al respecto aún.

El acuerdo garantizaría la suspensión del bloqueo israelí a la Franja de Gaza, la reconstrucción de la región y la apertura de los pasos fronterizos, señaló la misma fuente.
infobae

 

[Tormentor]

El mundo se divide en dos bandos:

Good - Evil.
In - Out.
Winners - Loosers.
Boca - River.

Lo bueno es que la pertenencia a c/u es voluntaria. Por eso nunca entenderé a los que lloran por estar entre los segundos.

Que profunda sensibilidad intelectual ! :yonofui:

 

[DeLaMancha]

¿Los europeos? Ah...por eso no vivieron.

¿Los EE.UU?. :smilielol5: :rofl: sin comentarios.

¿Has leído historia? Hubo muchos otros antes de Ahmadinejad, y mucho peores. Y todos están enterrados ahora.

El mundo se divide en dos bandos:

Good - Evil.
In - Out.
Winners - Loosers.

Para invitar a alguien a leer Historia tendrías que tener presente que los "winners", siempre, acaban por dejar de serlo convirtiéndose en "loosers"(History)...

Boca - River.

... e Independiente, Rosario Central, Lanús etc...

Lo bueno es que la pertenencia a c/u es voluntaria. Por eso nunca entenderé a los que lloran por estar entre los segundos.

Te creo cuando dices que nunca entenderás a los que lloran. La síntesis de lo que defiendes en todos tus mensajes puede ser: -Hacen lo que les da la gana porque tienen el poder-.



Bueno, como me ha advertido el moderador Preloader, que si no escribo ya en otros temas aparte de este, seré expulsado... Jeje, teniendo en cuenta que sólo llevo dos dias escribiendo.

Un buen foro.

Saludos, seguiré leyendo.

 

[Rumplestilskin]

No, cuando no entiendo a los que lloran es a los que voluntariamente se colocan en tal situación. Otra cosa es ligarla de arriba.

Y los Ahmadinejad, Hamás, and Company, si colocan solitos en su posición de excretados del mundo. Es una historia repetida mil veces, de un lado está el progreso, del otro solo la autoflagelación, pero los resentidos con el progreso nunca se acabarán. Me encanta esta "historia paralela" de algunos, los villanos son los que llevan prosperidad a su pueblo, y los héroes los que los hunden en todo tipo de padecimientos.

Dejen de negar los hechos; ya es historia repetida. Israel se cansó de ofrecer la paz, y a cada uno de sus vecinos que la aceptó, se la dió. Si a otros les gusta la guerra, Israel no tiene la culpa de ser mejores que ellos a la hora de pelear.

 

[rojo]

No, cuando no entiendo a los que lloran es a los que voluntariamente se colocan en tal situación. Otra cosa es ligarla de arriba.

Y los Ahmadinejad, Hamás, and Company, si colocan solitos en su posición de excretados del mundo. Es una historia repetida mil veces, de un lado está el progreso, del otro solo la autoflagelación, pero los resentidos con el progreso nunca se acabarán. Me encanta esta "historia paralela" de algunos, los villanos son los que llevan prosperidad a su pueblo, y los héroes los que los hunden en todo tipo de padecimientos.

Dejen de negar los hechos; ya es historia repetida. Israel se cansó de ofrecer la paz, y a cada uno de sus vecinos que la aceptó, se la dió. Si a otros les gusta la guerra, Israel no tiene la culpa de ser mejores que ellos a la hora de pelear.

si rumple pero Israel no esta en guerra contra todos los palestinos o si?? porque es lo que parece, esta en guerra contra un grupo terrorista y paga el pato toda la poblacion , no es comparable a los paises vecinos porque si hamas actuara desde Ejipto , Siria los saudi no creo que Israel bombardeara als ciudades de estos paises actuaria de otra forma.

 

[preloader]

paga toda la poblacion por que estos grupos operan entre la misma.

 

[Master Chief]

paga toda la poblacion por que estos grupos operan entre la misma.

lamentablemente es asi ..... creo que por aca tambien se pago muy caro cuando los "Rebeldes" se creian los justicieros del Mundo y llevaron sus acciones a toda costa.

 

[3-A-202]

Israel se cansó de ofrecer la paz, y a cada uno de sus vecinos que la aceptó, se la dió.

Y caemos en la misma, a los Palestinos nunca les ofreció la devolución de la totalidad de las tierras usurpadas, por lo menos en esta caso la voluntad de solucionar el problema no existe como tal... ahí esta el problema!