Futuros portaviones británicos - Maquetas

E

elinge

Colaborador
Un artículo de la versión electrónica del "Dayly Mail Online" de hoy se titula "El Kit de Airfix de 4 billones de Libras Esterlinas". En sí, el artículo bastante extenso y detallado muestra vistas de una maqueta en escala 1:200 de lo que define serán "los mas grandes buques británicos": los futuros portaviones de 65.000 toneladas "HMS Queen Elizabeth" y "HMS Prince Of Wales".

Muy buenas las vistas de la maqueta con los F-35 en cubierta. Da una idea muy aproximada de lo que serán estos prtaviones (me gustaría tenerla, pero con Bandera Argentina!) y muy completo el artículo, con extensos detalles de los futuros "bichos".

Acerca de este proyecto, los portales franceses "Mer et Marine" y "Le Portail des Sous Marins", dan cuenta que, por la crisis financiera, podrían atrasarse dos años y que el segundo CVN francés sufriría igual demora.

Dejo el link, pa`los que gusten animarse al inglés.


http://www.dailymail.co.uk/home/mos...-Behind-scenes-Britains-biggest-warships.html
 
Grulla

Grulla

Colaborador
Colaborador
elinge dijo:
Sabía de la existencia de este topic, pero anoche estuve buscando, pasé 5 hojas y no lo encontré....por eso referencié un artículo de hoy del Dayly Mail en otro lado ! Azheimer es un alemán que nos persigue a todos y creo que mestá alcanzando. Mis disculpas y a cortarme las venas con un rabanito!

http://www.dailymail.co.uk/home/mosl...-warships.html
Click to expand...

EL link te manda al tipico mensajito de "La pagina no puede ser encontrada"
 
Buitreaux

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Interesantes comentarios de los lectores:

What a wast of money. I love the salesman's line Britian "has global interests," what global interests? I sometimes think the government and MOD have forgetten that we are no longer an empire. Are we spending all this money so that Argentina won't invade the Malvinas again? If so then I'd prefer we give them the stupid islands which are nothing but a drain on the British taxpayer.
Click to rate http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1100714/The-4billion-Airfix-Kit-Behind-scenes-Britains-biggest-warships.html#http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1100714/The-4billion-Airfix-Kit-Behind-scenes-Britains-biggest-warships.html# Rating 1
- Ben, Oxford, 28/12/2008 18:25

These ships are white elephants. I started life as a trainee naval architect in 1977. I predicted that the ships being built then would not survive a war because they had no armour, were made of flammable aluminium and had hardly any missiles in order to save money. Unfortunately I was proved right in the Malvinas war and that was at the hands of the miniscule Argentine miltary.

"Money has also been saved in side armour protection" - Well done, maybe Gordo will donate it to India or Pakistan. Oh and don't worry about Exocets!

"The CVF's first line of defence is the frigates and the new Type 45 destroyers around us. Our only self-defence is close-in weapons systems and small guns." - Insane, close-in Phalanx guns run out of ammunition very quickly. That's why US carriers have multiple missile systems and they've already cut 4 of the planned T-45s!

"Instead, what you have on the ship is 36 of the most lethal aircraft ever made" - Good luck stopping a torpedo or missile then!
Click to rate http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1100714/The-4billion-Airfix-Kit-Behind-scenes-Britains-biggest-warships.html#http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1100714/The-4billion-Airfix-Kit-Behind-scenes-Britains-biggest-warships.html# Rating 1
- David Mann, London, 29/12/2008 5:01

Well just to answer the few comments already given.

Nuclear power, Well too expensive. You see in the UK we don't have a massive defence budget and looking at the issues the French have had with the CDG and its nuke powerplant going conventional seems a wise decision.

As for being white elephants. Well you arm yourself not for today but for the war tomorrow. We can't always rely on the US to provide carriers, and what happens if the Argentines decide to try for the Malvinas again? It could happen. Well the US don't have multiple missile systems. The CVNs rely on the AEGIS with the SM-2 and then there is phalanx CIWS which I personally question how effective they would be against a Mach 3 Russian ASM if it got through the ASTER missiles so CIWS is a last chance saloon. I hope they continue if only to keep shipyards alive.
Click to rate http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1100714/The-4billion-Airfix-Kit-Behind-scenes-Britains-biggest-warships.html#http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1100714/The-4billion-Airfix-Kit-Behind-scenes-Britains-biggest-warships.html# Rating (0)
- Bob Hope, Inverurie UK, 29/12/2008 18:28

Y la gran mayoria se quja de qu no sean Nucleares, y muchos creen que no van a aser construidos.

Por cierto que algunos nos tienen bien presentes todavia....
 
S

SUT

Sugeriria prudencia ante la valoracion de los comentarios citados antes..hay cosas que simplemente no tienen un pie en que pararse y son mas consecuencia de mitologia que de nada mas...

no me metere en el tema politico, pero hay algunas cosas que requieren de una aclaracion, aunque no mas sea de un amateur como yo.

1) blindaje; nunca un destructor o fragata ha embarcado blindaje fuera de planchaje menor en el puente contra ametrallamientos, etc...de hecho, una Fragata moderna esta mejor protegida cortesia de su mayor tamaño y ( en la mayoria de los casos) medidas de control de averias que una fragata ww2. Otra cosa eran los DDs de primera linea...y asi tambien costaban, e incluso ahi la proteccion era ma cortesia de una construccion densa y fuerte que de blindaje, que casi no estaba presente tampoco.

2) ya estamas que claro que el tema del aluminio esta gruesamente deformado.

hablemos las cosas claras...el punto de fusion del aluminio es superior al de perdida de resistencia a la carga de la enorme mayoria de las aleaciones de acero. Un buque de acero completo habria sufrido exactamente los mismos problemas que uno con superestructuras de alumnio en 1982. El problema eran los procedimientos de control de averias, como el mantenimiento de materiales sinteticos de bajo punto de flamabilidad y generacion de humo toxico, perdida de potencia electrica por ausencia de generadores autonomos, falta de aislamiento termico a los cables que cruzaban de un compartimiento a otro y que llevaban con ellos el incendio, palmetas de piso que se convertian en cuchilas al ser despedidas por la explosion y un enorme etc.

el prolema REAL en 1982 es un error de calculo global en terminos de la transmision de energia y carga en los puntos de union entre aleaciones y estructuras del casco con la obra muerta. Este error es producto de un problema de modelacion NATO; lo que hace que TODOS los buques de su generacion los tengan. Si uds se fijan, las C70 francesas, las OHP ameircanas, las Type 21 y 42 britanicas, etc todos tienen "strakes"; placas de refuerzo en las bandas en el quiebre de la banda con la cubierta

TODOS

3) si uds revisan el patron de averias en los hundimientos de 1982, estuvo bastante cercano a la ww2. La Ardent resistio basicamente el mismo castigo que un destructor de cualquier pais...con el agravante que fue concentrado en la popa en el segmento de la cubierta de vuelo. El Coventry se perdio desues de una serie de impactos de 1000 Lbs en el eje de crujia que detonaron muy en el interior del casco...al final del dia, es dificil pensar que otro buque ( y podriamos jugar con ese ejemplo) hubiera podido resistir averias asi...incluso uno bastante mayor

4) CVF nuclear?? seria una lesera....el costo de una planta nuclear subiria el precio de soporte dle buque en al menos el 50% y lo volveria infinitamente mas complejo. Se ganaria volumen para estanques de combustible y municion de aviones, pero es dificil crear una hipotesis viable en ese eje, mas aun cuando combustibles liquidos alternativos ya vienen. la propia RN tiene un Type 42 corriendo con dieso F6 compuesto parcialmente con biocombustibles "2.0" en base a desechos de cosechas

5) el CVF ya esta siendo construido; los Long Lead Items estan pedidos y firmados..y cancelar eso saldria casi mas caro que terminar los elementos, cuando no mas caro..hay en torno a las 500 millones de libras ( un sexto del precio total de los tres buques) ya firmado en eso..y una cifra no despreciableque no recuerdo en el diseño y el proceso de seleccion hasta esta fecha...

Nunca hay que decir que eso no puede ocurrir, pues Murphy se encarga a venir y refregarte en la cara que eso SI podia pasar...:yonofui::yonofui::yonofui::banghead:

pero..convengamos que en la medida de que puede ser improbable, pues lo puede ser

Saludos,

Sut
 
S

SUT

Estimado Lupin he encontrado informacion contradictoria; Woodward en su version en ingles o la traduccion en castellano que encontre aca habla de "bombas de 500Kgs";

http://www.taringa.net/posts/imagenes/96046/Malvinas---El-hundimiento-del-HMS-Coventry.html

la pagina oficial de la FAA habla de bombas de 500 Lbs, y habla de "serie" es decir, sin precision en el numero de impactos

http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/objetivos_navales.html

Leo Marriot, en su monografia sobre los Type 42 ( serie Combat Ships #3) habla de cuatro bombas lanzadas sin especificar peso y "a least three hits".

D Brown en su clasico The Royal Navy and The Malvinas War habla de Three 1000 Lb hits of wich at least two exploded properly.

En es eje es natural que la pagina de la FAA tenga prioridad en credibilidad, aunque con un argumento marginal en terminos que la heterogeneidad de imagenes de carga de combate diferentes en los A4s podria ser una ocasion marginal.

Al final del dia, el ataque fue ejecutado de forma perfecta, en el sentido que se hizo en el eje de la eslora, poniendo los huevos en sentido de crujia y esparciendo asi las averias en todo el buque, saturando la capacidad de control de averias y despachandolo....

algo parecido a lo que le ocurrio a los dos cruceros clase Town frente a Creta en el 41....y desplazaban 3 veces mas ademas de estar blindados y ser nuevos.

Saludos,

Sut
 
L

Litio71

SUT dijo:
Estimado Lupin he encontrado informacion contradictoria; Woodward en su version en ingles o la traduccion en castellano que encontre aca habla de "bombas de 500Kgs";

http://www.taringa.net/posts/imagenes/96046/Malvinas---El-hundimiento-del-HMS-Coventry.html

la pagina oficial de la FAA habla de bombas de 500 Lbs, y habla de "serie" es decir, sin precision en el numero de impactos

http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/objetivos_navales.html

Leo Marriot, en su monografia sobre los Type 42 ( serie Combat Ships #3) habla de cuatro bombas lanzadas sin especificar peso y "a least three hits".

D Brown en su clasico The Royal Navy and The Malvinas War habla de Three 1000 Lb hits of wich at least two exploded properly.

En es eje es natural que la pagina de la FAA tenga prioridad en credibilidad, aunque con un argumento marginal en terminos que la heterogeneidad de imagenes de carga de combate diferentes en los A4s podria ser una ocasion marginal.

Al final del dia, el ataque fue ejecutado de forma perfecta, en el sentido que se hizo en el eje de la eslora, poniendo los huevos en sentido de crujia y esparciendo asi las averias en todo el buque, saturando la capacidad de control de averias y despachandolo....

algo parecido a lo que le ocurrio a los dos cruceros clase Town frente a Creta en el 41....y desplazaban 3 veces mas ademas de estar blindados y ser nuevos.

Saludos,

Sut
Click to expand...


-En el ataque a la HMS-Coventry y a la HMS-Brodsword ese 25 de Mayo
del 82 tanto la sección "Zeus" Velasco (C-212) y Barriounuevo (C-207)
como la "Vulcano" Carballo (C-225) y Rinke (C-214) iban armados con
una única bomba BRP-500 (500Kg)



El ataque visto desde la HMS-Brodsword, los A-4, Carballo y Rinke


-Los cuatro notables


Carballo, Barrionuevo, Rinke y Velasco





Saludosss:cool:
 
L

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
SUT dijo:
Estimado Lupin he encontrado informacion contradictoria; Woodward en su version en ingles o la traduccion en castellano que encontre aca habla de "bombas de 500Kgs";

http://www.taringa.net/posts/imagenes/96046/Malvinas---El-hundimiento-del-HMS-Coventry.html

la pagina oficial de la FAA habla de bombas de 500 Lbs, y habla de "serie" es decir, sin precision en el numero de impactos

http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/objetivos_navales.html

Leo Marriot, en su monografia sobre los Type 42 ( serie Combat Ships #3) habla de cuatro bombas lanzadas sin especificar peso y "a least three hits".

D Brown en su clasico The Royal Navy and The Malvinas War habla de Three 1000 Lb hits of wich at least two exploded properly.

En es eje es natural que la pagina de la FAA tenga prioridad en credibilidad, aunque con un argumento marginal en terminos que la heterogeneidad de imagenes de carga de combate diferentes en los A4s podria ser una ocasion marginal.

Al final del dia, el ataque fue ejecutado de forma perfecta, en el sentido que se hizo en el eje de la eslora, poniendo los huevos en sentido de crujia y esparciendo asi las averias en todo el buque, saturando la capacidad de control de averias y despachandolo....

algo parecido a lo que le ocurrio a los dos cruceros clase Town frente a Creta en el 41....y desplazaban 3 veces mas ademas de estar blindados y ser nuevos.

Saludos,

Sut
Click to expand...

Litio71 dijo:
-En el ataque a la HMS-Coventry y a la HMS-Brodsword ese 25 de Mayo
del 82 tanto la sección "Zeus" Velasco (C-212) y Barriounuevo (C-207)
como la "Vulcano" Carballo (C-225) y Rinke (C-214) iban armados con
una única bomba BRP-500 (500Kg)
Click to expand...

La seccion de Carballo y Rinke iba con una MK-17 cada uno (1000 lb). mientras que Velasco y Barrionuevx iban con 3 BRP-250 (500 lb). Velasco impacta por lo menos dos que son apreciadas por Barrionuexo mientras que a Barrionuxvo creo que solo se le desprende una de las bombas que no sabria decirte si hicieron impacto.
Fijense que estas si explotaron, no como la que impacto a la Broadsword que no lo hizo.

Este ataque hizo que la FAA dejase de usar Mk-17 en ataques a blancos navales, o por lo menos creo que fue lo que les aseguro que habian arreglado el problema de las espoletas.
Litio, las bombas a las que haces referencia como BRP-500 son las Mk-17 a las cuales, no se por que, se les retiro el paracaidas.
 
S

SUT

Desde la ww2 hay un debate de que es mas letal, un unico impacto con una bomba muy pesada o una serie de impactos con bombas de peso medio. Mi impresion es que, atacando buques NO blindados, la segunda es la mejor opcion, pues "esparce" el daño a traves del buque. El Coventry es un buen ejemplo, pues saturo la capacidad de control de averias con daños tales que simplemente el buques e hundio mas rapido de lo que estos equipos pudieron actuar.

Con un buque blindado a la antigua, era mejor la bomba pesada para asegurarse de penetrar la coraza , mas aun, esta hacia de "contenedor" del efecto de la explosion, concentrando y maximizando su efecto.

Saludos,

Sut
 
E

elinge

Colaborador
COMIENZO DE LA CONSTRUCCION DEL HMS QUEEN ELIZABETH

Los primeros bloques del futuro “HMS Queen Elizabeth”, primero de la serie de los dos futuros portaaviones británicos, llegaron esta semana al astillero Babcock de Rosyth, donde se montarán todos los bloques provenientes de diferentes sitios.

El inicio de la construcción del Queen Elizabeth, ocurre cuando Gran Bretaña, por razones de economía, está considerando abandonar la versión de despegue corto y aterrizaje vertical del JSF F-35 (F-35 B).

La Royal Navy podría eventualmente adoptar la versión catapultada del Joint Strike Fighter (JSF), también conocido bajo la denominación F-35 C. Ello se traduciría en la desaparición del “trampolín” al frente y la adición de dos catapultas y los mecanismos de detención de aviones. El cambio es posible por el hecho que, el diseño del futuro CVF , fue estudiado en común con Francia, que quería una versión en que se pueda utilizar el Rafale y el Hawkeye. Todos los ajustes que se han realizado durante los trabajos de diseño de la arquitectura del portaaviones, permiten la introducción de las catapultas y los equipos de detención de aeronaves.

Si el proyecto continúa, Gran Bretaña ingresará nuevamente al “club” de naciones que utilizan catapultas en sus portaaviones (Estados Unidos y Francia), al cual abandonó hace treinta años en favor de portaaviones con “rampa de despegue” para aviones de despegue corto y aterrizaje vertical.

Además del hecho que la Royal Navy tendría rendimientos y capacidades mejoradas de estos dispositivos, los aviones de la fuerza aeronaval británica podría interoperar con los portaviones de la US Navy y la Armada Francesa.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110870&u=2558
 
D

diemekes

Tu crees que podrían?

eres muy entusiasta, el valor de tus pilotos y marinos lamentablemente no puede suplir la diferencia tecnologica.

Un enfrentamiento con UK, no sería una guerra asimetrica en la cual la infanteria argentina se opusiera a las fuerzas britanicas sería un enfrentamiento en el mar y en el aire y allí los britanicos tienen una superioridad absoluta.

Leonidas
 
G

Gonzalingo

Forista Sancionado o Expulsado
diemekes dijo:
Tu crees que podrían?

eres muy entusiasta, el valor de tus pilotos y marinos lamentablemente no puede suplir la diferencia tecnologica.

Un enfrentamiento con UK, no sería una guerra asimetrica en la cual la infanteria argentina se opusiera a las fuerzas britanicas sería un enfrentamiento en el mar y en el aire y allí los britanicos tienen una superioridad absoluta.

Leonidas
Click to expand...

Era un comentario irónico. Ir a una guerra con UK en esta situacion sería un suicidio, simplemente estaba destacando lo mal que estamos, como no aprendimos nada, etc...
 
S

SUT

La adopcion del F35C como version para los CVF ha sdo debatida antes y tiene un mix politico y tactico dificil de desentrañar. Por un lado, nadie duda que la version "CV" del F35 para la USN es la que mejor relacion de alcance/carga tiene, y por otra, permitiria a la Royal Navy/Fleet Air Arm "operarse" de la cooperacion con la RAF. Recordemos que la Naval Strike Wing ( escuadrones 800 y 801 mas la OCU, escuadron 899) fue fusionada con los escuadrones Hariier y movida a su base, incluso transando la baja del SeaHarrier FA2 en favor del Harrier Gr9 en el marco de la "Joint Force Harrier". la idea era que esta fuerza conjunta despues asumiera el rol embacado en los CVF. Esta es una buena idea tactica pues permite maximizar el rendimiento de un excelente avion en roles CAS como ha sido el caso de Afghanistan, pero antes nuevos recortes, le abrio el apetito a la RAF de " eliminar" la Joint Force Harrier y proponer que cuando lleguen los CVF, simple y sencillamente fuera la RAF la que volara de ellos. este intento de golpe " a la 1966" estallo en la cara de la RAF y ahora la RN tendria estimulos para "seguir sola"..y "echar de los CVF" a la RAF como medida de precaucion

adoptar los F35 de portaaviones en vez de los VSToL podria ser una forma de hacerlo

la excusa administrativa es que, objetivamente, el F35 C es sustancialmente mas barato que el VSToL,y ademas lleva mas carga mas lejos...

y los portaaviones en si han sido diseñados para poder recibir catapultas, cables y todo lo demas, de modo que no es mayor drama..de hecho, hasta facilitaria la pega a los franceses que si o si pretenden volar Rafale M y E2C desde sus CVs

Loque si es un hecho es que los precios de cancelacion de los CVF son tan elevdos, que en este momento ya es improbable que los paren....que llevaran encima es debatible, pero de que van a existir, a menos que haya un cambio cataclismico y se coman el sapo de unas multas masivas, pues parece que van a existir.

Saludos,

Sut
 
rojo

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
MAC1966 dijo:
¿Y qué pasó?,si no aprendes la lección por las buenas........¡¡¡la letra con sangre entra!!!
Click to expand...

paso que ganaron por errores nuestros y la gran ayuda de papi, igualmente bajo agua hay muchas toneladas que podrian haber sido mas si no no embargaban de casi todos lados , y no es que este a favor de lo mismo en la actualidad solo aclaro que no nos pasaron por arriba perdimos si pero a mucha honra , hoy en dia si la brecha es muchisimo mas amplia en favor de UK
saludos
 
Arriba