Breve Visión de una Reforma Militar para Argentina
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
Extracté ésto del artículo que me parece contradictorio.-
"Simplificando mucho, implicaría la eliminación
del portaviones, la infantería de marina y
casi la totalidad de los tanques y caza-bombarderos.
Las fuerzas, altamente móviles y pertrechadas
con misiles a corto alcance, serían todos
profesionales, mucho más pequeñas y menos
burocratizadas."
Puedo considerar la eliminación del portaviones en una nación de amplio litoral si nos olvidamos de una nueva campaña a las Malvinas que el autor no considera.-
Pero eliminar la infantería de marina? Como encarar operaciones anfibias de defensa sin infantes de marina, mínimamente para no entrar en mayores análisis . (Su larga tradición y valor en combate por ejemplo, su utilidad y capacidades en la adquisición y mantenimiento de objetivos)
El autora también habla de fuerzas altamente móviles !. Sin embargo habla de eliminar tanques y cazabombarderos.- Un retroceso al siglo 19. Pobre Guderian.- No explica como se desplazaría por la Patagonia por ejemplo o controlaría el aire.-
La propuesta luce como algo naif y sujeta a que todos los vecinos y Británicos hagan lo mismo en una suerte de SALT del subdesarrollo.-
Esto suena mas a la teoría del "No hay hipótesis de conflicto" y tengamos una fuerza de autodefensa que a una reestructuración de las FFAA.-
Saludos
"Simplificando mucho, implicaría la eliminación
del portaviones, la infantería de marina y
casi la totalidad de los tanques y caza-bombarderos.
Las fuerzas, altamente móviles y pertrechadas
con misiles a corto alcance, serían todos
profesionales, mucho más pequeñas y menos
burocratizadas."
Puedo considerar la eliminación del portaviones en una nación de amplio litoral si nos olvidamos de una nueva campaña a las Malvinas que el autor no considera.-
Pero eliminar la infantería de marina? Como encarar operaciones anfibias de defensa sin infantes de marina, mínimamente para no entrar en mayores análisis . (Su larga tradición y valor en combate por ejemplo, su utilidad y capacidades en la adquisición y mantenimiento de objetivos)
El autora también habla de fuerzas altamente móviles !. Sin embargo habla de eliminar tanques y cazabombarderos.- Un retroceso al siglo 19. Pobre Guderian.- No explica como se desplazaría por la Patagonia por ejemplo o controlaría el aire.-
La propuesta luce como algo naif y sujeta a que todos los vecinos y Británicos hagan lo mismo en una suerte de SALT del subdesarrollo.-
Esto suena mas a la teoría del "No hay hipótesis de conflicto" y tengamos una fuerza de autodefensa que a una reestructuración de las FFAA.-
Saludos
comando27
Colaborador
Estimado Faisan, ¿podrías comentar de qué fecha es el documento y dentro de qué marco de estudio se hizo?.
Gracias
Este docuemento es de la revista fuerzas armadas y sociedad, y salió publicado en 1995.
Lo encontre en esta página.
http://www.fasoc.cl/php/fasoc.php?seccion=articulo&id_articulo=289
un abrazo
Lo encontre en esta página.
http://www.fasoc.cl/php/fasoc.php?seccion=articulo&id_articulo=289
un abrazo
comando27
Colaborador
Gracias Faisan, me parecía que debía ser de esa fecha.
Te comento que no puedo estar más en desacuerdo con lo que plantea el documento.
Porqué: (algunas escuetas razones)
- El Instrumento Militar (IM) es sistémico, así como cada una de sus FFAA, si le saco algo le quito una capacidad al sistema que pasa a ser vulnerable.
- El Instrumento Militar debe prepararse bajo un criterio de Hipótesis de Conflicto o si preferís escenarios que requieran hipotéticamente el empleo del IM para la salvaguarda de los intereses nacionales.
- Lo que brinda el IM es justamente la seguridad al Estado - Nación en la consecución de sus objetivos.
- No se trata de un achicamiento por cuestiones económicas (que son sin duda condicionantes).
- En el marco convencional de una guerra o conflcito armado, la Victoria se obtiene cuando se mantiene la Libertad de Acción. La Libertad de acción a su vez se logra con el buen resguardo de la Iniciativa propia. Esta iniciativa se define como al capacidad de imponer la propia voluntad sobre el adversario.
- Ahora bien, materialmente, ¿cómo se evalúa el grado de iniciativa para obetener la Victoria?. A través de una variable:
. El NO empeñamiento de la Reserva.
(Hay distintos tipos de Reserva: en un Teatro de Operaciones está la REO (Reserva Estratégica Operacional, mientras que para la guerra en su conjunto está la REM (Reserva Estratégica Militar).
- Estas reservas (que no deben ser empleadas, ya que si lo hago nada queda fuera de ellas y quedo a merced de la acción enemiga) están constituídas convencionalmente por:
. Grandes formaciones de tanques pesados.
. Elementos de Tropas de Operaciones Especiales.
. Artillería de Muy Largo Alcance.
. Bombarderos de Largo Alcance
. Submarinos.
- Lo anterior es lo que va a asegurar su superviviencia en forma convencional y contra un enemigo de similares caraterísticas.
- Ahora, por lógica, Ud va a necesitar de medios como esos para ganar la Batalla en el TO/ Lugar de Conlficto, con lo cual, Ud deberá tener el doble de cada caso para asegurarse el cumplimiento de la misión. O sea habrán formaciones de tanques que cumplan la misión y otras que están "guardadas" como parte de la REM, lo mismo con los otros elementos.
En mi opinión, lo que dice el escrito es totalmente observable, el rediseño, no es igual a achicamiento necesariamente. Quedarse sin los medios que otorgan la inicativa en una contienda es suicida.
Hoy en día también esta el diseño de las Fuerzas por Capacidades. Todo dependerá de cómo se use la herramienta pero corre un severo riesgo de convertirse en un escapismo por incapacidad de definición de escenarios concretos.
Paro acá para no aburrir más, pero creo que se puede entender el punto.
Sólo mire las inversiones regionales en materia de Defensa desde hace unos años y verá hacia dónde se encaminan y esto no tiene que ver con un deseo expansionista de cada país sino con el logro de una posición de seguridad a cada Nación.-
Saludos
Te comento que no puedo estar más en desacuerdo con lo que plantea el documento.
Porqué: (algunas escuetas razones)
- El Instrumento Militar (IM) es sistémico, así como cada una de sus FFAA, si le saco algo le quito una capacidad al sistema que pasa a ser vulnerable.
- El Instrumento Militar debe prepararse bajo un criterio de Hipótesis de Conflicto o si preferís escenarios que requieran hipotéticamente el empleo del IM para la salvaguarda de los intereses nacionales.
- Lo que brinda el IM es justamente la seguridad al Estado - Nación en la consecución de sus objetivos.
- No se trata de un achicamiento por cuestiones económicas (que son sin duda condicionantes).
- En el marco convencional de una guerra o conflcito armado, la Victoria se obtiene cuando se mantiene la Libertad de Acción. La Libertad de acción a su vez se logra con el buen resguardo de la Iniciativa propia. Esta iniciativa se define como al capacidad de imponer la propia voluntad sobre el adversario.
- Ahora bien, materialmente, ¿cómo se evalúa el grado de iniciativa para obetener la Victoria?. A través de una variable:
. El NO empeñamiento de la Reserva.
(Hay distintos tipos de Reserva: en un Teatro de Operaciones está la REO (Reserva Estratégica Operacional, mientras que para la guerra en su conjunto está la REM (Reserva Estratégica Militar).
- Estas reservas (que no deben ser empleadas, ya que si lo hago nada queda fuera de ellas y quedo a merced de la acción enemiga) están constituídas convencionalmente por:
. Grandes formaciones de tanques pesados.
. Elementos de Tropas de Operaciones Especiales.
. Artillería de Muy Largo Alcance.
. Bombarderos de Largo Alcance
. Submarinos.
- Lo anterior es lo que va a asegurar su superviviencia en forma convencional y contra un enemigo de similares caraterísticas.
- Ahora, por lógica, Ud va a necesitar de medios como esos para ganar la Batalla en el TO/ Lugar de Conlficto, con lo cual, Ud deberá tener el doble de cada caso para asegurarse el cumplimiento de la misión. O sea habrán formaciones de tanques que cumplan la misión y otras que están "guardadas" como parte de la REM, lo mismo con los otros elementos.
En mi opinión, lo que dice el escrito es totalmente observable, el rediseño, no es igual a achicamiento necesariamente. Quedarse sin los medios que otorgan la inicativa en una contienda es suicida.
Hoy en día también esta el diseño de las Fuerzas por Capacidades. Todo dependerá de cómo se use la herramienta pero corre un severo riesgo de convertirse en un escapismo por incapacidad de definición de escenarios concretos.
Paro acá para no aburrir más, pero creo que se puede entender el punto.
Sólo mire las inversiones regionales en materia de Defensa desde hace unos años y verá hacia dónde se encaminan y esto no tiene que ver con un deseo expansionista de cada país sino con el logro de una posición de seguridad a cada Nación.-
Saludos
pulqui
Colaborador
El artículo está interesante y habría que leer el libro completo, ya que Thomas Scheetz es uno de los que propone la Defensa no Provocativa y él se ha definido como neo-realista, o sea, no es un utópico de las relaciones internacionales.
Dos consultas,
¿ Podrías ampliar este punto ? Porque a primera luces no estaría de acuerdo, porque lo sistémico es en función de objetivos/fines/metas/propósitos, con lo cual, sus partes se determinan en función de "eso" que hay que alcanzar y como varían esos objetivos es que determino las partes que componen al sistema.
Pero quizá te estás refiriendo a otra cosa y no la capté.
La última consulta es si tenes links que hablen sobre el planeamiento por capacidades, porque me es difícil encontrarlos.
Con respecto al resto de tu post, no me meto porque carezco del conocimiento para opinar con fundamentos.
Saludos.
Dos consultas,
¿ Podrías ampliar este punto ? Porque a primera luces no estaría de acuerdo, porque lo sistémico es en función de objetivos/fines/metas/propósitos, con lo cual, sus partes se determinan en función de "eso" que hay que alcanzar y como varían esos objetivos es que determino las partes que componen al sistema.
Pero quizá te estás refiriendo a otra cosa y no la capté.
La última consulta es si tenes links que hablen sobre el planeamiento por capacidades, porque me es difícil encontrarlos.
Con respecto al resto de tu post, no me meto porque carezco del conocimiento para opinar con fundamentos.
Saludos.
comando27
Colaborador
Cómo no, estimado Pulqui.
En la guerra moderna, se han establecido ámbitos de responsabilidad diferenciados para lograr UNA PARTE de la Victoria. Estos son: Aire, agua y tierra.
A cada uno de ellos se les asigna una Fuerza Armada cuaya esencia distintiva hace que sean "amos" de cada uno de esos espacios. Por supuesto que hay superposiciones necesarias, aunque se mantienen preminencias específicas.(Ej: paracaidistas del EA saltando desde un avión de FAA).
Cada Fuerza en consecuencia tiene una tarea, un objetivo, UNA MISION, que las articula en función de la misma. A su vez la integración se ve claramente en un Teatro de Operaciones o en la constitución de una Fuerza de Tareas Conjunta (Ej: Las misiones de paz donde cada fuerza aporta con su parte).
La fuerza está organizada, equipada e instruída en función a la misión asignada. No son organizaciones caprichosas. Responden a una lógica clara y simple.
Los sistemas pueden verse por ejemplo:
- Si la misión es tener control soberano marítimo necesito de buques, que a su vez necesitan de un portaviones para su protección, y necesito submarinos para proyectar ofensivamente su fuerza más allá del horizonte. Si le quito el portaviones dejo el aire (sobre el mar) en manos del otro. Si le quito los submarinos dejo la capacidad ofensiva en manos del otro. Resultado: Si tengo sólo buques de superficie, no puedo controlar el espacio MAR.
- En tierra necesito de los SAC (sistemas de armas combinadas). Básicamente las Brigadas, que es el menor agrupamiento de las armas, Tropas técnicas y servicios, bajo un comando único, que opera a su vez sistémicamente.
- En el aire es lo mismo, hay sistemas que hacen algo, que son protegidos por otros sistemas, y que proyectan su fuerza con otros sistemas.
Por todo ello, hay que ser muy cuidadoso a la hora de organizar las fuerzas, es un problema sistémico. Resulta muy difícil en un contexto como el actual, pretender el logro de ciertos medios que otorgan la capacidad sistémica. Eso es claro, hay otas prioridades. Sin embargo, debemos ser conscientes de qué se trata la organización de las Fuerzas para el logro de la Victoria Militar en una guerra o en un Conflicto; renunciar a esa comprensión es peligroso.
Una anécdota, hace muchos años atrás una unidad de monte replegó todos sus morteros de 120 mm, por sostener que eran innecesarios para el monte, donde sólo usaban las armas portátiles. Eso sólo muestra la falta de conocimiento profesional y de la historia militar para comprender cómo se defienden las bases en ese lugar.
Es mucho más largo, pero espero haber aclarado un poco mi aserto.
En cuanto al desarrollo por capacidades prometo un post posterior. No hay mucho en Internet, sólo puedo adelantar que -con mi limitado criterio y subjetiva apreciación- de lo que he leído es un sistema inconducente. Pero, bueno estimado Pulqui, no soy un intelectual, con lo que puede haber errores en mis conclusiones.
Saludos
pulqui
Colaborador
Claro y coincido, el Instrumento Militar puede ser modificado si esta modificación no involucra la pérdida de su carácter sistémico.
Con respecto a tu post sobre planificación por capacidades, lo espero con muchas ansias. Si conces algún libro, aunque no esté en internet, te pediría si podes pasarme los datos del mismo.
Muchas gracias por tus aporte,
Abrazo.
Con respecto a tu post sobre planificación por capacidades, lo espero con muchas ansias. Si conces algún libro, aunque no esté en internet, te pediría si podes pasarme los datos del mismo.
Muchas gracias por tus aporte,
Abrazo.
THOMAS SCHEETZ
País: Argentina
Institución / Cargo: Universidad Nacional de Quilmes
Profesor de microeconomía y estadística & econometría; Investigador de economía de defensa.
Dirección Postal: Los Patos 3245
(1437) - Buenos Aires
Teléfono: (54-11) 4911-7077
E-mail: [email protected]
CURRICULUM
Thomas Scheetz es profesor/investigador de la Universidad Nacional de Quilmes en Buenos Aires. Obtuvo su Ph.D. (economía) en 1983 de la University of Texas at Austin. Nacido en los Estados Unidos, ha estado viviendo en Sudamérica desde 1968, primero en el Perú, y luego--desde 1984--en Argentina. Ha publicado ampliamente sobre todos los países del Cono Sur. Sus áreas de especialización son economía de defensa, tecnología militar y reforma militar. Ha llevado a cabo investigaciones locales sobre gasto militar y social en Argentina, Bolivia, Chile, Guatemala, Paraguay y Perú.
País: Argentina
Institución / Cargo: Universidad Nacional de Quilmes
Profesor de microeconomía y estadística & econometría; Investigador de economía de defensa.
Dirección Postal: Los Patos 3245
(1437) - Buenos Aires
Teléfono: (54-11) 4911-7077
E-mail: [email protected]
CURRICULUM
Thomas Scheetz es profesor/investigador de la Universidad Nacional de Quilmes en Buenos Aires. Obtuvo su Ph.D. (economía) en 1983 de la University of Texas at Austin. Nacido en los Estados Unidos, ha estado viviendo en Sudamérica desde 1968, primero en el Perú, y luego--desde 1984--en Argentina. Ha publicado ampliamente sobre todos los países del Cono Sur. Sus áreas de especialización son economía de defensa, tecnología militar y reforma militar. Ha llevado a cabo investigaciones locales sobre gasto militar y social en Argentina, Bolivia, Chile, Guatemala, Paraguay y Perú.
Estimadísimo Comando27:
No existe manera alguna que alguien (me tomo la libertad de generalizar) y particularmente yo pueda aburrirse de tan magistral exposición técnica sobre el arte de la guerra.-
Lo único que lamento es que no hacés mas a menudo estos brillantes análisis que me fascinan y me capacitan en análisis para los cuales no conocía/olvidé determinados procedimientos de empeñamiento, movimientos y ops en general.-
Estas exposiciones técnicas facultan a los lectores a analizar y estudiar la mayor, apasionante , terrible, espectacular forma del esfuerzo humano.-
Muy bueno.-
es poco
Excelente
Un abrazo
Estimado Comando27, tus exposiciones son para encuadernar !!!!
Y....con respecto al tipo de la nota, yo soy de menos palabras y mas accion, lo espero a la salida, le rompo los dientes y algunos dedos y por las dudas le hago un nudo en la lengua para que no dicte a otro lo que pretende escribir.
Tambien hay que leer cosas como esta....
Sin embargo la corresponsal del diario El País, de Madrid, Soledad Gallego-Díaz afirmó que el Ejército argentino ingresó al siglo 21. ¿Podrían desempeñarse los militares argentinos hoy día en El Líbano o en Afganistán, tal como lo realizan, por ejemplo, los militares españoles?
La respuesta es no. Los militares argentinos pueden mantener una acción bélica solamente si el adversario se encuentra equipado con cebita... o fuegos artificiales. Y si una fuerza militar no tiene capacidad bélica, no es una fuerza militar idónea. Puede ser un grupo de boy-scouts mayores de edad o exploradores profesionales pero no un Ejército.
Los militares argentinos ya habían demostrado graves errores de doctrina bélica, de capacitación y de coordinación durante la Guerra de Malvinas, y desde entonces nada se rectificó y mucho se empeoró.
Un grupo de bomberos entrenados podría poner en fuga hoy día a los militares argentinos. Ni hablar de las brigadas móviles de Gendarmería Nacional.
De la corresponsal en Bs As de Diario El Pais de España.
Willy
Y....con respecto al tipo de la nota, yo soy de menos palabras y mas accion, lo espero a la salida, le rompo los dientes y algunos dedos y por las dudas le hago un nudo en la lengua para que no dicte a otro lo que pretende escribir.
Tambien hay que leer cosas como esta....
Sin embargo la corresponsal del diario El País, de Madrid, Soledad Gallego-Díaz afirmó que el Ejército argentino ingresó al siglo 21. ¿Podrían desempeñarse los militares argentinos hoy día en El Líbano o en Afganistán, tal como lo realizan, por ejemplo, los militares españoles?
La respuesta es no. Los militares argentinos pueden mantener una acción bélica solamente si el adversario se encuentra equipado con cebita... o fuegos artificiales. Y si una fuerza militar no tiene capacidad bélica, no es una fuerza militar idónea. Puede ser un grupo de boy-scouts mayores de edad o exploradores profesionales pero no un Ejército.
Los militares argentinos ya habían demostrado graves errores de doctrina bélica, de capacitación y de coordinación durante la Guerra de Malvinas, y desde entonces nada se rectificó y mucho se empeoró.
Un grupo de bomberos entrenados podría poner en fuga hoy día a los militares argentinos. Ni hablar de las brigadas móviles de Gendarmería Nacional.
De la corresponsal en Bs As de Diario El Pais de España.
Willy
comando27
Colaborador
Estimado Thunder, gracias por tus conceptos, viniendo de un VGM tienen un valor especial para mí. "Siempre alumnos, a veces maestros". Respecto de la continuidad, 3 mujeres demandantes me impiden mayor dedicación.
Estimado CIETAC, es inaplicable. Porque estos conceptos son los propios de la guerra convencional.
La Guerra Asimétrica no es otra cosa que la guerra no convencional (GNC), aunque le hayan puesto otro nombre. Hay muchos cambios cosméticos que sólo son la reinvención de la rueda. En la GNC, la lucha se dá en otros ámbitos y uno de los actores no emplea fuerzas militares regulares. Esto se produce justamente por la imposibilidad de su uso ante la abrumadora superioridad tecnológica/ militar de uno de los participantes.
Ahora bien, el uso combinado de Fuerzas de uno y otro tipo en un conflicto es (para mí) casi imposible hoy en día. Porque estamos suponiendo una asimetría donde la iniciativa no puede lograrse manteniendo fuerzas en reserva, sino que se busca quitarle la capacidad de control del terreno ocupado por la sóla presencia a través del desgaste al adversario mayor. Es decir, la iniciativa se reduce a la capacidad de generar descontrol en diversas zonas que debieran estar bajo el yugo del imponente adversario. No creo que sea posible mantener fuerzas convencionales masivas ocultas de la detección , por la tecnología vigente para esa tarea. Esto ha cambiado la forma de luchar notablemente y continuará cada vez más, con sistemas más eficientes. Por ello, sólo queda el desgaste. También me parece errado el uso del término "guerra de desgaste", porque el desgaste es un efecto a lograr no un tipo de guerra/ operación.
En definitiva, la guerra asimétrica NIEGA en absoluto, el empleo de fuerzas militares convencionales y entrega la defensa nacional en manos de la población en su conjunto. Una solución de compromiso, es la que se plantea actualmente de tener los medios militares ocultos para una fase final donde luego de estar ,muy desgastado el invasor, se empleen los mismos en un golpe decisivo final. Un absurdo. Es tentador dispersar los tanques y entregarlos para que los guarden en garages particulares, pero se va a dificultar un poco con la Meko 360 y los F5. Un absurdo. La primera capacidad de los superpoderosos es la de detección de medios convencionales, así que ahí no está la solución. La respuesta es burlar esos sistemas con tácticas guerrilleras que socaben su moral paulatinamente.
Por otra parte, en lo personal, creo que no es malo que el pueblo participe activamente en la defensa nacional conformando Movimientos Armados de Resistencia ante un enemigo asimétrico. Pero son otros principios y otra doctrina.
Estimado Willy Ud. podría llevarse bien con varios jóvenes comandos que suelen resolver los entuertos con técnicas similares a las suyas.
Un abrazo
Estimado CIETAC, es inaplicable. Porque estos conceptos son los propios de la guerra convencional.
La Guerra Asimétrica no es otra cosa que la guerra no convencional (GNC), aunque le hayan puesto otro nombre. Hay muchos cambios cosméticos que sólo son la reinvención de la rueda. En la GNC, la lucha se dá en otros ámbitos y uno de los actores no emplea fuerzas militares regulares. Esto se produce justamente por la imposibilidad de su uso ante la abrumadora superioridad tecnológica/ militar de uno de los participantes.
Ahora bien, el uso combinado de Fuerzas de uno y otro tipo en un conflicto es (para mí) casi imposible hoy en día. Porque estamos suponiendo una asimetría donde la iniciativa no puede lograrse manteniendo fuerzas en reserva, sino que se busca quitarle la capacidad de control del terreno ocupado por la sóla presencia a través del desgaste al adversario mayor. Es decir, la iniciativa se reduce a la capacidad de generar descontrol en diversas zonas que debieran estar bajo el yugo del imponente adversario. No creo que sea posible mantener fuerzas convencionales masivas ocultas de la detección , por la tecnología vigente para esa tarea. Esto ha cambiado la forma de luchar notablemente y continuará cada vez más, con sistemas más eficientes. Por ello, sólo queda el desgaste. También me parece errado el uso del término "guerra de desgaste", porque el desgaste es un efecto a lograr no un tipo de guerra/ operación.
En definitiva, la guerra asimétrica NIEGA en absoluto, el empleo de fuerzas militares convencionales y entrega la defensa nacional en manos de la población en su conjunto. Una solución de compromiso, es la que se plantea actualmente de tener los medios militares ocultos para una fase final donde luego de estar ,muy desgastado el invasor, se empleen los mismos en un golpe decisivo final. Un absurdo. Es tentador dispersar los tanques y entregarlos para que los guarden en garages particulares, pero se va a dificultar un poco con la Meko 360 y los F5. Un absurdo. La primera capacidad de los superpoderosos es la de detección de medios convencionales, así que ahí no está la solución. La respuesta es burlar esos sistemas con tácticas guerrilleras que socaben su moral paulatinamente.
Por otra parte, en lo personal, creo que no es malo que el pueblo participe activamente en la defensa nacional conformando Movimientos Armados de Resistencia ante un enemigo asimétrico. Pero son otros principios y otra doctrina.
Estimado Willy Ud. podría llevarse bien con varios jóvenes comandos que suelen resolver los entuertos con técnicas similares a las suyas.
Un abrazo
Adhiero. +1
Comando27, te agradezco tu consejo, pero en definitiva no se deben resolver estos temas de esa manera, hay otras (que parezca un accidente, eso marca mi pasado siciliano).
Ademas ya estoy viejo para esa clase de entretenimientos.
Muy buenos tus análisis.
Willy
Ademas ya estoy viejo para esa clase de entretenimientos.
Muy buenos tus análisis.
Willy
este documento es una parte nada mas, yo tengo el libro DEFENSA NO PROVOCATIVA , y es una critica al arsenal barroco, y la burocracia militar, y si habla de armas pesadas como aviones GRIPPEN o SU.
Esta basado en el poco presupuesto y devenir tecnologico de la epoca mediados de los 80.
Tambien hace enfasis en la unificacion de medios y fuerzas, algo comop las IDF o fuerza de autodefensa de japon.
Como HH.CC evalua crisis con UK, y un golpe sorpresivo y limitado de X pais, cosa que en su conjunto me parecio y parece lo mas acertado, solo choca con el habitual conservadurismo de nuestros militares, disculpen muchachos, va con onda.
Como guerra asimetrica no es siempre el ejemplo de los arabes y demas, sino el uso irregular de una fuerza regular, o la guerra de guerrillas, en funcion del desarrollo de la fuerza regualar como hizo el ejercito Continental de George Wassington o el ejercito ROJO contra los nazis.
Esta basado en el poco presupuesto y devenir tecnologico de la epoca mediados de los 80.
Tambien hace enfasis en la unificacion de medios y fuerzas, algo comop las IDF o fuerza de autodefensa de japon.
Como HH.CC evalua crisis con UK, y un golpe sorpresivo y limitado de X pais, cosa que en su conjunto me parecio y parece lo mas acertado, solo choca con el habitual conservadurismo de nuestros militares, disculpen muchachos, va con onda.
Como guerra asimetrica no es siempre el ejemplo de los arabes y demas, sino el uso irregular de una fuerza regular, o la guerra de guerrillas, en funcion del desarrollo de la fuerza regualar como hizo el ejercito Continental de George Wassington o el ejercito ROJO contra los nazis.
Chan!
Colaborador
Le hago una pregunta... según su criterio, considera conveniente limitar la formación de elementos de FFEE a aquellos cuadros que son cdo(s) solamente?
Si a lo que debemos apuntar es a adiestrar a muchos elementos y dispersarlos para que estén en capacidad de entrenar y conducir las operaciones de elementos irregulares en un conflicto armado, no se debería suprimir ese condicionante? En otros países, de hecho, es un curso de formación al que se puede acceder sin ser TOE previamente.
Pd: Falta también MUCHA doctrina al efecto. Desde reglamentos de fabricación de trampas y explosivos (técnicos), hasta aquellos que traten temas tácticos para éste tipo de elementos de FFEE. Creo que hemos desperdiciado décadas que podríamos haber utilizado para perfeccionar éste cuadro vacío al no hacer un profundo análisis y aprovechamiento de las experiencias vistas en los movimientos irregulares de los ´70 (ERP, MONTONEROS, FAL, FAP, FAR, etc.).
Saludos.
comando27
Colaborador
Estimado Bofetex:
Considero que no debe limitarse la capacitación de FFEE al personal de la AEC, y creo que las ideas del próximo curso van en esa dirección. Sin embargo, un hombre de las TOE tiene muchas ventajas y tiene una base mejor para el desarrollo de misiones autónomas que uno que no ha tenido la oportunidad de ejercitarse en operaciones de ese tipo.
Considero que no debe limitarse la capacitación de FFEE al personal de la AEC, y creo que las ideas del próximo curso van en esa dirección. Sin embargo, un hombre de las TOE tiene muchas ventajas y tiene una base mejor para el desarrollo de misiones autónomas que uno que no ha tenido la oportunidad de ejercitarse en operaciones de ese tipo.
si ese es el problema...arreglamos un asadito, sin partido de futbol de reconciliacion nacional y de paso los veteranos de ambos lados se pasan souvenirs y manuales viejos, o se arma alguna escuelita...
---------- Post added at 09:30 ---------- Previous post was at 09:24 ----------
EL libro de DNP, apùnta a otra cosa...a una racionalizacion de los escasos medios para defensa, a vislumbrar lo decisivo de este momento, a integrar todo como un sistema para una guerra, no como ahora que tenemos tres fuerzas que se preparan para cuatro guerras distintas.
Esta discucion se dio en military review por fines de los 80, la mayor racionalizacion nos permite adceder a armas fundamentales, no habla de guerra asimetrica, cualquier cosa que cuestione lo conservador de las FF.AA se lo tilda de proponer guerra irregular y demas bla bla.
Solo con armas pesadas se gana una guerra, salvo que quieran hacer como la guerrilla colombiana que estuvo o estA 40 años luchando , y nunca va a ganar, entre otras cosas por la falta de poder armar un ejercito, muchos fusiles no salvan la falta de cañones.
De lo sencillo a lo complejo, y de complejo a lo sencillo, aunque estemos mal, ese cumulo de saber y experiencia sirve y permite todo lo demas, no es al revez, nose que otroa ejemplo dar.
Cualquier electricista matriculado puede ayudar a hacer trampas y demas artilugios, como le dicen ahora?...ojo...matriculado.
PD: otro detalle es el contacto con fuerzas que hayan padecido situaciomes como las detalladas anteriormente, como el ejercito cubano, o las IDF, BRASIL envio oficiales a VIETNAN por ejemplo.
---------- Post added at 09:30 ---------- Previous post was at 09:24 ----------
EL libro de DNP, apùnta a otra cosa...a una racionalizacion de los escasos medios para defensa, a vislumbrar lo decisivo de este momento, a integrar todo como un sistema para una guerra, no como ahora que tenemos tres fuerzas que se preparan para cuatro guerras distintas.
Esta discucion se dio en military review por fines de los 80, la mayor racionalizacion nos permite adceder a armas fundamentales, no habla de guerra asimetrica, cualquier cosa que cuestione lo conservador de las FF.AA se lo tilda de proponer guerra irregular y demas bla bla.
Solo con armas pesadas se gana una guerra, salvo que quieran hacer como la guerrilla colombiana que estuvo o estA 40 años luchando , y nunca va a ganar, entre otras cosas por la falta de poder armar un ejercito, muchos fusiles no salvan la falta de cañones.
De lo sencillo a lo complejo, y de complejo a lo sencillo, aunque estemos mal, ese cumulo de saber y experiencia sirve y permite todo lo demas, no es al revez, nose que otroa ejemplo dar.
Cualquier electricista matriculado puede ayudar a hacer trampas y demas artilugios, como le dicen ahora?...ojo...matriculado.
PD: otro detalle es el contacto con fuerzas que hayan padecido situaciomes como las detalladas anteriormente, como el ejercito cubano, o las IDF, BRASIL envio oficiales a VIETNAN por ejemplo.
Chan!
Colaborador
Podría, si es tan amable, ampliar un poco más al respecto? es un tema muy interesante. Lo amplían para todos? para los cazadores? para los paracaidistas? lo amplían con personal de las Ca(s) Cdos(s) que no hayan hecho el curso? cómo es....?
Saludos!
