FARA Versus FAL

[SALVAJESUNITARIOS]

En el año 2007 publiqué una nota sobre la no conveniencia de cambiar el calibre 7.62 por el 5.56, para nuestras ffaa, hoy con el paso del tiempo se hace necesario el reemplazo del veterano fal por uno mas nuevo, que contemple la adquisicion de forma standar de la vision nocturna/diurna desarrollada ya por citefa, que permita a nuestros tiradores hacer blancos a mas de 400mts. sin importar la luminosidad ambiente.
Propongo entre los foristas depurar una unica nota a fin de homologar criterios y enviarla a distintos medios de comunicación a fin de instalarlo de forma publica y ver de gestionar desde este espacio una posible aunque dificil mejora para nuestras delicaidas ffaa, saludos.

 

[preloader]

tema movido.

Hola, cual es la nota? que autor sos?

del 2007 al 2009 no hay mucha diferencia si pensamos que tiene mas de 30 años.
Estas buscando prensa para la nota? por que ni te presentaste che.

saludos.

 

[faisan]

aca hay algo del FARA pero de TARINGA


http://www.taringa.net/posts/info/2029829/Fusil-de-Asalto-Argentino-F_A_A_-81-F_A_R_A-83.html

 

[thunder]

400 metros ?

Medio lejos para combate individual. Tiene sentido ?

Todo teniendo en cuenta estadísticas de las últimas guerras modernas que plantearon combates en torno a los 150 250 m ! como distancias de combate típicas. Con opción a .......bayoneta !!!!

Saludos !

 

[SnAkE_OnE]

400mts es el estandar en teoria que se "acepta" para el combate de infanteria, para lo cual se adiestan norma OTAN

eso se refiere seguramente, personalmente querria un arma la cual pueda ser modificada en 5.56 asi como 7.62 segun la necesidad, no creo que con 1 solo calibre hagamos todo, en todo caso cada uno suple las falencias del otro y se complementan, lo importante es invertir en el adiestramiento del tirador asi de ser posible tambien en la optica que se le equipe

pero..el tema esta re contra quemadisimo

 

[Derruido]

400mts es el estandar en teoria que se "acepta" para el combate de infanteria, para lo cual se adiestan norma OTAN

eso se refiere seguramente, personalmente querria un arma la cual pueda ser modificada en 5.56 asi como 7.62 segun la necesidad, no creo que con 1 solo calibre hagamos todo, en todo caso cada uno suple las falencias del otro y se complementan, lo importante es invertir en el adiestramiento del tirador asi de ser posible tambien en la optica que se le equipe

pero..el tema esta re contra quemadisimo

Snake, según algunas pruebas ¨El Calibre Ideal es el 6.8¨, por alcance, por impacto, por precisión.
http://www.youtube.com/watch?v=bmiK_k0na6I
Salute
Derru

 

[SnAkE_OnE]

por peso y cantidad de municion, si , algo asi decian tambien, aunque supuestamente habian encontrado "el" calibre cuando hicieron el ingles que originalmente tenia el FAL

 

[Derruido]

por peso y cantidad de municion, si , algo asi decian tambien, aunque supuestamente habian encontrado "el" calibre cuando hicieron el ingles que originalmente tenia el FAL

[media]http://www.youtube.com/watch?v=bmiK_k0na6I[/media]

[media]http://www.youtube.com/watch?v=fmX6DNUlq-M[/media]

No sea cosa que adoptemos un nuevo pero obsoleto fusil. Esto es prometedor en cuanto a calibres.

Salute
derru

 

[Mattias]

por peso y cantidad de municion, si , algo asi decian tambien, aunque supuestamente habian encontrado "el" calibre cuando hicieron el ingles que originalmente tenia el FAL

No será que realmente era "el" calibre y por esas cosas de la vida (presión de EEUU para aceptar su querido 7,62) se desechó! Por supuesto no existe el calibre que haga todo, pero el .280 brit era realmente "el" calibre intermedio...
:banghead:

 

[joseph]

Snake, según algunas pruebas ¨El Calibre Ideal es el 6.8¨, por alcance, por impacto, por precisión.
[media]http://www.youtube.com/watch?v=bmiK_k0na6I[/media]
Salute
Derru

No era que el Grendell era mejor que el REM SPC.

 

[Derruido]

No era que el Grendell era mejor que el REM SPC.

Joseph, lo único cierto es que el 7.62 es mucho y el 5.56 es un poco corto. (no por lo largo):icon_bs:

Salute
Derru

 

[koinorr]

El tema de conveniencia o no de uno u otro calibre. Para mí ya está claro en 2009, lo correcto es migrar a 5.56. Los chilenos son la única excepción que me viene a la cabeza.
Mas ammo x menos peso. Tiras, herís y al tipo herido lo tienen que llevar al menos entre 1 o 2 tipos y baleas a los rescatistas, o en el peor de los casos los agotás fisicamente, todo con un plomo. Esto es en el sentido práctico.

 

[Natanieldreams]

50% de la Biblioteca para cada lado... Lo hablamos mil veces.

Yo me quedo "toda la vida" con el 7,62 en combinación con un fusil de última generación como el SCAR.

Fusileros saludos.

NHB.

 

[torrestucar]

Dos pequeños comentarios:
-Y la nota del forista Salvajesunitarios?? Se olvidò de dar la referencia o se fuè luego de tirar la granada ) ??
-El 7.62 x 51 mm NATO no es lo mismo que el 7.62 x 39 mm ruso. Por allì pudiera estar un camino a seguir como para no hacer todo desde al principo (maquinaria etc)?? ¿Valdrìa la pena recamarar el FAL a esta municiòn?? El "hermano" Chavez cambiò.
Saludos
JTM

 

[joseph]

El 7,62x39 es un calibre ya superado que no ofrece mejoras sobre otros más chicos.

 

[Derruido]

El tema de conveniencia o no de uno u otro calibre. Para mí ya está claro en 2009, lo correcto es migrar a 5.56. Los chilenos son la única excepción que me viene a la cabeza.
Mas ammo x menos peso. Tiras, herís y al tipo herido lo tienen que llevar al menos entre 1 o 2 tipos y baleas a los rescatistas, o en el peor de los casos los agotás fisicamente, todo con un plomo. Esto es en el sentido práctico.

Si tiene Chaleco y protección, no sé hasta que punto lo podés dejar fuera de combate.

Además tenés que ver una cosa, es preferible dejar un muerto que un herido que se pueda defender o hacerte la vida imposible. No es tan sencillo el asunto, hay relatos de Malvinas de heridos que quedaron peleando en la trinchera hasta morir, para darles a sus compañeros la posibilidad de poder retirarse.

Salute
Derru

 

[Chan!]

El tema de conveniencia o no de uno u otro calibre. Para mí ya está claro en 2009, lo correcto es migrar a 5.56. Los chilenos son la única excepción que me viene a la cabeza.
Mas ammo x menos peso. Tiras, herís y al tipo herido lo tienen que llevar al menos entre 1 o 2 tipos y baleas a los rescatistas, o en el peor de los casos los agotás fisicamente, todo con un plomo. Esto es en el sentido práctico.

Error de las películas...
A herido se lo deja donde queda. Se busca estabilizarlo y se jalona su posición. Una vez terminado el combate (o cuando la situación lo permita) se evacúa al puesto principal de socorro. Eso de las películas en que van 5 a buscar a un herido y mueren todos es verso...

Saludos!

 

[HANO_DEINOVITZ]

jajajajaja Somos ranger ningún hombre queda atrás. !!!!!

Como explico el señor derruido cada día que pasa se desarrollan blindajes corporales mas resistentes y seguros.
Con los chalecos que hay hoy en día se puede para una 5,56 de pechito y a lo sumo salís con un moretón del tamaño de una naranja.
Pero tratar de parar una 7,62 es todavía bastante complicado y si la paras salis con las costillas rotas o con la caja toraxica fracturada.
no veo el beneficio de llevar 2 cargadores mas si cuando necesitas golpear a un blanco a 400 metros no tenes impacto con probabilidades de muerte.
las evidencias están en el brusco cambio que se efectuó en Vietnam cuando los Yankees pasaron de manera drástica del M-14 al M-16.
Los soldados pedían a gritos a sus armeros que les devuelvan sus 7,62 ya que esta nueva munición no tenia impacto...

Dejo un gráfico muy interesante

 

[Halcon_del_sur]

Pero las FFAA de USA siguen usando 5.56 como standar, y el 7.62 para propositos especiales, por algo es, ademas la variedad de municiones y puntas que tienen hacen que sean efectivos contra proteccion balistica.

Saludos.

 

[nicolas]

Hasta el cansancio:

http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=541