A los Sk-105 y Patagón yo solo los veo como apoyo de unidades mecanizadas y nada más. Si se supone que con municiones APFSDS y cámaras térmicas se soluciona el problema de enfrentarse a un carro mas blindado es un error. Si ponemos el ejemplo de Sk-105 vs Leo II no hay forma que el primero logre atravesar su blindaje frontal o sea que lo único que le queda es dejarse sobrepasar y atacar por atrás donde se supòne un menor blindaje. Ahora todo esto suponiendo que nadie lo vió (ni el Leo II ni las Cia Mec. que los acompañan) algo dificil en una meseta como la patagónica.
Con respecto al Leo II en el EA realmente no me lo creo y la razón de esto es que no es solo comprar el tanque y modernizarlo (lo que en si es caro ya) sino que también va a tener que comprarse todos los equipos de apoyo, como ej. no se disponen de cabezas tractoras para ese peso (categoría de 70 Ton), los puentes tácticos del EA no soportan esa carga, no existen recuperadores de tanques para ese peso (bah , ni siquiera para los TAM), y como consumen más combustible una de dos: o se compran más cisternas o se adquieren nuevos de mayor capacidad y por lo tanto camiones de otra categoría de peso, finalmente faltaría comprar las herramientas y equipos para mantenimiento del carro. Bajo las actuales circunstancias no me lo creo.
Solo te ha faltado decir que al proyectil de 120 mm el viento de la Patagonia lo desvia como una hojita de laurel.
Disculpen mi ignorancia sobre los temas militares se poco y nada, pero pregunto, en el supuesto caso de que Alemania le ofreciera a la Argentina estas super maquinas con que lo vamos a pagar con soja, sino podemos comprar un caza decente para defenza de nuestros cielos menos vamos a poder costear este tipo armamento, por un lado eso y por el otro que posibilidades concretas y reales tendria la Argentina de diseñar y construir y vehiculo con similares caracteristicas.................se aceptan criticas.
Para mi esos 160 Leopard IIA4 van a terminar en Chile o Brasil... (T_T)
Soy de los que opinan a priori que es mejor gastar la poca guita que hay en los TAM antes que en estos Leopard. Por otro lado, y pensándolo detenidamente, tendríamos que tener presente que difícilmente surja otra oportunidad como ésta, ya que casi no quedan existencias de Leopard 2 de segunda mano en el mercado. Lo mismo puede decirse para varios otros modelos de MBT occidentales.
PD: Es mi post 2000... Descorchen algo che... :sifone:
Saludos
Rob
Es verdad esto ?
Los M1 están equipados con una turbina de gas Honeywell AGT1500 de 1.500 caballos (1.119 kW) fabricada originalmente por AVCO Lycoming y transmisión hidrocinética automatica de seis velocidades (cuatro hacia adelante y dos hacia atrás) Allison X-1100-3B, que le proporciona una velocidad máxima de 72 km/h en carretera y 48 km/h campo a través. Si se le quita el regulador al motor se pueden alcanzar hasta los 100 km/h en carreteras buenas, sin embargo a velocidades superiores a los 72 km/h se pueden producir daños en el tren de rodaje (especialmente en las cadenas) y la dotación puede resultar herida.
El depósito de puede llenar con gasóleo, queroseno, gasolina de cualquier octanaje, combustible de aviación JP-4 o JP-8. El ejército de los EEUU usa combustible de aviación JP-8 para simplificar la logística. El Cuerpo Blindado Real australiano usa diésel por el mismo motivo y porque resulta más barato. (O_O)
En algunos lugares de Santa Cruz solo serian cazamatas:yonofui: si los VCA del GABl 11 ya tubieron sus anecdotas me imagino un Leo de 70 ton.
Mas que pensar en Leopard IIA4/A6 terminaria con la modernizacion de los TAM y SK A2/A3, dotar de una adecuada capacidad AT a nivel Sec./Ca./RIMec y ni hablemos de la AA.
Saludos
La totalidad de los MBT actuales pueden subir pendientes de 60º. Y por donde anda un SK puede andar cualquier MBT moderno, a lo sumo se tendrá que ensanchar un poco la cadena de eslabones de las orugas. Pese 40 o 70 toneladas, el tema va a ser la presión sobre el suelo. El único problema que no se puede solventar disminuyendo la presión es el cruce de puentes, pues éstos tienen un límite de peso. De todos modos, el sistema vial de nuestro país se desarrollo bastante con respecto a los años en los que se proyectó el TAM. Además, los puentes estretégicos suelen ser blanco de la aviación para cortar cualquier avance blindado, por esto se debe contar con un cuerpo de ingenieros provisto con los medios necesarios para realizar el cruce de tanques, haciendo honor a la canción de los zapadores: "Yeguarista y altanero, bajate del pedestal, si no fuera por los topos, no tenés movilidad... ".
Por último, la movilidad de un SK es inferior a la de cualquier MBT actual, la suspensión es mucho más frágil y primitiva... si ves algún video de un SK avanzado a 60km/h a campo traviesa, comiéndose palazos y pegando saltos bruscos por la irregularidad del terreno o saltando una rampa, avisame nomás.
Si nos ajustamos a los cuasi-anuncios, podremos concluir al igual que con el tema de las adquisiciones para la FAA, en cualquier momento nos enteramos de que vendrán una determinada cantidad de AMX-13 (que nunca fueron actualizados, ni taxi) de algun país mas croto que nosotros.(sic)
Una cag...
Willy