Ley de caducidad en Uruguay

[Shandor]

El candidato del Frente Amplio, José Mujica, dijo al diario chileno "La Nación" que si es electo presidente y la Ley de Caducidad es anulada, creará una Comisión investigadora para "buscar la verdad histórica" sobre los atropellos a los derechos humanos ocurridos en dictadura. "Hoy Uruguay quiere la verdad sobre su pasado", afirmó. Lo que sigue es un resumen del extenso reportaje a Mujica publicado ayer.



****En las elecciones de octubre también hay un plebiscito para derogar la Ley de Caducidad o "punto final". ¿Por qué Uruguay coloca esto de nuevo en debate, si hace 23 años esa ley se impuso también en un plebiscito?

****Se retoma porque quedaron muchas investigaciones truncas y creemos que hay que hacerlas avanzar. Pero lo fundamental es la verdad histórica. Más que para la Justicia, queremos buscar la verdad histórica. Los uruguayos queremos saber cómo fueron las cosas, queremos la verdad de cómo ocurrieron los atropellos de los derechos humanos.



****Si la ley de "punto final" es derogada, ¿su gobierno impulsará la instalación de una comisión investigadora, como se ha hecho en Chile, Sudáfrica o Perú?

****Sí, sin duda. A mí no me interesa la gente presa, me interesa la verdad. Porque la verdad es la forma superior de castigo para los que son responsables de los atropellos. Ya han pasado muchos años desde los hechos y detesto tener a ancianos presos.



****¿Qué cambió en Uruguay para que la Ley de Caducidad pueda ser derogada? ¿La democracia uruguaya es más madura?

****Sí, antes había miedo, había miedo. Hoy Uruguay quiere la verdad sobre su pasado. Porque tampoco le podemos seguir contrabandeando una responsabilidad a los militares actuales, algo que es carga de otros, eso es de nunca acabar. Por eso hay que investigar.

¿Con esto Uruguay cerrará esta historia?

****A los militares hay que integrarlos y no tenerlos como unos parias, porque eso todavía pasa.

La Republica

 

[Shandor]

Bueno ahora va a ver un tercer plebicito con el TEMA DE LA CADUCIDAD A FAVOR DE LOS MILITARES, en los dos primeros se voto a favor, parte del gobierno actual, quiere anular el perdon a en la camara de Senadores se aprobo el fin de la Caducidad, pero Mujica se opone hacique propone un tercer Plebicito con el mismo tema:

Mujica propone llamar a una consulta por la ley de amnistía

Lo sugirió en un reportaje concedido a un diario uruguayo. “Yo quisiera que el hombre de la calle decidiera esto”, dijo. Aludió así a su disputa con un sector interno del oficialismo que quiere derogar la norma, a lo que el presidente se niega.

El presidente José Mujica propuso realizar un nuevo plebiscito para decidir si Uruguay anula una polémica norma de amnistía, llamada Ley de Caducidad, que desde 1986 ampara con la impunidad a los militares que violaron los derechos humanos durante la última dictadura (1973–1985). De tal manera, buscó así zanjar una dura polémica que divide al oficialismo y que mantiene en vilo al país, ante un proyecto de anulación de la ley que ha propuesto un sector del Frente Amplio (FA). Ese proyecto tiene media sanción del Senado y será votado en cinco días por Diputados.

“El tema de los derechos humanos sigue estando en el tapete porque yo no tengo un mecanismo para realizar un plebiscito y que la gente masivamente decida hasta dónde llevamos esto”, dijo Mujica en un reportaje publicado por el diario La República . “Pero no tengo ese tipo de mecanismo. Porque yo quisiera que el hombre de la calle decidiera esto. ¿Nos vamos a pasar 40 años discutiendo?”, se lamentó el mandatario.

Con esta declaración, Mujica se mostró de acuerdo con la idea – surgida desde el propio Frente – de llevar a cabo una tercera consulta popular (las anteriores fueron en 1989 y 2009, y en ambas la ley fue refrendada) para que sea la ciudadanía, en definitiva, la que respalde o rechace la ley que podría aprobarse en el Parlamento.

El recurso al que hizo referencia Mujica sería el de un referéndum, que en principio requiere que se obtengan – en un plazo no mayor a 150 días desde la promulgación de la ley – unas 50.000 mil firmas de ciudadanos mayores de 18 años. Luego, la Corte Electoral debe verificar su procedencia.

“En primer lugar, acá hay un tema de tiempos, porque esta consulta no puede llevarse a cabo ni bien se promulgue la ley, pero además, en caso de que la ciudadanía la respalde, no se asegura de que se mantenga, porque los individuos afectados pueden accionar ante la Suprema Corte de Justicia invocando la inconstitucionalidad de la norma”, dijo a Clarín el ex ministro de la Corte Electoral, Rodolfo González Rissotto.

Hoy se llevara a cabo un nuevo Plenario del FA (máxima autoridad de la coalición, integrado por representantes de todos los grupos que la componen), que tiene como tema central dilucidar si vuelve a dar mandato a sus legisladores para que voten a favor del proyecto de ley, a pesar de los reiterados planteos de Mujica en contra de su aprobación. El presidente ha sido uno de los más férreos opositores a la anulación de la ley de Caducidad porque – según argumenta – se estaría pasando por encima de los dos pronunciamientos populares que la avalaron y eso, a su juicio, podría generarle costos a futuro al frente de centroizquierda.

“Nos alegra que el presidente vaya en la línea de lo que hemos planteado como solución”, señaló el diputado de la Vertiente Artiguista – sector del FA – y ex ministro de Defensa, José Bayardi.

Llama la atención que esta avanzada de Mujica en contra del camino elegido por su partido para terminar con la impunidad no se haya dado en instancias anteriores, previo a las votaciones que hubo en la cámaras de diputados y senadores, en octubre de 2010 y abril de 2011 respectivamente. Incluso teniendo en cuenta que el presidente no es partidario de utilizar el instrumento del veto, como lo anunció en reiteradas ocasiones.

En la entrevista con La República, al aludir a sus discrepancias con legisladores, Mujica se mostró dolido y dijo que “en todo este tiempo no vino nadie de las fuerzas que integran al FA a preguntarme qué pensaba”. Añadió además que, “cuando el pastel estaba cocinado”, decidió ir a conversar en forma privada con los diputados para transmitirle su idea pero que éstos “no supieron mantener la reserva sobre el encuentro”.

Mujica también se refirió al origen de este proyecto de anulación de la ley, que ha generado muchísimas idas y vueltas en el FA y ha dividido incluso a la sociedad. Mujica aludió así al papel del canciller Luis Almagro, quien fue uno de sus impulsores ante la posible condena internacional que podría recibir Uruguay por no eliminar la ley de amnistía. Algo que finalmente se confirmó a principios de este año cuando, a raíz de una demanda planteada por la familia del escritor argentino Juan Gelman, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) había ordenado a Uruguay eliminar la controvertida norma. “Lamentablemente la Cancillería se nos escapó, y cuando quisimos acordar, se metió en el tema”, dijo Mujica, quien defendió sin embargo la labor de su ministro.

clarin

 

[Sebastian]

Verguenza...yo los vote pero no estoy de acuerdo, desconocen el último plebiscito del año 2009.
A lo mejor al 6º o 7º plebiscito el pueblo decide votar que si quiere anular la ley...
Aparte esta ley segun juristas es anticonstitucional.
Lamentable.

 

[Shandor]

La Caducidad sigue en pie

La Cámara de Diputados igualó 49-49 en la votación del proyecto interpretativo para anular la Ley de Caducidad, Semproni se mantuvo en su postura y se retiró de sala

No hubo sorpresa. Todo lo hablado y manejado durante semanas, y especialmente todos los cálculos realizados en la jornada del jueves en torno a la postura de Víctor Semproni volvieron al punto de inicio. A las 5:33 de la mañana, y tras 14 horas y media de sesión, la votación en la Cámara de Diputados por el proyecto interpretativo para anular la Ley de Caducidad terminó en empate: 49-49.
La oposición en bloque votó por la negativa, mientras que el oficialismo votó por la afirmativa. Solo faltó un voto, el de Semproni, que con su retiro de sala terminó haciendo naufragar el proyecto, en un capítulo más de una novela que se mantiene desde la salida de la dictadura, y que en largo plazo no parece avizorar ninguna solución.

Tras este empate en 49, el proyecto debe volver a la Asamblea General, donde debería conseguir una mayoría de dos tercios de los votos, algo imposible teniendo en cuenta de que el gobierno apenas roza la mayoría parlamentaria.

El punto central de la noche fue el discurso de Víctor Semproni. Tras 13 horas de debate, y cuando el reloj daba las 4:05 de la mañana, el diputado del Espacio 609 brindó los argumentos por los cuales no acompañaría al oficialismo en la votación del proyecto interpretativo de anulación de la Ley de Caducidad.
“La discrepancia es con la solución que está a discusión del cuerpo es en base al camino que marca esa salida. Que nadie dude que estamos en lucha para borrar Ley de Caducidad”, dijo Semproni en su alocución de 15 minutos

“Esta opción es poco segura, poco efectiva y generadora de mayores dificultades”, agregó el diputado por Canelones, antes de expresar: “Vamos a reafirmar toda nuestra lucha para abordar y resolver las necesidades de verdad y justicia en nuestro país, de juicio y castigo a culpables”-

“Por consiguiente, no vamos a transitar por el camino de disciplina partidaria, con dolor lo digo que no lo vamos a hacer porque se convierte en tema de conciencia”, dijo Semproni, antes de cerrar. “Pero pueden tener la certeza, en especial nuestros compañeros del FA, que vamos a seguir peleando con toda nuestra fuerza hasta que no logremos objetivos, de verdad, justicia, juicio y castigo”.
Tras esa alocución, Semproni se retiró de sala sin saludar a nadie. Habían terminado 12 horas de un intenso trabajo de todo el Frente Amplio, que en todos los tonos le había pedido al diputado que reviera su postura. La sesión siguió, aunque la atención pasó a estar centrada en el fin de los debates, para llegar al momento de votar. Antes, el momento para algunos cruces entre legisladores de todos los partidos, y una punta por donde el Frente Amplio puede llegar a seguir el tema a partir de acá: la propuesta de Roque Arregui de pasar a discutir un proyecto de derogación de la Ley de Caducidad, que se encontró con una dura respuesta del nacionalista José Carlos Cardozo: "Hasta ahora ustedes no quieren debatir la derogación".

Luego llegó la votación, y el empate 49-49, que obligó por reglamento a votar tres veces más. Como se preveía, no hubo ningún cambio. Así, el proyecto de anulación, que tanto se debatió y que tan cerca apreció estar se la aprobación, terminó naufragando.


El Observador

PD: Los diputados Uruguayos son 99 en total

---------- Post added at 11:58 ---------- Previous post was at 11:32 ----------

Fracasó la anulación de la ley de caducidad

En medio de abucheos de cientos de manifestantes que se acercaron hasta el Congreso uruguayo y tras 14 horas de debate, la Cámara de Diputados de ese país rechazó la anulación de la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, conocida como “ley de impunidad”. La votación terminó empatada en 49 votos -lo que que significa la permanencia de la legislación- ante la deserción del oficialista Víctor Semproni, que argumentó no estar de acuerdo con la salida que había elegido su partido, el gobernante Frente Amplio (FA).

Así, la norma interpretativa que había sido elaborada por una comisión especial del Frente Amplio, no podrá volver a ser tratada hasta el año 2015.

pagina 12

 

[Sebastian]

:hurray:.:hurray:
No porque este deacuerdo con la ley de "impunidad" (ya que los torturadores, deberían estar presos o muertos)..pero se debe respetar la opinion del pueblo.

 

[HernanF]

Que no nos copien a nosotros Lad!!! Aqui hasta se usan testigos de oidas "a mi me contó un primo que era amigo de un amigo de un oficial que le parece que torturaban en un lugar parecido" de esta calaña son la mayoría de los testimonios de los "juicios por la verdad" un despropósito que sólo acá puede pasar.
Justicia si, revancha o venganza y encima con mentiras oficiales, NO. Saludos
Hernán.

 

[pulqui]

Si, deberían copiarnos. Esos asesinos deben estar presos.

 

[Socrates]

Los principales actores de la dictadura están presos en Uruguay. El asunto es que la ley de impunidad es "inconstitucional", pero una posible ley interpretativa también lo es, por la retroactividad que implicaria.

 

[Iconoclasta]

Si, deberían copiarnos. Esos asesinos deben estar presos.

Seguro, con todos los que se armaron, asesinaron y ejercieron violencia politica.

 

[Wolve]

Lamentable, me parecia un avance para resolver cuestiones irresueltas. Aqui se ha tomado la punta pero con revanchismo, ojala CFK pensara como Mujica:

..."Hoy Uruguay quiere la verdad sobre su pasado. Porque tampoco le podemos seguir contrabandeando una responsabilidad a los militares actuales, algo que es carga de otros, eso es de nunca acabar. Por eso hay que investigar."...


Ademas aca se hacen los gallitos 30 años despues..habia que bailar con la que bailo Alfonsin.

 

[HernanF]

Si, deberían copiarnos. Esos asesinos deben estar presos.

El último párrafo que puse aclara lo que remarcaste. Todos queremos que los asesinos estén presos.
Repito, justicia si, la parodia de justicia de aqui no, y por eso, que Uruguay no nos copie, o elija bien que copiar y además que aproveche de nuestros errores. Saludos
Hernán.

P.D.: El caso del coronel VGM Horacio Losito es el paradigma de la vergüenza de estos juicios, los testigos de oidas... sin palabras.

 

[Hymenoptero]

Seguro, con todos los que se armaron, asesinaron y ejercieron violencia politica.

La eterna discusión de los crímenes de lesa humanidad.

---------- Post added at 03:15 ---------- Previous post was at 03:07 ----------

El último párrafo que puse aclara lo que remarcaste. Todos queremos que los asesinos estén presos.
Repito, justicia si, la parodia de justicia de aqui no, y por eso, que Uruguay no nos copie, o elija bien que copiar y además que aproveche de nuestros errores. Saludos
Hernán.

P.D.: El caso del coronel VGM Horacio Losito es el paradigma de la vergüenza de estos juicios, los testigos de oidas... sin palabras.

Que fue sometido a juicio con todas las garantías constitucionales que le corresponden, no así sus victimas.

Como VGM me gustaría recordar una frase del libro "Así Lucharon" (Si no me equivoco dado que esos libros son de mi viejo y se perdieron) donde un comando ingles luego del combate en Top Malo House le dice "never in house".

Osea, como integrante del Grupo Halcon 8 y represor un "profesional", como soldado "profesional" donde se enfrento a sus pares y no han grupo de delincuentes... "never in house"

---------- Post added at 03:23 ---------- Previous post was at 03:15 ----------

Muy parecido a lo que paso con Astiz, suecuestrando viejas un verdadero profesional, enfrentado a la Royal Navy, ni un solo tiro!!

 

[Socrates]

Absolutamente de acuerdo con Hymenoptero.

 

[Herr Professor]

La eterna discusión de los crímenes de lesa humanidad.

estimado , un muerto es un muerto.... TODOS los que asesinaron por cuestiones politicas deben estar encerrados... sean del "bando" que sean...

asi se pacifica una nación , sino seguimos pendulando entre la venganza de un lado y del otro....

 

[HernanF]

Que fue sometido a juicio con todas las garantías constitucionales que le corresponden, no así sus victimas.

Muy parecido a lo que paso con Astiz, secuestrando viejas un verdadero profesional, enfrentado a la Royal Navy, ni un solo tiro!!

Todas las garantías constitucionales? Testigos de oidas, una farsa que es bien INconstitucional.

Comparar a Astiz con Losito es como comparar el dulce de leche con las ganas de cag@r.

Dejo mís off topics para no empañar la discusión de nuestros hermanos uruguayos.

 

[Iconoclasta]

Que fue sometido a juicio con todas las garantías constitucionales que le corresponden, no así sus victimas.

¿Que garantias constitucionales tuvieron los muertos por agrupaciones politicas organizadas en armas, que buscaron tomar el poder?

Las mismas.

 

[Wolve]

Como VGM me gustaría recordar una frase del libro "Así Lucharon" (Si no me equivoco dado que esos libros son de mi viejo y se perdieron) donde un comando ingles luego del combate en Top Malo House le dice "never in house".

Osea, como integrante del Grupo Halcon 8 y represor un "profesional", como soldado "profesional" donde se enfrento a sus pares y no han grupo de delincuentes... "never in house"

Muy parecido a lo que paso con Astiz, suecuestrando viejas un verdadero profesional, enfrentado a la Royal Navy, ni un solo tiro!!

Ja, tal cual, aunque reconozco que no se quien es Horacio Losito ni como fue su juicio.

 

[pulqui]

Seguro, con todos los que se armaron, asesinaron y ejercieron violencia politica.

En ningún momento lo negué. Pero los crímenes cometidos por el Estado nunca son comparables a los que cualquier banda pueda cometer. Por más trágicos que en términos humanos sean los crímenes.

 

[Iconoclasta]

En ningún momento lo negué. Pero los crímenes cometidos por el Estado nunca son comparables a los que cualquier banda pueda cometer. Por más trágicos que en términos humanos sean los crímenes.

No lo negaste, pero los excluiste del comentario.

El homicidio, para mi es homicidio

Los crimenes de lesa humanidad no tienen unicamente por autor al estado, lo pueden cometer bandas armadas y tener la misma gravedad, y la misma calificación de "lesa humanidad".

La lesa humanidad recae en la "modalidad" del crimen, y de los objetivos de ese crimen, y no tanto el autor.

Características de estos delitos

Sujeto activo: los crímenes pueden ser realizados por funcionarios estatales (con independencia de su jerarquía o cargo) o por miembros de una organización política. Aunque ha fracasado todo intento por definir "organización política", pues podría resultar que gobiernos autoritarios lo utilicen para perseguir a opositores políticos.1 2
Sujeto pasivo: debe tratarse de un ataque contra la población civil.
Acción típica:
No sólo se refiere a ataques militares: puede producirse tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz.
El ataque tiene que ser generalizado o sistemático, por lo que los actos aislados o cometidos al azar no pueden ser considerados incluidos en esta tipificación.


Y por mas que digas que los otros crimenes son tragicos, los queres rebajar a un nivel "inferior", son crimenes también, homicidios, gente desaparecida, y torturada. Crimenes politicos

Todos presos o amnistia para todos y a otra cosa mariposa, cortemos la hipocrecia.

Saludos,
Hernán.

 

[pulqui]

No lo negaste, pero los excluiste del comentario.

No los excluí porque mi respuesta original era hacia la situación de los militares que podrían ir presos en Uruguay y segundo, porque di una opinión sobre el comentario de HernanF; con lo cual no pude haber excluído un tema sobre el que no había nada que opinar por mi parte.

El homicidio, para mi es homicidio

Para mi también, pero no todos los homicidios son iguales.

Los crimenes de lesa humanidad no tienen unicamente por autor al estado, lo pueden cometer bandas.

La lesa humanidad recae en la "modalidad" del crimen, y de los objetivos de ese crimen, y no tanto por el autor.

Todo un debate legal al respecto, pero en términos filosóficos y políticos los crímenes cometidos por el Estado, son a mi entender, de distinto carácter al que pueda cometer cualquiera.

Y por mas que digas que los otros crimenes son tragicos, los queres rebajar a un nivel "inferior", son crimenes también, homicidios, gente desaparecida, y torturada. Crimenes politicos

No los rebajo a ningún nivel, tal es así que lo aclaré y lo mencionas, que en términos humanos los crímenes son trágicos.