Si, es buenisima la idea de subestimar el enemigo. Total, la historia no nos enseño nada al respecto.
Quisiera pensar que es de ignorante mas que otra cosa mas fea.....
Yo me preocuparía por los que están ¨Guardados¨ y no aparecen.:yonofui:
Salute
Derru
PD: De seguro que son más de 4. Miremos lo que es la tasa de operatividad de la FAA. Si solo tuvieran 4 es probable que solo tuvieran operativos en todo momento 2 o como máximo 3. No creo que sean tan nabos de dejar una dotación tan baja.
PD: El día que nuestro país compre algo, de seguro que esa dotación se multiplicará varias veces.
---------- Post added at 12:24 ---------- Previous post was at 12:19 ----------
la mejor forma de ganar una batalla es explotar las debilidades y minimizar las fortalezas del enemigo....
visto esto, y teniendo la referencia de lo que ya paso en el 82 esta maso menos claro cuales serian las fortalezas y no tanto cuales las debilidades..
esta claro que ir contra sus aviones no parece una buena idea.. hoy tienen los EF, que se pueden considerar de lo mejor que vuela hoy en el mundo...
es correcto el planteo de Derru, si no podes con ellos en el aire... hay que dejarlos en tierra..atacando la base.... como?
ataque aereo con armas Stand-off o misiles de crucero.... hoy por hoy parece mas probable la primera... pero no tendria que descartarse la segunda
la segunda fortaleza de los Britones es su armada... compuesta ya por barcos de primera linea y una flota de Subs nucleares que se encuentran entre los mejores del mundo...
aca se complica... ya que la mejor forma de "negar mar" al adversario siempre ha sido el submarino.... uno solo de nuestros 209 en su momento demostro que se puede hacer mucho con un SSK moderno.... asi que seria esa la direccion hacia donde apuntar... desplegar SSK's para impedir el despliegue de su flota de superficie..... el problema es que se necesita un numero importante de ellos para poder "pre-posicionarlos" a la espera de la flota y de sus subs... y los SSN son realmente una amenaza muy dificil de contrarestar..
no me parece adecuado ir por un SSN propio, el costo , complejidad y tiempo de desarrollo que conlleva esto no lo aconseja... preferible tener una flota mayor de SSK...
por el costo de un solo SSN se tienen al menos 3 o 4 SSK, teniendo en cuenta nuestra hipotesis de conflicto , los veo mas utiles a 3 o 4 de esos que 1 solo SSN (que por mas que queramos no sera superior a los de ellos)
el desembarco es una idea ya caduca.... dudo que se pueda aplicar realmente en algun conflicto., no al menos el desembarco convencional como lo conocemos
aunque parezca descabellado lo que dice... no es tan asi.... aunque seguramente un ataque aereo con armas stand-off (como la dardoII) es mas posible.... no seria descabellado un ataque con misiles crucero...
desde luego.. ellos estan en una renovacion natural... lo que asusta es que nosotros no...y la brecha se sigue ampliando cada vez mas..
Don Berkut, sabe cual es el proposito de ese Sub Nuclear, no usarlo en éste teatro de operaciones, no se vea el ombligo amigo, es poder llevar la cosa hasta sus propias tierras.
Hasta ahora operan tranquilos por que saben que hasta allá no podemos llegar, otra cosa es si supieran que podemos. Ergo, por éstos lados se cuidarian de no ir más alla de los aconsejable. Se entiende el punto.
Y ese es el objetivo no declarado por el Brasil. Llevar el golpe más allá de sus propias aguas.
Salute
Derru
---------- Post added at 12:27 ---------- Previous post was at 12:24 ----------
Con respecto a la recuperaciòn por la fuerza de Malvinas dirìa que es imposible, no de recuperar sino de mantener.Es completamente incoherente pensar en hacer la guerra a una potencia que gasta 10 o 15 veces nuestro presupuesto por año en defensa.
Podrìamos perder màs territorio o sufrir el bombardeo de nuestras ciudades y medios de producciòn de energia ,un bombardeo convencional de alguna de nuestras centrales nucleares (que no estàn protegidas) causarìa un daño ambiental y en vidas humanas con secuelas que perdurarìan por años.No hay que renunciar al reclamo diplomàtico de nuestra soberania en Malvinas, no porque hubiera alguna posibilidad de recuperarlas de esa manera, si no porque no debemos legitimar la usurpaciòn de nuestro territorio.
4 typhoon no son una fuerza que implique un intento de agresiòn de Gran Bretaña sino que es una medida explìcitamente defensiva.Ademàs casi no hay tropas en las islas y hasta estàn creo sin siquiera un buque de guerra patrullando el àrea. No hay que aumentar el pànico pero si modernizar a nuestra FAA y no dejar caer al Paìs en un estado de indefensiòn, porque cualquiera y no hablo de los Britànicos se pueden aprovechar de la situaciòn e invadir parte de nuestro territorio hasta hay trasnochados en Uruguay que reclaman parte de nuestra mesopotamia como territorio de ellos por los antiguos pactos militares de Artigas con esas provincias.
El problema ya no es solo Malvinas, sinó la pretensiones expansivas de los susodichos.
Creo que aunque no lleguemos nunca a tener su poder de fuego, debemos poder marcarles la cancha y mostrarles hasta acá llegan.
Reitero el futuro kilombo no será solo por Malvinas, y el cuenta vueltas ha empezado y los de acá no se han dado cuenta.
Por eso es que no hay ningun Estadista en ésta tierra.
Salute
Derru
PD: Recuerde Termópilas, todos sabemos lo que finalmente sucedio. Murieron todos pero Persia no pudo tocar Grecia.