¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?
- Tema iniciado yarara
- Fecha de inicio
yarara
Colaborador
Tambien gomeras gigantes ....
En fin aca termino el tema por mi lado .... ya esta ...
Saludos
Derruido
Colaborador
Uav, de Gran Gran Altitud, portando una nuke con alas...... tipo Dardo II-:yonofui:
Sería factible?:Angel_anim:
Salute
El Derru
J
JULIO LUNA
Esto se podria construir en un plazo menor a 5 años y serìa bastante factible de hacer contrariando la opiniòn de los lectores de ciencia ficcion que han opinado de lo lindo que seria un mundo sin armas nucleares y los que intentan ridiculizar el tema poniendo nuestra tecnologia nuclear al nivel de simples productores de radioisotopos medicinales comerciales.
El vector podria ser un ICBM Similar a DF-5/ 5Achino
Especificaciones
Etapas: 2 etapas
Largo: 33 m
Diámetro: 3,4 m
Peso de lanzamiento: 183.000 kg
Propelente: líquido (dimetilhidracina/tetróxido de nitrógeno con [UDMH/N2H4])
Sistema de guía: inercial con computadora a bordo
Autonomía: 12.000 km (DF-5); >13.000 km (DF-5A)
Situación: silo,movil
Masa de reentrada: ~3.000 kg
Cabeza: Simple 4.000~5.000 kT
Tiempo de preparación para lanzamiento: 120 min (móvil), o 45~60 min (en silo)
La cabeza nuclear debería ser similar a W-49 utilizada en 1958 para el misil Atlas, con un peso de 627 kilogramos y una potencia de 1.44 Megatons.
El vector podria ser un ICBM Similar a DF-5/ 5Achino
Especificaciones
Etapas: 2 etapas
Largo: 33 m
Diámetro: 3,4 m
Peso de lanzamiento: 183.000 kg
Propelente: líquido (dimetilhidracina/tetróxido de nitrógeno con [UDMH/N2H4])
Sistema de guía: inercial con computadora a bordo
Autonomía: 12.000 km (DF-5); >13.000 km (DF-5A)
Situación: silo,movil
Masa de reentrada: ~3.000 kg
Cabeza: Simple 4.000~5.000 kT
Tiempo de preparación para lanzamiento: 120 min (móvil), o 45~60 min (en silo)
La cabeza nuclear debería ser similar a W-49 utilizada en 1958 para el misil Atlas, con un peso de 627 kilogramos y una potencia de 1.44 Megatons.
S
SnAkE_OnE
la primera parte si, sobre las Dardo...por ahora no creo
Derruido
Colaborador
Antes cite el ejemplo de RUTAN que hizo una lanzadera orbital por menos de la centesima parte del transbordador espacial, y BULL la tenia con los cañones para colocar satelites en forma menos costosa, partiendo de transitar por otros caminos tecnologicos de los vedados por intereses podriamos decir cientifico-dominantes o no-monopolicos.
S
SnAkE_OnE
el tema de Rutan es muy especifico, el Space Shuttle asi como el Energiya Ruso y el Buran sirven otros propositos, no solo de lanzamiento
Coincido con el escenario que se plantea solo que para mi el tiempo es mayor yo diria que los conflictos que se describen recien van a empezar a 30 Años y se va a llegar a la situacion critica de lucha por la supervicencia (si es que se llega a esa situación) de 20 a 30 años depues, hoy en dia ya hay una competencia feroz que incluye guerras por el dominio de los recursos naturales y para tratar de "ahogar" el crecimiento de las grandes potencias (de China principalmente) Imaginense en 30 años Con crisis ambientales de por medio a lo que puede llegar esto...
Me parece muy bien analizar una estrategia como propuso marcelo, ahora dentro de esa misma propuesta una vez llegado al escenario mas extremo que planteo Marcelo habria que ver si tener nukes de cualquier tipo se justifica, lo digo porque en el caso de una guerra no Convencional donde las democracias y organizaciones estatales como las conocemos ahora no existan se podria llegar a una situacion donde no tenga sentido utilizarlas, por ejemplo USA tiene hoy todo el poder para borrar Afganistan del mapa pero ¿que sentido tendria? y sin embargo dominarlos por medios convencionales es algo imposible para cualquier potencia militar y ya lo han intentado dos.
En mi opinion si nos ponemos firmes de acá a treinta años podemos llegar a hacer una fuerza que pueda actuar en la "Etapa 1" de este nuevo tipo de conflicto donde se iniciaria un conflicto casi convencional pero a cara descubierta es decir que podriamos ser atacados por una o un grupo de potencias que ambicionan nuestros recursos sin mediar excusas como ha pasado en las guerras de los ultimos años. Para esa situacion deberiamos contar con medios militares comunes economicos (nada de cazas de 5 generacion) pero disuasivos. Por ejemplo supongamos una situacion que ya vivimos una Task Force agrupada a un par de cientos de NM de las costas de las Islas resulto algo inexpugnable para nuestros medios convencionales pero una Nuke EMP podria dejar toda esa task force a merced de nuestros subs y Barcos. La ecuacion es mas que beneficiosa, como ya les paso en malvinas el costo de Atacarnos para cualquier superpotencia seria altisimo el costo para nosotros de defendernos es varias veces menor desarrollando las estrategias y equipos adecuados, lo que me parece que careceria de sentido es tratar de hacer un ICBM me quedo mas bien nukes tacticas o cosas como esas valijitas que se mencionaron.
Como muchas veces a pasado en discuciones de este tipo desacreditan la posibilidad de una guerra basada en la hipotesis de escaces de recursos. Un par de Indicios claros acá en la zona de que es lo que se viene:
En las hipotesis de conflicto que tenia Argentina hoy se planteaba esta situacion de guerra con superpotencias por los recursos.
Brazil sin dudas se esta preparando para ser potencia y tener capacidades para enfrentarse con ellas, una clara muestra es el poder maritimo que estan desarrollando, incluyendo Submarinos Nucleares y como buscan ser independientes en el tema armamento.
Anque les parezca ridiculas las declaraciones de Chavez si se fijan se viene equipando de la misma manera que Brazil con una pequeña diferencia, Brazil se esta preparando para hacerle frente de Igual a Igual a una potencia (porque van por ese camino) por un periodo que haga impracticable hacerse el loco con ellos, Venezuela en cambio se prepara tambien para aguantar lo mas posible en una batalla convencional para luego pasar a guerra de guerrillas como las que se dieron en Irak y Afganistan (Eso al menos es lo que yo interpreto de lo que dice chavez)
Una vez llegada la "Etapa 2" o sea la situación de guerra por la supervivencia le tengo mas fe a las Armas quimicas/ Biologicas etc que a las Nukes. Mucho menor costo mucho mas facil su utilizacion y despliegue, mas faciles de desarrollar.
Me parece muy bien analizar una estrategia como propuso marcelo, ahora dentro de esa misma propuesta una vez llegado al escenario mas extremo que planteo Marcelo habria que ver si tener nukes de cualquier tipo se justifica, lo digo porque en el caso de una guerra no Convencional donde las democracias y organizaciones estatales como las conocemos ahora no existan se podria llegar a una situacion donde no tenga sentido utilizarlas, por ejemplo USA tiene hoy todo el poder para borrar Afganistan del mapa pero ¿que sentido tendria? y sin embargo dominarlos por medios convencionales es algo imposible para cualquier potencia militar y ya lo han intentado dos.
En mi opinion si nos ponemos firmes de acá a treinta años podemos llegar a hacer una fuerza que pueda actuar en la "Etapa 1" de este nuevo tipo de conflicto donde se iniciaria un conflicto casi convencional pero a cara descubierta es decir que podriamos ser atacados por una o un grupo de potencias que ambicionan nuestros recursos sin mediar excusas como ha pasado en las guerras de los ultimos años. Para esa situacion deberiamos contar con medios militares comunes economicos (nada de cazas de 5 generacion) pero disuasivos. Por ejemplo supongamos una situacion que ya vivimos una Task Force agrupada a un par de cientos de NM de las costas de las Islas resulto algo inexpugnable para nuestros medios convencionales pero una Nuke EMP podria dejar toda esa task force a merced de nuestros subs y Barcos. La ecuacion es mas que beneficiosa, como ya les paso en malvinas el costo de Atacarnos para cualquier superpotencia seria altisimo el costo para nosotros de defendernos es varias veces menor desarrollando las estrategias y equipos adecuados, lo que me parece que careceria de sentido es tratar de hacer un ICBM me quedo mas bien nukes tacticas o cosas como esas valijitas que se mencionaron.
Como muchas veces a pasado en discuciones de este tipo desacreditan la posibilidad de una guerra basada en la hipotesis de escaces de recursos. Un par de Indicios claros acá en la zona de que es lo que se viene:
En las hipotesis de conflicto que tenia Argentina hoy se planteaba esta situacion de guerra con superpotencias por los recursos.
Brazil sin dudas se esta preparando para ser potencia y tener capacidades para enfrentarse con ellas, una clara muestra es el poder maritimo que estan desarrollando, incluyendo Submarinos Nucleares y como buscan ser independientes en el tema armamento.
Anque les parezca ridiculas las declaraciones de Chavez si se fijan se viene equipando de la misma manera que Brazil con una pequeña diferencia, Brazil se esta preparando para hacerle frente de Igual a Igual a una potencia (porque van por ese camino) por un periodo que haga impracticable hacerse el loco con ellos, Venezuela en cambio se prepara tambien para aguantar lo mas posible en una batalla convencional para luego pasar a guerra de guerrillas como las que se dieron en Irak y Afganistan (Eso al menos es lo que yo interpreto de lo que dice chavez)
Una vez llegada la "Etapa 2" o sea la situación de guerra por la supervivencia le tengo mas fe a las Armas quimicas/ Biologicas etc que a las Nukes. Mucho menor costo mucho mas facil su utilizacion y despliegue, mas faciles de desarrollar.
S
SnAkE_OnE
Facu le erraste de topic
J
JULIO LUNA
Gracias.Un Saludo.
Hola.
Opino que nuestra supervivencia como estado soberano políticamente hablando (y la de los demás países) en un plazo de 50 años/100 años está en relación directa con nuestra capacidad de defendernos o disuadir un ataque. A mi criterio resulta indispensable que Argentina desarrolle armas de disuasión (nucleares, químicas o bacteriológicas). Se que suena como una barbaridad, pero pienso que la guerra enmascarada que ya comenzó no va a ser por el agua, como muchos sostienen, sino por los recursos energéticos. No es casualidad la guerra en Irak, y apuntar a Irán y Venezuela como los malos de la película. Otros, como Arabia Saudita y los emiratos son tan dóciles que no ameritan una invasión. Una vez agotadas las reservas de hidrocarburos (50 años, con suerte) la generación de energía va a estar a cargo de la fisión nuclear (si no se avanza y se obtiene la fusión), es decir que el material estratégico objeto de la guerra va a ser el uranio. Y como no va a abastecer las necesidades, la otra fuente de energía van a ser los biocombustibles. Y aquí es donde nos convertimos en “objetivo estratégico”. Brasil previó esto y esta tomando las medidas para defender su litoral marítimo y existencias de petróleo, y también la siguiente fase, para defender la Amazonia. No olvidemos que cuando Bush era presidente, hizo un viaje relámpago a Brasil, donde según las malas lenguas, se acordó el visto bueno al desarrollo nuclear, con el compromiso de participar en el esquema del biocombustibles. No planteo que Argentina vaya a actuar como agresor, pero una cosa es defenderte con armas convencionales, y otra que el agresor sepa que tenes ases en la manga. Corea del Norte era casi objetivo de invasión en la era Bush, casi inminente, hasta que comenzó las pruebas nucleares. Y se hizo el silencio. Pakistán es el santuario de Al Qaeda, tal como sabe USA y Obama, y sin embargo, como es aliado de USA contra India y tiene armas nucleares parece como si fuera “pais confiable” y existiera alguna diferencia con Afganistán.
Lo que pasa es que en Argentina, el nivel de planificación de la gente llega hasta fin de mes, el de los políticos, hasta las próximas elecciones, y el de los militares, hasta el próximo ascenso.
Saludos, y disculpen si me fui del tema.
Opino que nuestra supervivencia como estado soberano políticamente hablando (y la de los demás países) en un plazo de 50 años/100 años está en relación directa con nuestra capacidad de defendernos o disuadir un ataque. A mi criterio resulta indispensable que Argentina desarrolle armas de disuasión (nucleares, químicas o bacteriológicas). Se que suena como una barbaridad, pero pienso que la guerra enmascarada que ya comenzó no va a ser por el agua, como muchos sostienen, sino por los recursos energéticos. No es casualidad la guerra en Irak, y apuntar a Irán y Venezuela como los malos de la película. Otros, como Arabia Saudita y los emiratos son tan dóciles que no ameritan una invasión. Una vez agotadas las reservas de hidrocarburos (50 años, con suerte) la generación de energía va a estar a cargo de la fisión nuclear (si no se avanza y se obtiene la fusión), es decir que el material estratégico objeto de la guerra va a ser el uranio. Y como no va a abastecer las necesidades, la otra fuente de energía van a ser los biocombustibles. Y aquí es donde nos convertimos en “objetivo estratégico”. Brasil previó esto y esta tomando las medidas para defender su litoral marítimo y existencias de petróleo, y también la siguiente fase, para defender la Amazonia. No olvidemos que cuando Bush era presidente, hizo un viaje relámpago a Brasil, donde según las malas lenguas, se acordó el visto bueno al desarrollo nuclear, con el compromiso de participar en el esquema del biocombustibles. No planteo que Argentina vaya a actuar como agresor, pero una cosa es defenderte con armas convencionales, y otra que el agresor sepa que tenes ases en la manga. Corea del Norte era casi objetivo de invasión en la era Bush, casi inminente, hasta que comenzó las pruebas nucleares. Y se hizo el silencio. Pakistán es el santuario de Al Qaeda, tal como sabe USA y Obama, y sin embargo, como es aliado de USA contra India y tiene armas nucleares parece como si fuera “pais confiable” y existiera alguna diferencia con Afganistán.
Lo que pasa es que en Argentina, el nivel de planificación de la gente llega hasta fin de mes, el de los políticos, hasta las próximas elecciones, y el de los militares, hasta el próximo ascenso.
Saludos, y disculpen si me fui del tema.
B
bullrock
buen, esto es para quienes votaron que si,
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
http://contodorespeto.blogspot.es/img/hiroshima2.jpg
http://pixelicia.com/img/pixelicia/2007/08/hiroshima.jpg
http://www.earthstation1.com/WWIIPics/Japan/ResidentialStreetInHiroshimaAfterA-Bombing.jpg
http://usuarios.lycos.es/pikadon/index fotos.htm
http://www.ecolo.org/photos/visite/hiroshima_02/Hiroshi.1BadBurnNotSurvived.jpg
http://images.chron.com/blogs/thest...howstuffworks.com/gif/nuclear-detective-4.jpg
http://nuclearweaponarchive.org/Japan/Victim1.jpg
http://www.wired.com/images/slideshow/2008/07/gallery_atomic_bomb/asa_takii.jpg
ahora les pregunto, para que defender tu pais si lo vas a destruir para toda la existencia?
prefiero mil veces ver una bandera inglesa en buenos aires, a destruir mi pais y arruinarle el futuro a la humanidad..
aun asi quieren bombas atomicas? todo el mundo va en la autopista a disminuir arsenales nucleares, y aca vamos a tomar hacia el otro lado?
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
si son impresionables no las miren
http://contodorespeto.blogspot.es/img/hiroshima2.jpg
http://pixelicia.com/img/pixelicia/2007/08/hiroshima.jpg
http://www.earthstation1.com/WWIIPics/Japan/ResidentialStreetInHiroshimaAfterA-Bombing.jpg
http://usuarios.lycos.es/pikadon/index fotos.htm
http://www.ecolo.org/photos/visite/hiroshima_02/Hiroshi.1BadBurnNotSurvived.jpg
http://images.chron.com/blogs/thest...howstuffworks.com/gif/nuclear-detective-4.jpg
http://nuclearweaponarchive.org/Japan/Victim1.jpg
http://www.wired.com/images/slideshow/2008/07/gallery_atomic_bomb/asa_takii.jpg
ahora les pregunto, para que defender tu pais si lo vas a destruir para toda la existencia?
prefiero mil veces ver una bandera inglesa en buenos aires, a destruir mi pais y arruinarle el futuro a la humanidad..
aun asi quieren bombas atomicas? todo el mundo va en la autopista a disminuir arsenales nucleares, y aca vamos a tomar hacia el otro lado?
Fijate bien lo que se planteo, cuando hablamos de nukes estamos hablando por ejemplo de Bombas EMP, de uso tactico. No estamos en conciones de llegar al poder Nuclear ruso por ejemplo, de todas maneras todas las armas hacen daño, si queres te puedo mostrar fotos horripilantes de gente que fallecio en accidentes de autos o motos y no creo que quieras prohibir su utilizacion.
Me parece que viendo que en este thread tratamos de analizar el tema al menos seriamente, tus argumentos...no cumplen con ese requisito.
Respecto a las fotos...
Podria buscar y ponerte otras de lo que son capaces de hacer los armamentos que usamos AHORA, o los que se usaban hace 100 años, ¿acaso pensas por siquiera un segundo que las consecuencias de la guerra en el cuerpo humano son agradables a la vista?, mas alla de cual sea el arma empleada.
Esto casi no lo entiendo, lo poco que creo que entendi, no lo comparto en lo mas minimo.
Me parece que simplificas en demasia.
B
bullrock
perdon, pero no hablan de nukes? armamento nuclear? radiacion?
hace falta que me explaye mas? por ahi entendi mal y hablan de armas nucleares sin radiacion...
hace falta que me explaye mas? por ahi entendi mal y hablan de armas nucleares sin radiacion...
Iconoclasta
Colaborador
No hace falta que te explayes mas, ya que lo que dijiste fue suficiente, gracias
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
??? Que las armas atomicas lo destruyen para siempre?
El futuro de la humanidad no esta en peligro por un par de bombas. Nisiquiera por 50.000 armas en simultaneo.
Quien esta disminuyendo? Los Yankees? Los Rusos? nadie esta bajando su arsenal, y nunca lo van a eliminar a este ritmo.
yo creo que si ... mientras argentina no sea un charnobil 2 jaja
a parte es un bolaso ¿por que eeuu francia inglaterra,etc tienen bombas y nosotros no podemos tener?
a parte es un bolaso ¿por que eeuu francia inglaterra,etc tienen bombas y nosotros no podemos tener?
Temas similares
