Estrategia politico/militar para Malvinas

[liolalia]

Propongo analizar la forma en que deberiamos actuar politicamente y como deberiamos adaptar y equipar nuestras fuerzas armadas para ser capaces de disuadir a Gran Bretaña sobre su postura.
Un conflicto en Malvinas es un conflicto poco habitual en estos dias, la distancia de los paises en conflicto y la incapacidad de ambos de invadir al otro, lo limitado del escenario belico hacen que se deban tomar en consideracion medidas poco habituales.
Si pensamos que en el 82 las FFAA Argentinas no se prepararon especialmente para Malvinas y que de ante mano su equipo no se especializo para tal guerra dado los resultados sinceramente creo que ante unas FFAA razonablemente equipadas y especificamente entrenadas para tal mision GB tendria muy dificil llevar a buen fin una campaña como la del 82.

Todo esto con la finalidad de obligar a GB a negociar

Aqui algunas propuestas como parte de una estrategia a largo plazo y de dos vertientes

1 - ESTRATEGIA NEGOCIADORA

1 - Lograr acuerdos con otras naciones de primer y segundo orden asociandoles en la exploracion y explotacion de los recursos petroliferos de las Islas. A este fin Brazil y China serian el socios ideales.

2 - Cooperar economicamente e industrialmente en programas de desarrollo tegnologicos/industrial de uso militar y dual con paises del entorno geografico y fuera del aerea directa de influencia de USA/GB.

3 - Acoso y derribo judicial y bursatil de cualquir empresa que explore o extraiga petroleo de Malvinas sin permiso del gobierno Argentino. Buscando basicamente perjudicarla economicamente en cualquier ambito posible.

4 - Procurar que los paises latinoamericanos con salida al mar interfieran el comercio con las islas buscando un aislamiento real y efectivo de los kelpers.

5 - Renunciar a tratados que limiten la capacidad de desarrollar armamento, por ejemplo misiles de crucero.

6 - Demostrar claramente la capacidad de desarrollar armamento nuclear, generando el marco tecnico industrial necesario para poder fabricar el armamento atomico en relativamente corto plazo.


ESTRAGTEGIA DISUASORIA/MILITAR

1 - Generar la necesidad en GB de mantener un considerable contingente militar en las islas.

2 - Equipar a nuestras FFAA con el mayor nivel de equipo nacional y buscar nuevos socios y proveedores de material clave, ejemplo China, Rusia, India, Israel, Brazil, etc.
Asi como el intercambio profesional de personal de defensa
Como ejemplo de programa de cooperacion industrial el Embraer C-390 podria dar a Argentina aviones de transporte, sisterna, alerta temprana, guerra electronica, patrulla maritima, etc.

3 - Crear unidades terrestres especificamente entrenadas
y equipadas para combatir en malvinas.

4 - Dar prioridad a la fuerza de submarinos y al COAN sobre la fuerza de superficie de la Ara.
Recomvirtiendo a la Flomar en una fuerza orientada a la defensa costera con un mayor numero de cascos de menor tamaño.

5 - Entrenar y equipar a la FAA para combate aeronaval.

6 - Desarrollar armamento especifico para combate aeronaval y , por decirlo de alguna anera, de combate terrestre naval( misiles antibuque, minas submarinas, sistemas Datalink multicanal, etc. )

Espero que entre todos podamos aportar ideas que aporten algo a algun lector ministerial.
Saludos

 

[Sebastian]

Hola liolalia, leyendo tu post estoy de acuerdo en varios aspectos del mismo en referencia a lo que tendria que hacer Argentina por el tema Malvinas, pero hay cosas que no creo que puedan lograrlas ademas ques eria mas peligroso la respuesta que darian GB y amigos por ej:

Demostrar claramente la capacidad de desarrollar armamento nuclear, generando el marco tecnico industrial necesario para poder fabricar el armamento atomico en relativamente corto plazo.

Imposible de hacerlo, al primer sigo de que estan "investigando o realizando ensayos sobre un arma nuclear" aparece la Agencia internacional de energia atomica (IAEA) y empiezan los lios.....por esa razon para mi lo veo muy dificil que puedan desarrolalr armas atomicas. Comoa ctuaria GB, EE.UU, Brasil..... cuando sepan que Argentina esta desarrollando o investigando armas nucleares..

El resto me parece muy bien.

 

[Charles.De.Gaulle]

Concuerdo en gran parte con la estrategia, salvo con el desarrollo de tecnología para el ensamblaje de una bomba atómica debido a que que solo traería problemas, como ya lo mencionó otro forista.

Me parece interesante el empleo de un método de disuasión activo que cause dolores de cabeza en parlamento británico para atraer la atención hasta este sector geográfico. Porque de esta manera estaríamos obligando a los narices rojas a derrochar dinero en la manutención de sus intereses offshore en un momento de vacas flacas. Pero lo interesante no es solo el hecho de que puedan llegar a replantearse la necesidad de sostener a las Malvinas sino que enfrenten la realidad de que ya no son un imperio capaz de sostenér énclaves coloniales, tocándolos donde más les duele. El orgullo.

 

[LACIGARRA]

todo lo que dicen aca es correcto y lo mas acertado, esto seria lo ideal para una posicion de un pais con hipotesis de conflicto, con fuerzas armadas medianamnete equipadas , personal instruido, con aliados extranjeros en lo parte politica, con una vision de defensa totalmente distinta al poder politico de turno,

lo que tenemos en la argentina en estos momentos es fuerzas armadas, mal equipadas pesimamente iinstruidas, dotacion de municion inexistente, con unidades que estan completamente desmanteladas o como bases de la marina a punto de cerrar (tierra del fuego) soldados voluntarios mal instruidos unidades donde tenes que controlar ahora hasta el consumo de drogas, cuadros desmoralizados que solo su preocupacion es el haber,
y asi sin ser pesimista pasarian mas de dos decadas y con una politica soberana y nacionalista para poder presionar por malvinas, mientras tanto seguiremos siendo, el factor para justificar los gastos en defensa del reino unido, solamente eso, porque saben y bien que nuestras FFAA no tienen ni poder de disuacion.


acertado. excepto

 

[danram]

y ellos que pensaran? cual seria su estrategia contra nosotros? no estara ya en marcha? porque esta vez se limitarian solo a las islas? y si no?
FELICITACIONES POR INTRODUCIR ESTE TEMA

 

[Charles.De.Gaulle]

No creo que su estrategia diste mucho de la que se puede percibir a simple vista.

 

[mariano80]

Estoy de acuerdo con las propuestas, inclusve la nuclear, aunque habria que preguntarse si en ese caso, los paise "hermanos" no lo considerarían una amenaza para ellos, principalmente Brasil y Chile, que es otro foco de conflicto territorial con Argentina. Ya en varios post venimos diciendo de que la mejor forma de luchar contra los britones es darles duro en el bolsillo, y desde ya aislar las islas lo mas que se pueda. Lamentablemente con las actuales autoridades nacionales no hay posibilidades de rearmar e instruir profesionalmente a las FFAA, si desde ya pensamos que ellos se venden al mejor postor no sería raro pensar que ayudan a el UK a llevar a su estrategia de avance en el Atlántico Sur con éxito. Tambien hay que pensar que en cualquier momento los podríamos tener en el continente y desde ya en la Antartida.
Hasta que no haya un gobernante que sea un patriota va a ser difícil llevar esto a buen puerto.

 

[thunder]

Sigo sin entender cual es poder disuasorio de poseer UN artefacto nuclear de, digamos 30 kilotones contra una nación con mas de 600 mil kilotones.
Algo así como atacar la sexta flota con la ARA Intrépida.-
La palabra clave en esto es pensar en la R E P L I C A

 

[Iconoclasta]

Sigo sin entender cual es poder disuasorio de poseer UN artefacto nuclear de, digamos 30 kilotones contra una nación con mas de 600 mil kilotones.
Algo así como atacar la sexta flota con la ARA Intrépida.-
La palabra clave en esto es pensar en la R E P L I C A

Estoy de acuerdo en casi todo, la pregunta clave es ¿Estan dispuesto los ingleses a recibir tan solo una explosión nuclear en su territorio? Yo creo que la respuesta es no, esto los sentaria en una mesa a "charlar", no importa si ellos tienen 500 mil, con tan solo tener una los sentas a hablar. La única manera posible

En cambio, todo lo referente a armamento convencional, les es funcional por montones de factores

La replica la que si nos complicaria todo desde mi punto de vista, esta relacionado a lo economico (empresas), que con compras militares, y la replica, puede ser DURISIMA para nuestro país.

 

[thunder]

Mi respuesta sería.
Y nosotros ?
Además, llegaríamos al RU ?
No creo.

Para mi, la escencia de la disuasión nuclear es la MAD. Es lo único probado.
Aún si consiguiéramos alcanzar el RU, cosa diría imposible teniendo en cuenta sólo el ejemplo de Algeciras, por decir algo, una réplica pirata colocaría ojivas termonucleares que arrasarían fácilmente mas de la mitad de la población de este país y destruirían política y económicamente la nación.

Un último recurso impensable.
Tal vez nos cargaríamos un par de millones de piratas con suerte, pero sería el fin de nuestra república.-
Y, si filtrara algo de una operación de esa naturaleza, Afganistán e Irak marcarán nuestro camino.

---------- Post added at 09:51 ---------- Previous post was at 09:47 ----------

Definitivamente el camino de Argentina es no nuclear. Salvo, claro está, una invasión a nuestro territorio continental de envergadura tal que justifique un arma apocalíptica de último recurso.

Nuestro camino son las armas de primer golpe. Desgaste, impedir, demorar, destruir . "Baratas y jodidas"

 

[Herr Professor]

Nuestro camino son las armas de primer golpe. Desgaste, impedir, demorar, destruir . "Baratas y jodidas"

adhiero , tener una nuke seria como comprar un RPG para defensa del hogar , ademas , ni siquiera estamos pensando en la catarata de sanciones internacionales , repudio mundial y a todos los presidentes de la NATO hablando por cadena sobre la preocupacion y las medidas a tomar....

dudo que pueda significar un elemento de presion real , ya que , como se dijo anteriormente , sabemos bien que no la podriamos usar sin esperar recibir una lluvia de ICBM por los 4 puntos cardinales , entonces , para que nos serviria?

reorganizacion de las FFAA , reequipamiento de las tres fuerzas , poniendo en enfasis , SdA aptos para una hipotetica nueva recuperacion de nuestras islas, submarinos nucleares y defensas costeras , y sobre todo , y por sobre todas las cosas UNA NUEVA CLASE POLITICA QUE SE PREOCUPE MAS POR NUESTRA SOBERANIA QUE POR PELEARSE COMO VIEJAS CONVENTILLERAS POR EL REPARTO DE LA PLATA

 

[SanMartiniano]

En principio no debería abandonarse la vía diplomática. Amén de esto, necesitamos convenios con terceros países para prospección y factibilidad de explotación de los recursos naturales del área. Eso sería perfecto.
Con respecto al desarrollo de armamento atómico, sabemos los problemas que está teniendo Irán en este momento, no es viable.
Sería posible por otra parte iniciar una "guerra asimétrica encubierta" al estilo de los maquis franceses (propaganda, sabotaje económico, ataques cibernéticos)? Tiro una idea, no sé qué opinan...quizá es otra forma de presión coincidiendo con el punto - Generar la necesidad en GB de mantener un considerable contingente militar en las islas. Tendría que ser algo a escala para crear algún efecto. Saludos, y espero sus opiniones...

 

[mariano80]

esa es la idea, agotarlos, complicarles la vida en la región, pero tiene que pasar por el lado de lo económico la estartegia de desgaste, por el lado militar en el estado actual no se puede lograr presion alguna.

 

[Iconoclasta]

Mi respuesta sería.
Y nosotros ?
Además, llegaríamos al RU ?
No creo.

nosotros ya somos posible blanco, de antemano

Un último recurso impensable.
Tal vez nos cargaríamos un par de millones de piratas con suerte, pero sería el fin de nuestra república.-
Y, si filtrara algo de una operación de esa naturaleza, Afganistán e Irak marcarán nuestro camino.

Definitivamente el camino de Argentina es no nuclear. Salvo, claro está, una invasión a nuestro territorio continental de envergadura tal que justifique un arma apocalíptica de último recurso.

Nuestro camino son las armas de primer golpe. Desgaste, impedir, demorar, destruir . "Baratas y jodidas"

No estoy de acuerdo para nada en lo que marque en negritas

A lo último, tampoco, ese no es nuestro camino, eso mas bien son de paises socio/culturales distintos al nuestro, me viene a la cabeza un vietnam, irak, afghanistan, otras culturas, donde perder millones de personas esta politica y socialmente aceptado.

Nuestra cultura no es esa

 

[Quirísofo]

Totalmente de acuerdo con el Sr. Her profesor
Estrategias políticas y militares hay muchas, ahora políticos con el temperamento y caracter necesarios para llevarlas a cabo ¿cuantos hay?
¿Se imaginan a la actual dirigencia política reuniéndose para desarrollar un plan a largo plazo a seguir en torno a Malvinas en los sucesivos gobiernos?
Yo no

 

[mariano80]

jajaja quirísofo, es algo utópico eso.Los planes de la dirigencia son a dos dias de plazo jaja

 

[thunder]

nosotros ya somos posible blanco, de antemano



No estoy de acuerdo para nada en lo que marque en negritas

A lo último, tampoco, ese no es nuestro camino, eso mas bien son de paises socio/culturales distintos al nuestro, me viene a la cabeza un vietnam, irak, afghanistan, otras culturas, donde perder millones de personas esta politica y socialmente aceptado.

Nuestra cultura no es esa

No entiendo, por un lado estableces que somos blanco y por otro deplorás la adquisición de armas para evitar ser el blanco que ........

Es como convertirse en víctima y no querer serlo. Un círculo vicioso. Una autoinmolación.

Además no marqué ningún camino.
Si hubiera dicho: "Debemos dar el primer golpe" puede ser.
Sólo dije, "armas de primer golpe", se llaman así. Que se le va a hacer !

POdemos no estar de acuerdo en la recuperación de las Islas Australes, podemos estar de acuerdo o no en regalar hielos y canales.
Pero no me parece que halla dudas en que debemos proteger la integridad de nuestras ciudades y materias primas. De no tener como protegernos en el largo plazo podríamos ser invadidos si ciertas cosas se sucedieran.

Insisto. Se habla de "nukes" porque parece divertido. Es como jugar al Duke Nukem.
Una bomba nuclear es un arma de "última instancia" no un revólver para amenazar a la Reina.

Justamente lo que dije en mi post anterior es que de hacer caso a la idea de amenazar con bombas nucleares al RU nuestro camino o destino, mejor dicho, sería del de AFG, Irak y otros. Pero veo que no entendiste o tal vez yo no te entienda.




Leopoldo dijo, si quieren venir..... y vinieron.

Amenazalos con una BN y vas a ver en directo la remake de Tormenta del desierto, Causa Justa y .... etc.

 

[liolalia]

El hecho de tener la bomba tiene dos vertientes

1-Cuanto uranio enriqueses y que haces con el o a quien se lo vendes
2-Imaginemos que explota una bomba en Londres y otra en Baires

1-El solo hecho de estar enriquesiendo uranio pone en marcha toda suerte de mecanismos diplomaticos para que pares.
Vale el ejemplo de Iran. Nos sentamos a negociar la devolucion de
las islas a cambio dejamos de lado la bomba.

2-La mutua destruccion hasta la vecha garantiza la no utilizacion del armamento nuclear.

Saludos

 

[Iconoclasta]

Pablo, para mi, hay un error conceptual, a veces se trata el tema de como repeler a los ingleses como en las invasiones de 1806/1807, y este es otro cantar diferente, por varios motivos:

1- Tenemos que ocupar las islas
2- Después tenemos que aguantar la arremetida en la defensa de las islas
3- En caso de irnos bien en esa defensa, tenemos que plantearnos un escenario de defensa continental

Y todo esto no requiere un "alto costo" para ellos, ya que su ciudadania esta a salvo. Lo hacen practicamente gratis (100, 200, 500 o 1000 muertos, nada)

Poner en esta ecuación la poseción de un tipo de armamento que puede dañarlos en su hogar, es cambiar completamente la ecuación

Pero como bien dice liolalia, tenerlo, no es sinonimo de utilización, es disuación, un arma de negociación, es simplemente poner en su calculo de guerra que pueden sufrir un daño muy grande y esto los obliga a negociar. Tal como ellos hacen con nosotros, en nuestros calculos incluimos todo el daño que nos pueden hacer, incluyendo un ataque nuclear o no, sobre el continente, es equilibrar un poco la balanza

Saludos,
Hernán.

 

[Herr Professor]

cual creen ustedes que hubiese sido la actitud de la señora "pajaritos volados" Tacher , si en el 82 , se hubiese dado la misma situacion , pero teniendo Argentina una bomba nuclear y un vector capaz de alcanzar Londres?

no hubiese mandado la fuerza de tarea?
hubiese echo un tratado de guerra no nuclear con Galtieri?
hubiese incendiado con una nuke la ciudad donde tendriamos nuestras ojivas?

hubiese sido beneficioso o catastrofico para nosotros??