Estrategia politico/militar para Malvinas

[juanlamxix]

Lo que yo haria con los recursos que tenemos.

Impedir cualquier ingreso o egreso de barco con destino a malvinas
Impedir cualquier vuelo aereo que pase por nuestro espacio aereo.
Presionar a Uruguay y Brasil para que adopten las mismas medidas.
Presionar un poco a chile, aunque sea mas dificil ya, amenazarlo con interceder en contra de las inversiones argentinas alli.
Quejas en la onu y en cualquier lado que pueda!
Eso seria en primer paso

 

[Nacho90]

Luna, perdón, me equivoque de nombre, quise decir Pakistan-India (si Afghanistan tiene nukes tamos en el horno todos jaja).

Es verdad que tuvimos una larga trayectoria nuclear, pero eran otras epocas, eramos en mayor o menor medida aliado de los EE.UU en plena guerra fria, a ellos les convenia tenernos fuertes. Hoy la cosa es diferente. Seriamos tratados como Corea del Norte o Irán, hay que admitirlo somo un pais inestable e impredesible.
Es imposible desarrollar este tipo de armamento hoy en dia.

Por el otro lado, el RU no va a utilizar sus nukes a menos que esten con un pie en el agua o nosotros estemos por desembarcar en el Thames jaja. Siempre tienen sus armas convencionales que le alcanzan y en ultimo caso, como a traves de la historia reciente, llaman a que el tio Sam los salve. Como lei por ahi: "Mil nukes son disuasion, una es amenaza"

 

[tercios]

un saludo,UK por muy piratas,traicioneros,etc,,,,que sean no van a lanzar la bomba sobre argentina,seamos un poquito consecuentes,ni no las va a lanzar a nosotros si algun dia reconquistamos el peñon:drool5:los ingleses aunque os parezca mentira no son como pueblo tan borregos como los USA que lanzaron la bomba y encima fue un favor que le hicieron a los japoneses para acortarle el sufrimiento de la guerra,
lo bueno que tiene las malvinas que el enfrentamiento como en el 82 puede ser o estar delimitado dejando a ambos conternientes sus paises aejados del confricto en si,esto no quiere decir que pudiese haber incrusiones llamemosles continentales,pero si UK pierde o va a perder la guerra como por ejemplo que los argentinos les hundiesen sus buques y los inglis ya no tuviesen logistica para seguir protegiendo las malvinas,no os van a lanzar la bomba,diferente ya seria que los argentinos pusieran proa a inglaterra,entonces les sacarian brillo a sus misiles nucleares para qe saliesen bonitos en la foto que os mandarian a tipo de recordatorio y si no dais la vuelta tendrian la excusa para hacerlo,pero si argentina vence toma las islas respeta a los lugareños,tan solo les quedaria la negociacion,pere ese es otro tema.
lastima que españa lleva estos ultimos 200 años de capa caida,pues si no al perder argentina las malvinas,legalmente antes que los UK les pertenecen a españa:yonofui:

 

[Buitreaux]

Sigan creyendo que no fuimos blanco de las armas nucleares britanicas en 1982. Ellos, nunca nos la tirarian.... Si claro.

Si no estudiaron el tema, no pueden largar maximas como esas.

 

[tercios]

Sigan creyendo que no fuimos blanco de las armas nucleares britanicas en 1982. Ellos, nunca nos la tirarian.... Si claro.

Si no estudiaron el tema, no pueden largar maximas como esas.

un saludo,os las tirarian como he dicho si su isla corriese peligro,si alguien a lanzado y podria volver a hacerlo es USA,y ni aun asi se las han lanzado a IRAN o israel a estos ultimos y ellos si estan en un verdadero peligro.

 

[JULIO LUNA]

Es verdad que tuvimos una larga trayectoria nuclear, pero eran otras epocas, eramos en mayor o menor medida aliado de los EE.UU en plena guerra fria, a ellos les convenia tenernos fuertes.

¿Como tuvimos una larga trayectoria nuclear ,pero eran otras èpocas? ¿ de que habla ? si acabamos de constuir y vender un reactor nuclear a Australia.
y se està por teminar Atucha 2 y empezar con el CAREM.

Hoy la cosa es diferente. Seriamos tratados como Corea del Norte o Irán, hay que admitirlo somo un pais inestable e impredesible.
Es imposible desarrollar este tipo de armamento hoy en dia.

Yo dije desarrollo secreto, igual que hizo Sudafrica.

Por el otro lado, el RU no va a utilizar sus nukes a menos que esten con un pie en el agua o nosotros estemos por desembarcar en el Thames jaja. Siempre tienen sus armas convencionales que le alcanzan y en ultimo caso, como a traves de la historia reciente, llaman a que el tio Sam los salve.

Como lei por ahi: "Mil nukes son disuasion, una es amenaza"

¿Quièn hablò de hacer una sola bomba nuclear ,eso es ridiculo.Los Britànicos no tienen mil nukes tienen 200.El tema no es usar sino amenazar con el uso.

 

[Nacho90]

Solo nos tiraban la bomba si hubiesen estado a punto de perder la guerra (Con previa intervencion de los EE.UU). Cosa que no iba a pasar. Demasiado costo politico para la Thatcher dentro y fuera de su país.

Pero en fin, este no es el tema a tratar aca.

---------- Post added at 03:59 ---------- Previous post was at 03:54 ----------

¿Como tuvimos una larga trayectoria nuclear ,pero eran otras èpocas? ¿ de que habla ? si acabamos de constuir y vender un reactor nuclear a Australia.
y se està por teminar Atucha 2 y empezar con el CAREM.

Sabe que me refiero a fines armamentistas. En proyecto a principios de los 80. El plan de Perón en Bariloche.

Yo dije desarrollo secreto, igual que hizo Sudafrica.

Como que pudiesemos ocultarlo a la CIA, MI6, Mossad etc etc...

¿Quièn hablò de hacer una bomba nuclear ,eso es ridiculo.Los Britànicos no tienen mil nukes tienen 200.El tema no es usar sino amenazar con el uso.

Explicales de paso a Chile y Brasil que son solo para amenazar y solo para el RU.

 

[Ángel González]

un saludo,UK por muy piratas,traicioneros,etc,,,,que sean no van a lanzar la bomba sobre argentina,seamos un poquito consecuentes,ni no las va a lanzar a nosotros si algun dia reconquistamos el peñon:drool5:los ingleses aunque os parezca mentira no son como pueblo tan borregos como los USA que lanzaron la bomba y encima fue un favor que le hicieron a los japoneses para acortarle el sufrimiento de la guerra,
lo bueno que tiene las malvinas que el enfrentamiento como en el 82 puede ser o estar delimitado dejando a ambos conternientes sus paises aejados del confricto en si,esto no quiere decir que pudiese haber incrusiones llamemosles continentales,pero si UK pierde o va a perder la guerra como por ejemplo que los argentinos les hundiesen sus buques y los inglis ya no tuviesen logistica para seguir protegiendo las malvinas,no os van a lanzar la bomba,diferente ya seria que los argentinos pusieran proa a inglaterra,entonces les sacarian brillo a sus misiles nucleares para qe saliesen bonitos en la foto que os mandarian a tipo de recordatorio y si no dais la vuelta tendrian la excusa para hacerlo,pero si argentina vence toma las islas respeta a los lugareños,tan solo les quedaria la negociacion,pere ese es otro tema.
lastima que españa lleva estos ultimos 200 años de capa caida,pues si no al perder argentina las malvinas,legalmente antes que los UK les pertenecen a españa:yonofui:

Bueno, bueno. Aquí se vive mejor ahora que hace 200 años y nuestros amigos gibraltareños (Británicoh ziempre) nos emplean a muchos trabajadores españoles ¿No? :biggrinjester:

No discutamos esto acá que yo ya les aburrí unos cuantos días con este tema je je. http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=22899

P.D. Intenta dividir tus respuestas en párrafos pués es más sencillo y agradable su lectura.

Un saludo

 

[panZZer]

Creo humildemente que estas confundiendo puede con quiere. Hoy el PEN "no quiere" mantener las FFAA competentes. No me preguntes porque, porque si te respondo me sancionan.....
Lo digo siempre, Argentina es uno de los paises mas ricos del mundo, puede hacer (o tiene el potencial) lo que quiera, el tema es que sus dirigentes (reflejos de la sociedad para algunos) no estan a la altura del pais y nos han inculcado la cultura derrotista...."Aca no se puede....."

+1 eso de que no hay experiencia y que no se puede siempre me revienta, no solo sobre las nukes sino sobre cualquier cosa, que aviones no porque es complicado, que tanques no porque son pocos y sigue diciendo bobadas para justificar el no hacer nada!!!!!

 

[Buitreaux]

un saludo,os las tirarian como he dicho si su isla corriese peligro,si alguien a lanzado y podria volver a hacerlo es USA,y ni aun asi se las han lanzado a IRAN o israel a estos ultimos y ellos si estan en un verdadero peligro.

Amigo Tercios, las declaraciones de su almirantazgo son publicas y los videos estan disponibles en Youtube. Ellos desplazaron un submariono Polaris, fuera de su area de responsabilidad OTAN contra la URSS, y dentro del alcance de Cordoba.

La estrategia nuclear debe ser considerada desde ese momento en el conflicto por Malvinas.

 

[Nacho90]

En toda la historia solo se utilizó 1 sola vez la bomba nuclear ( Nagasaki e Hiroshima ), para finalizar una guerra que duro mas de media decada y dejo millones de muertos en todas partes del planeta. El atacante era en ese momento la unica superpotencia (URSS recien 10 años mas tarde aprox), tenian por lejos la economia mas fuerte de todas, el pais estaba intacto mientras el resto estaba en ruinas. Podian hacer lo que querian.

Hoy la situacion es diferente, no se maneja la misma libertad respecto a ese tema, hay decenas de tratados firmados y ratificados y el RU no tiene el capital politico para utilizar estas armas y no es el que decide ( influencia de EE.UU siempre impacta ).

Es muy poco probable.

 

[tercios]

Amigo Tercios, las declaraciones de su almirantazgo son publicas y los videos estan disponibles en Youtube. Ellos desplazaron un submariono Polaris, fuera de su area de responsabilidad OTAN contra la URSS, y dentro del alcance de Cordoba.

La estrategia nuclear debe ser considerada desde ese momento en el conflicto por Malvinas.

un saludo,ayer mismo me trague mas de tres horas de docmentales con esta tematica,parecia mas argentino al acabar de verlos que español ja,ja,ja

los ingleses son unos maestros en tragilversar la realidad a su beneficio,asi qe si los argentinos se pusieran a crear la bomba,si podrian llegar a utilizarlar las suyas,y comenzarian una campaña mmediatica, convencienddo al mundo al final que los malos eran ustedes y no tuvieron otro camiino

---------- Post added at 08:34 ---------- Previous post was at 08:25 ----------

un saludo,¿que hora es en argentina?-curiosidad

 

[Tango]

Malvinas: el primer ministro británico promete protección a los isleños

10:05|"Hemos hecho todas los preparativos necesarios para asegurar que estén bien protegidos", afirmó hoy Gordon Brown en medio de la escalada diplomática por la exploración petrolera en las Islas.mas informacion
Llevan a las Naciones Unidas el reclamo por el petróleo de Malvinas

El vicecanciller condenó el "acto unilateral de agresión" de Gran Bretaña
En medio de la escalada diplomática con la Argentina por la exploración petrolera en las Malvinas, el primer ministro británico, Gordon Brown, salió hoy a prometer protección a los isleños .

Brown advirtió que el Reino Unido realizó "todas las preparaciones que son necesarias para asegurar que los isleños de las 'Malvinas' (Malvinas) estén bien protegidos".

Además, el primer ministro británico sostuvo que su país está "perfectamente en su derecho" de buscar petróleo en las islas Malvinas.

"Esto es perforación petrolera que es exploración para el futuro", declaró Brown a Real Radio. Y planteó: "Está perfectamente dentro de nuestro derecho hacer esto".

Las palabras del primer ministro británico se conocen dos días después de que la presidenta Cristina Kirchner firmara un decreto que busca limitar el tránsito marítimo con las islas ocupadas por el Reino Unido en 1833.

A partir de ahora, todos los barcos que vayan y vengan entre los puertos de la Argentina continental y las Malvinas, o atraviesen las aguas nacionales con destino a las islas, deberán tramitar una autorización previaante el Gobierno argentino.

Esa fue la principal reacción de la Casa Rosada ante el inminente comienzo de las tareas de exploración petrolífera en aguas cercanas a las Islas, una decisión sobre la que la Cancillería argentina ya había elevado su protesta a Gran Bretaña.

Fuente: Diario Clarin, 18 de Febrero de 2010.

 

[JULIO LUNA]

Sabe que me refiero a fines armamentistas. En proyecto a principios de los 80. El plan de Perón en Bariloche..

En los 80 o unos años antes, habrà sido el plan nuclear de Galtieri. Peròn en su tercera presidencia en los setentas solo querìa producir un poco de uranio enriquecido.
Si se refiere al proyecto Huemul de Richter en los cincuentas durante el gobierno de Peròn fuè un fiasco y no se querìa hacer una bomba atòmica se intentaba hacer fusiòn ,una quimera para la època, dificil y antieconòmico hoy en dia.

Como que pudiesemos ocultarlo a la CIA, MI6, Mossad etc etc..

Si Sudafrica pudo....(bueno del Mossad no porque uno de sus socios era Israel) fuè en 1979 cuando detonaron una en el Atlàntico Sur ¡ què casualidad ! la fecha justo coincide con el plan nuclear de Galtieri y el lugar Atlàntico Sur, que sugestivo.:yonofui:

Explicales de paso a Chile y Brasil que son solo para amenazar y solo para el RU

A Brasil habrìa que darle alguna explicaciòn porque hay acuerdos bilaterales de salvaguardas nucleares.
¿ Porque a Chile ? No le interesa para nada lo que desarrollemos en nuestro territorio, mientras no los amenazemos. De todas maneras si Ud. tiene miedo que los Chilenos hagan las suyas pasaràn muchos años antes de que puedan y si quieren las hacen ¿ porque no?.

 

[Argleo]

Estimados foristas.

Un análisis estratégico necesita en primer lugar un objetivo político. Según la información que contamos normalmente el objetivo de nuestro gobierno es encarecer el costo de extracción del crudo para convertir la operación financieramente inviable. Ahora bien, ¿de qué manera las FFAA pueden ser empleadas para tal fin?

Espero no molestar con la pregunta pero me gustaría escuchar sus opiniones.

Saludos
Argleo.

 

[Rumplestilskin]

Amigo Tercios, las declaraciones de su almirantazgo son publicas y los videos estan disponibles en Youtube. Ellos desplazaron un submariono Polaris, fuera de su area de responsabilidad OTAN contra la URSS, y dentro del alcance de Cordoba

Lo que yo ví son declaraciones de un político opositor (como Carrió diciendo que CFK pretende invadir Bolivia más o menos).

El RU solo tenía un Resolution en patrulla, moverlo fuera del área de la URSS era quedan en bolainas. ¿Sabes lo que es un Polaris A3? Un arma estratégica termonuclear, con tres cabezas de 200 kt cada una, no programables (caen alrededor del blanco indefectiblemente). No estamos hablando de un arma nuclear táctica como la que hubiese usado Israel en MO, contra una división de tanques egipcios. ¿Sabes lo que eso hubiese causado en una ciudad como Córdoba?

Una pista; Little Boy, que mató a 150.000 personas, tenía 13 kt.. Era matar alrededor de un millón de personas. Si me dijesen que tenían un arma nuclear táctica (no se, una cabeza de Lance) en un Vulcan, para tirarla en Malvinas si las recuperábamos......buehh....medio exagerado, pero vaya y pase. Pero...Dios nos libre de asumir responsabilidades.

 

[JULIO LUNA]

un saludo,¿que hora es en argentina?-curiosidad

Ahora son la 5 y 37 de la tarde creo que hay 4 horas de diferencia con España.Un Saludo.

 

[tercios]

Ahora son la 5 y 37 de la tarde creo que hay 4 horas de diferencia con España.Un Saludo.

correcto,aqui son 4 horas mas,no se porque pensaba qe eran mas 6,gracias

 

[JULIO LUNA]

correcto,aqui son 4 horas mas,no se porque pensaba qe eran mas 6,gracias

De nada.Un Saludo.

 

[tercios]

un saludo,volviendo al tema supongamos que tienen poder atomico,y presionan a UK con esa arma y aun asi dicen que no devuelven malvinas¿que hacen?¿lanzarlas?
eso es una locura,quizas tuviese algun fundamento ese rearme nuclear si en armas convencionales estuviesen mas menos a un nivel similar a uk para enfrentarlos,aun asi no lo veo claro pero como seguro de vida podria pasar
pero antes hay que pensar como estar al nivel en las ffaa para tomar y mantener las islas