Estrategia politico/militar para Malvinas

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Hola a todos
No se si queren escuchar el punto de vista de un ingles y ex-militar (aunque nunca estuve en los Malvinas)? Primero, si no hubieran invadido en el 82, estoy segurisimo que hoy dia serian islas argentinas. Para nosotros, eran rocas olvidadas, en el medio de la nada, y sin mayor importancia. La mayoria de los britanicos ni siquiera sabian de la existencia de las islasy cuando se escucho en las noticias que habian sido invadidas, hubo gente que penso que se trataban de islas en la costa de escosia. Nada mas era cuestion de mantener presion diplomatica y ya. Recuerden que hace poco el reino unido dominaba la cuarta parte del mundo entero. Hoy dia hay solo dos o tres territorios. Los demas desde Jamaica a Belice a Kenya a recientemente Hong Kong fueron entregados PACIFICAMENTE. No creo que en ninguna ocasion inglaterra peleo para mantener un territorio, y muchos fueron entregados.
El error que cometieron es de intentaron tomar las islas a fuerza, fue tomado como insulto mortal y para nosotros nada nos agrada mas que una bronca. Tenemos siglos de pelear en la alta mar y por tierra y nunca jamas hemos perdido una guerra. Tambien fue un regalo a Thatcher quien necesitaba algo para salvar la situacion interna del pais. En pocas palabras, metieron la pata (o bota de combate mas bien). Ahora la situacion es distinta, todos sabemos donde estan las islas, todos sabemos que ustedes los quieren, y todos sabemos que hemos sangrado fuerte para mantenerlos. Asi que no se los vamos a entregar. Tampoco vamos a permitir que invaden de nuevo. Desde los 80 nuestras fuerzas armadas han sido modernizadas y casi todo el ejercito es veterano de conflicto en irak o afganistan (en los 80 todos eran virgenes!) y es super-capacitada. No tienen el mas minimo chance. Lo unico que pueden hacer es callarse, sentarse, y esperar hasta que sean olvidadas de nuevo...
Saludos!
Primero lo que dice no es cierto. Ellos perdieron muchas batallas en la historia.
Segundo en Iraq y Afganistan, perdieron porque estan planeando retirarse o ya se retiraron.
Tercero, un analisis hecho por terceros de la performance en Malvinas, no lo consideran gran cosa, a las tropas brits..Basta ver la rajada, sin casi pelear de Dunquerke y Tobruk, que hasta el mismo churchill dijo: Una cosa es la derrota y otra la verguenza.
Cuarto:El extrapola que gb, va a seguir sin que nadie lo moleste,y eso personalmente no creo que se de.
Ellos han creado mucho odio en la historia con muchos paises, que estarian mas que contento de darsela de nuevo.
Yo, personalmente creo, y lamentablemente para ellos, tengo bastante intuicion del futuro y yo personalmente no pondria un centavo en gb. Creo que su futuro es negro. Sin mencionar la enorme deuda externa que tienen (9,5 billones de dolares) que no se como van a hacer para pagarla.
Aparte gb, tiene casi la mitad de la poblacion extranjera, mucho paquistanies, muchos hindues etc..
Asi que mas vale que se calle ese pobre infeliz...
 
Hola a todos
No se si queren escuchar el punto de vista de un ingles y ex-militar (aunque nunca estuve en los Malvinas)? Primero, si no hubieran invadido en el 82, estoy segurisimo que hoy dia serian islas argentinas. Para nosotros, eran rocas olvidadas, en el medio de la nada, y sin mayor importancia. La mayoria de los britanicos ni siquiera sabian de la existencia de las islasy cuando se escucho en las noticias que habian sido invadidas, hubo gente que penso que se trataban de islas en la costa de escosia. Nada mas era cuestion de mantener presion diplomatica y ya. Recuerden que hace poco el reino unido dominaba la cuarta parte del mundo entero. Hoy dia hay solo dos o tres territorios. Los demas desde Jamaica a Belice a Kenya a recientemente Hong Kong fueron entregados PACIFICAMENTE. No creo que en ninguna ocasion inglaterra peleo para mantener un territorio, y muchos fueron entregados.
El error que cometieron es de intentaron tomar las islas a fuerza, fue tomado como insulto mortal y para nosotros nada nos agrada mas que una bronca. Tenemos siglos de pelear en la alta mar y por tierra y nunca jamas hemos perdido una guerra. Tambien fue un regalo a Thatcher quien necesitaba algo para salvar la situacion interna del pais. En pocas palabras, metieron la pata (o bota de combate mas bien). Ahora la situacion es distinta, todos sabemos donde estan las islas, todos sabemos que ustedes los quieren, y todos sabemos que hemos sangrado fuerte para mantenerlos. Asi que no se los vamos a entregar. Tampoco vamos a permitir que invaden de nuevo. Desde los 80 nuestras fuerzas armadas han sido modernizadas y casi todo el ejercito es veterano de conflicto en irak o afganistan (en los 80 todos eran virgenes!) y es super-capacitada. No tienen el mas minimo chance. Lo unico que pueden hacer es callarse, sentarse, y esperar hasta que sean olvidadas de nuevo...
Saludos!

Permitime comentar una cosa. En lo que respecta a las opiniones sobre tu post, me adhiero a las personas que anteceden en un 100%. Pero, a tìtulo personal, permitime dudar que seas inglès como manifestàs...
 

Ayahuasca

Forista Sancionado o Expulsado
editado:

Único aviso. Use la toponimia argentina y no desafíe a los foristas.
La próxima afuera.
 

paulo

Forista Sancionado o Expulsado
Señores...soy brasileño como la mayoria sabe.....:biggrinjester:

... tiene uno foro argento ..... en el mismo, lo administrador (esqueci su nombre)... achou la solucion para esto topic......:svengo:
 

Ayahuasca

Forista Sancionado o Expulsado
Si quieren echarme de tu foro esta bien. Me hubiera gustado tratar un poco mas todo el tema pero si no quieren, y si se pican asi de facil y sin razon, chao! :)
 
Propongo Ayahuasca, que al menos mantengas el buen gusto al estar en un foro argentino y nombrar a las islas como Malvinas. Después poder dar tu opinión al respecto que obviamente será respetada y cuestionada como todas. En mi opinión GB no es USA, no es tan cuco, solo que claro, nosotros somos como un nene de 5 años y no podemos hacer mucha fuerza.
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
La opcion militar convencional: más utopías y ucronías, el poderío militar y la consiguinete disuación no se compran en el mercado de la esquina. Armando grandes arsenales lo unico que logras es inmovilizar enormes cantidades de recursos, que eventualmente algun día solo serán chatarra y se venderan por tonelada en los desarmaderos.

La defensa puede ser un gastadero de plata o un factor de desarrollo. Desarrollar armamento en el país requiere un gran aporte de distintas áreas de la ciencia y producirlo un gran esfuerzo industrial. La mayoría de la tecnología armamentística es de uso dual, así que no solo se estaría aportando a la industria armamentística, sino también a la civil.

Malvinas NO ES la unica hipotesis de conflicto que tenemos, y me atrevo a decir que ni siquiera es la más importante. Es off topic hablar de otras HC en este hilo.

Malvinas es un territorio insular, ocupado y habitado por una potencia mundial. Argentina no puede ni debe centrar sus esfuerzos de defensa o prepartivos solo para una situación tan puntual, que no es solucionable a travez del mecanismo militar. No se si se entiende, si sos Oscar de Joya, no hay preparativo fisico que te permita ponerte en condiciones para pelearle a Mike Tyson arriba del ring. Lo que le ganes, se lo vas a ganar abajo del ring. Arriba del ring no tenes chance.

La estrategia debe centrarse en sanciones economicas serias, no en bravuconadas como lo hecho contra un buque de terceros, en burda maniobra contra una empresa en particular.

Por cierto que lo planteado de incautar bienes de ciudadanos britanicos....Pol Pot e Idi Amin un poroto al lado de algunos foristas que tenemos por acá. No solo es anti-constitucional, sino que atenta contra el buen gusto.

Malvinas no es un caso puntual, Malvinas es solo la cabeza de playa de un problema mucho mayor: Malvinas y el Atlántico Sur. ¿Mas de 1 millón de Km2 (sin contar las respectivas ZEE) ricos en recursos te parece algo puntual?

Por otro lado, acá nunca se habló de hacerle la guerra a UK, acá lo que se pidió son unas FFAA con suficiente poder disuasivo para que respalden las negociaciones diplomáticas y UK nos tome en serio.
 
Ayahuasca:
Y por qué un inglés se pondría un nick inca ( o peruano) y habla el castellano bien?
Estoy en varios foros y los unicos hermanos latinoamericanos que nos apoyan ciegamente son los peruanos ( a pesar de las cag.... de Menem ) junto al apoyo oportunista de los chavistas y los ecuatorianos.
Asi que si sos troll, no te molestes no durás mucho.

Pdta: en otro foro me decepcionó ver a los españoles apoyando las tesis inglesas ( pero eso es otra historia, al igual que colombianos )
Pero uno puede darse cuenta de quien está a favor y quien no.
 
Ese Ayahuasca es mas Argentino que la bandera, la verdad que me da pena que una persona se ponga a hablar así de nuestras islas. Seguro que tenes entre 10 y 17 años y que todo lo que sabes de Malvinas te lo dijo tu familia y los medios televisivos. Trata de buscar mas información por que derrochas incoherencias e ignorancia en cada una de tus palabras.


Hablando de otro tema, ayer hablando con un amigo conversábamos sobre la guerra de Malvinas y sobre el futuro incierto que se puede dar en cualquier momento, nuestra duda fue esta, ¿expresando en cifras numéricas (para hacer el tema mas fácil) en que nivel se encontraba las FFAA en el 82' , en que nivel se encontraba la Britanica y como se encuentran ahora? [un ejemplo: en el 82 Argentina 5 Inglaterra 6, Ahora Argentina 2 Inglaterra 8.] Por poner un ejemplo espero no molestar a nadie con mi pregunta desde ya muchas gracias.!
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Hablando de otro tema, ayer hablando con un amigo conversábamos sobre la guerra de Malvinas y sobre el futuro incierto que se puede dar en cualquier momento, nuestra duda fue esta, ¿expresando en cifras numéricas (para hacer el tema mas fácil) en que nivel se encontraba las FFAA en el 82' , en que nivel se encontraba la Britanica y como se encuentran ahora? [un ejemplo: en el 82 Argentina 5 Inglaterra 6, Ahora Argentina 2 Inglaterra 8.] Por poner un ejemplo espero no molestar a nadie con mi pregunta desde ya muchas gracias.!

Yo te lo pongo mas fácil.-
NADA no hay NADA
La única ventaja respecto del 82 es que no hay segundo frente.-
 
Lo único bueno de todo esto son dos cosas:

1º hacerle tragar sus palabras a toda la gilada que sostenía que "argentina no tiene hipotesis de conflicto";

2º que el gasto de la exploración la paguen los piratas, algún día nosotros haremos uso de esos datos.
 
nosotros no invadimos las Malvinas (en este foro se llaman asi MALVINAS , no Malvinas ) , no podes invadir una tierra que es propia .
Militarmente fué una invacion. El que hayamos reconquistado, eso es otra cosa, pero no se puede negar que se invadieron las islas que en aquel momento estaban bajo jurisdiccion británica...
 

panZZer

Peso Pesado
Militarmente fué una invacion. El que hayamos reconquistado, eso es otra cosa, pero no se puede negar que se invadieron las islas que en aquel momento estaban bajo jurisdiccion británica...

No puca bajo jurisdicción no, estaban, y lamentablemente estan, ocupadas ilegalmente por los británicos!!!
 

Iconoclasta

Colaborador
Militarmente fué una invacion. El que hayamos reconquistado, eso es otra cosa, pero no se puede negar que se invadieron las islas que en aquel momento estaban bajo jurisdiccion británica...

En este foro no, invadir tiene varios significados

Entonces, hay muchos de esos que no aplican a la cuestión Malvinas, como por ejemplo:

4. tr. Entrar injustificadamente en funciones ajenas.

2. tr. Ocupar anormal o irregularmente un lugar.

Entonces, en este foro la mayoria no usa el termino invadir para la recuperación de las Islas, si no le gusta, va a estar peleandose con todos

Saludos,
Hernán.
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
Militarmente fué una invacion. El que hayamos reconquistado, eso es otra cosa, pero no se puede negar que se invadieron las islas que en aquel momento estaban bajo jurisdiccion británica...

mmmm, no mi amigo , esta errado , militarmente fue una RECUPERACION , asi como si una casa de tu propiedad esta habitada por okupas , y vos te metes con una escopeta a recuperarla , no estas invadiendo propiedad privada....

reconocer que estan bajo juridiccion Britanica es otorgarle algun infimo derecho que no poseen sobre las islas....
 
Bueno, no discutiré el término, porque lo único que lograré es que me baneen.
Primero, si no hubieran invadido en el 82, estoy segurisimo que hoy dia serian islas argentinas. Para nosotros, eran rocas olvidadas, en el medio de la nada, y sin mayor importancia. La mayoria de los britanicos ni siquiera sabian de la existencia de las islasy cuando se escucho en las noticias que habian sido invadidas, hubo gente que penso que se trataban de islas en la costa de escosia. Nada mas era cuestion de mantener presion diplomatica y ya.
En eso tengo que darle la razon, probablemente sin una accion militar hoy las Malvinas estarian bajo jurisdiccion argentina.
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Que te baneen es lo de menos, calificar de "invasion" la recuperacion de nuestras islas mediante una accion militar es darle la derecha a los piratas. Eso si que es feo.......

Si estuvo bien o mal planificado y ejecutado es otra cosa.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba