Sistema de defensa antiaérea para el EA

Sistema antiaério para el EA

  • THAAD

    Votos: 0 0,0%
  • TOR-M1/M2

    Votos: 33 17,5%
  • RBS-23

    Votos: 13 6,9%
  • PATRIOT

    Votos: 22 11,6%
  • BUK-M1/M2

    Votos: 12 6,3%
  • S-300

    Votos: 103 54,5%
  • ASTROS-2

    Votos: 3 1,6%
  • SKYSHIELD

    Votos: 3 1,6%

  • Total de votantes
    189
  • Encuesta cerrada .

fremm

Forista Sancionado o Expulsado
THAAD


TOR-M1/M2


RBS-23


PATRIOT


BUK-M1/M2


S-300
 
me parece a mi que hay mezclados sistemas de distintas responsabilidades, por decirlo de algun modo, tipo de punto y de zona.
S300 y PATRIOT (100 km en adelante, los hermanos mayores)
BUK111 (mediano 30km?)
TOR RBS23 (0 a 10km?)

El THADD no lo conozco...
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Estoy de acuerdo con Danram. Es algo como poner "Cual es el mejor buque para la armada" Un CVN , Un SSN , Un Crucero o un destructor.
Sin contar con el costo y la real necesidad de empleo.

Saludos
 
ahora don THUNDER le cambio sus queridos 35mm por OTO76 AUTO, o PANSHIR, despues BUK111, y S-300 que le parece???, sino sacamos el PANSHIR y ponemos algo de BOFORS...que nose como sera, pero debe ser algo parecido a lo que esta haciendo don ARMISAEL con CITEFA., pero el S300 fijo!, se les van a ir las ganas de tirar bombas a los britones a 10.000metros!
 
Exacto, estan mezclados grupos de muy diferentes caracteristicas.

Lo que ni siquiera se, es si todo SdA terrestre AA recaeria en el EA (como el US Army) o si algunos pertenecerian a la FAA (sobre todo los SAMs largo alcance).


En mi opinion, en este momento hablar de SAMs de largo alcance como el Patriot o el S-300 sin una completa radarizacion del territorio nacional, es un sin sentido. Sobre sistemas de alcance medio como el SA-11 o el SPYDER que poseen radares autonomos, como defensa puntual de centros militares es la opcion maxima que podemos aspirar.

Por cierto, el THAAD es un ABM, asi que quedaria de una fuera de opcion como defensa antiaerea.

Los unicos que consideraria incorporar al EA son el Tor o el Tunguska para defensa de fuerzas blindadas en maniobra, y muchos, pero muchos muchos ManPads como el Igla o el Stinger.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Si, Dan. Pero me llevo una GDF de recuerdo !!!!
Fuera de broma el concepto de defensa aérea o antiaérea como se dice ahora debe ser pensado de manera integral y no puede circunscribirse a un SDA específico.

Tanto los blancos aéreos como el objetivo a defender son variables y consecuentemente lo será el tipo de arma.

No puede pensarse que un sistema de armas de proyectiles autopropulsados (misiles) por mas sofisticado que sea es la solución. No lo es.
Es parte de la misma.
Lo que bien decís DAN respecto del bombardeo a gran altura es cierto. Igual que las armas lanzables o autopropulsadas desde gran distancia y media altura.

Este terreno es exclusivo de los misiles. Es aquí cuan o se observa la primera variable. Distancia al blanco.
Será en función de la amenaza probable para que el ENO Ae esté dentro del alcance efectivo del arma dentro de la distancia de combate sin daños.

De fallar esto, un segundo escudo provisto de Cñ o Mis de alcance medio/corto y, en muy corto tubos.

Esto es un enorme simplificación ya que hay que tener en cuenta multitud de otras variables.

Por suerte para nosotros, los ingleses no tenía capacidad de bombardeo de esa altura y sus intentos tuvieron resultado rayano con lo absurdo.

Un abrazo

---------- Post added at 11:09 ---------- Previous post was at 11:06 ----------

Doctor, no vi tu post. Es muy preciso y apropiado.


Sólo restaría decir que: la mejor defensa aérea es la interceptación de la aeronaves enemigas por parte de las propias. La defensa aérea es un segundo escalón.
 
Thunder, justamente que vos me digas que es preciso y apropiado es un honor!

Por cierto, una duda que me abrio este post, todo sistema AA seria del area de incumbencia del EA (como en EEUU) o los de mayor alcance son de la FAA (como en Alemania o la India)

Y creo que nos olvidamos de otra forma de defensa aerea, que es la preferida por la USAF y la IDF, eliminar los aviones enemigos en tierra
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Poseer un sistema antiaéreo coherente y efectivo es más difícil de lo que parece.
Por un lado tenes sistemas acorazados, de cabina, o remolcados AAA y SAM de corto y medio alcance, llamese Gepard, Tunguska, ZSU-23-4, Otomatic, GFD-005, ZU-23-4, etc (AAA) y TOR, ADATS, Crotale NG, SA-8 Geko, Pantsyr S1, BUK-1M, Jernas/Rapier, Roland, etc, (SAM). Los alcances y prestaciones responden a la capacidad de interceptar medios aéreos armados con misiles A/S de corto y medio alcance y bombas de fragmentación. Por ultimo tenes los MANDPAS, RBS-70/90, Igla, Stinger,
Estos alcances son suficientes para campos de batalla, protección de columnas blindadas y concentraciones de tropas; pero no alcanza para proteger sectores estratégicos, como puertos, fabricas, usinas, bases al nivel de brigadas, aeropuertos, etc.
Por el otro lado tenes sistemas SAM mas avanzados y de mayor alcance para protección de instalaciones estratégicas, S-300PMU, S-300V, Patriot, Arrow, etc, pero que generalmente no pueden salir al campo de batalla.
Respecto a los sistemas AAA, son ideales para saturar el espacio de munición, dura o fragmentada, contra ataques a baja altura, pero incapaces generalmente de impedir el lanzamiento de muchos misiles contracarros desde helos, ya que hoy la mayoría superan el alcance de los cañones, de 7000 mts. Es una lastima que el único sistema capaz fue abandonado el Otomatic de 76mm, aunque se trata de reflotar.
Por este motivo, en la actualidad se trata de generar sistemas mixtos, cañón y misil, en un solo vehiculo. Ejemplo clásico es el Tunguska, que combina dos cañones gemelos de 30mm y 8 misiles 9M311 SA-19.
Tanto los sistemas SAM de corto como los de medio alcance generalmente poseen sistemas de detección y seguimiento de blancos en los mismos vehículos, lo que limita los alcances por las severas restricciones en los diámetros de las antenas. Antes estos sistemas estaban en vehículos aparte, pero la perdida de este dejaba a todo un conjunto de lanzadores ciegos, como bien lo demostraron los israelíes cuando tras perder docenas de aviones en manos de los SA-6 Gainful, se concentraron en acabar con los Straight Flush, los vehículos que poseían los radares de detección y seguimiento.

Lo ideal (y utopico) seria una panoplia de armas demasiado amplia, compleja y sobre todo costosa. Esto seria un compejo ideal:

BASES E INSTALACIONES:

S-300 PMU-2



GDF-005 de 35mm Skyshield




BASES DE CAMPAÑA Y FUERZAS ACORAZADAS

TOR M-1/2


SPAAG GEPARD




INFANTERIA

RBS-70/90






:biggrinjester:
 
Creo que mas caro aun que comprar los SdA seria la creacion de una autentica red descentralizada de control y fuego del espacio aereo. O sea, ya todos vimos la letalidad de las operaciones SEAD y DEAD, tanto sobre radares, misiles o centros de control. La unica forma de mantener un sistema de defensa aerea 100% operativo y capaz de denegar el espacio aereo es un sistema entrelazado, descentralizado, y unido por fibras de via optica (incapaz de sufrir interferencia electromagnetica)
 
S

SnAkE_OnE

La unica forma de mantener un sistema de defensa aerea 100% operativo y capaz de denegar el espacio aereo es un sistema entrelazado, descentralizado, y unido por fibras de via optica (incapaz de sufrir interferencia electromagnetica)

sin dudas viste Delta Two Zero, pero conoces el costo de semejante infraestructura? es ALTISIMO, en todo caso daria la impresion de cuasi duplicar por lo menos los costos de los sistemas en si mismos, aunque reconozco lo indispensable de una red integrada, redundante y en tiempo real
 
Me matastes con lo de Delta Two Zero! lo google y lo unico a lo que pienso que te podes referir es a un blog que parece ruso, pero no me deja abrir la pagina.


Esta opinion que digo parte de lo que he visto que ha sido la experiencia de todos los paises que confiaron masivos numeros de SAMs y aviones a un sistema centralizado como paso con el KARI en Iraq, o los yugoslavos. Y cualquiera de estos dos tenian operativos cientos de lanzadores!


Ojo, se muuy bien que el costo de un sistema asi, descentralizado, entrelazado, redundante, no nodal, en tiempo real, independiente de comunicaciones interceptables o interrumpibles, y no dependiente de la energia electrica del sistema civil, es algo impensable para casi todo pais; es mas, no se si alguno llega a tener algo asi e incluyo EEUU, Rusia o cualquier otro.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
THAAD


S-300

THAAD es ATBM al igual que ese S-300V. Yo iria por este esquema:

Tunguska para defensa AA movil.
Spyder con Python para defensa de alcance medio.
S-300PMU1 para defensa de largo alcance. El PMU2 necesita más radares y vehiculos para funcionar y obviamente sale más caro por esas razones.

De los MANPADS se puede hablar en otro topico.
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Yo puntualmente iría por sistemas VLS... mejor respuesta a ataques de saturación... y mas fácil mantenimiento...
 
HATTUSIL
Respecto a los sistemas AAA, son ideales para saturar el espacio de munición, dura o fragmentada, contra ataques a baja altura, pero incapaces generalmente de impedir el lanzamiento de muchos misiles contracarros desde helos, ya que hoy la mayoría superan el alcance de los cañones, de 7000 mts. Es una lastima que el único sistema capaz fue abandonado el Otomatic de 76mm, aunque se trata de reflotar.

....usted se gano un amigo hace varios post atras siempre tiro la onda de ese sistema ante la burla y sorna de varios insensibles...muchas gracias por sus palabras, no puedo seguir las lagrimas de la emocion me lo impiden...solo digo gracias!!!....
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Jajajajajaja... bueno gracias...

Siempre creí que era una opción fundamental a los ataques de helicópteros contracarro. El proyecto murió hace mas de 10 años ya... pero según lei por allí nunca se dejó de lado.
 
Si la FAA obtiene Kfir armados con Python 5 y Derby seria logico utilizar los mismos misiles con el sistema SPYDER ADS-SR.
Saludos
 
Arriba