Sistema de defensa antiaérea para el EA

[thunder]

Hubiera estado mejor que los Vulcan fueran interceptados.- La defensa aérea de EA no debería haber suplido esta instancia.-
No es la función dar defensa aérea al teatro sino evitar que el Eno Aéreo que se filtrara alcanzara sus objetivos.
MLV debió basar interceptores. Nada nuevo. Por lo menos desde la campaña del Pacífico solo cuarenta años antes. Y por qué no la Batalla de Inglaterra.-

 

[danram]

una fuerza de proyeccion tiene que tener esa capacidad, claro esta que una red de comunicaciones y radares es fundamental, pero la autonomia del sistema bien vale.

 

[tanoarg]

un s300 en monte harriet le daba paraguas a toda malvinas y mas alla.

 

[Cardenal]

Para aquellas épocas, antes de la guerra, que medio antiaereo de medio o largo alcanse se podría comprar Argentina? Es decir, que no estaba embargado o por cuestiones política estaban prohibidos.

 

[tanoarg]

ninguno... a menos que hubiesemos comprado bloudhound o patriot antes del embargo...
pero ya estamos mezclando peras con manzanas al intercalar malvinas 82 con la necesidad de defensa actual.
un abrazo

 

[CAW]

Un Type 42 y el ARA General Belgrano navegando entre la bahía de Puerto Argentino y la zona de Puerto Williams, hubieran sido una fuerza formidable de disuasión anti-aérea/anti-buque, creo...

Saludos
Christian

 

[tanoarg]

las tipo 42 inglesas no opinan lo mismo...de igual forma...te falta un "anti" que fue determinante en el belgrano.
un abrazo

 

[CAW]

Pero en ese ámbito geográfico que describí, ese "anti" que fuera determinante en el caso del ARA Belgrano, hubiera sido innecesario. Hubiera sido interesante de ver un SSN maniobrando en ese ámbito para torpedear a alguno de los dos...

Las Type 42 británicas fueron impactadas en mar abierto. Deberían haber sido muy osados los de la RAF/RN, para meterse en un cajón cerrado de 35mm, 20 mm, Roland, algún Tiger Cat y -encima- los Sea Dart y la ferretería de cada barco...

Saludos
Christian

 

[tanoarg]

No lo hicimos nosotros maniobrando entre sea dart/sea wolf/ sea cat/ rapier /sidewinder y cañones de 20 y quizas 40 mm el dia del 21 al 25 de mayo?
hubiese sido un poco mas jodido sin dudas...pero...sumamente factible.
un abrazo

 

[CAW]

Es cierto tano, nosotros lo hicimos... pero casi que no había otra opción (y había una existencia de -mas o menos- 60 reactores para tal cosa)

Ahora, si en una incursión el 1º de Mayo, de sorpresa (o mas o menos) tres Harrier cayeron o volvieron tocados, imaginate tener que encarar el área de Puerto Argentino para -encima- tener que lidiar con dos barcos de superficie. El bombardeo a gran altura (Tipo las operaciones Black Buck) hubieran encontrado otra dificultad extra para su realización...

No sé, me parece un que el riesgo de quedarse sin medios aéreos después de tres o cuatro incursiones, hubiera significado una gran ventaja para nuestras fuerzas. Aun el reconocimiento táctico se les hubiera dificultado y los bombardeos navales quizá hubieránse visto imposibilitados, o casi.

Saludos
Christian

 

[tanoarg]

Es cierto tano, nosotros lo hicimos... pero casi que no había otra opción (y había una existencia de -mas o menos- 60 reactores para tal cosa)

y si los ingleses tenian que desembarcar, el primer obstaculo era este...y no hubieran tenido otra opcion, 8 harriers a distancia, o dos ssn con mk24... o 4 sea lynx con sea skua...o lo que sea... los ingleses son tipos que no le esquivan al quilombo, fijate sino, la historia del convoy a malta de mediados de agosto del 43 como termino la cosa.

Ahora, si en una incursión el 1º de Mayo, de sorpresa (o mas o menos) tres Harrier cayeron o volvieron tocados,

es que hay una gran diferencia entre cayeron y volver tocado.

imaginate tener que encarar el área de Puerto Argentino para -encima- tener que lidiar con dos barcos de superficie. El bombardeo a gran altura (Tipo las operaciones Black Buck) hubieran encontrado otra dificultad extra para su realización...

las black buck, por lo menos la 1, se hizo a muy baja altura.

No sé, me parece un que el riesgo de quedarse sin medios aéreos después de tres o cuatro incursiones, hubiera significado una gran ventaja para nuestras fuerzas. Aun el reconocimiento táctico se les hubiera dificultado y los bombardeos navales quizá hubieránse visto imposibilitados, o casi.

hubiese sido un dolor de cabezas...seguramente...pero... y la escolta del 25 de mayo?
un abrazo

 

[pabloeldido]

Dudo mucho que en 1982 los rusos nos hubiesen vendido los S-300 ya que en esa época no estaban disponibles para la exportación.

Saludos.

 

[CAW]

Creo que en esos años ni siquiera existían...

Christian

 

[pabloeldido]

Creo que en esos años ni siquiera existían...

Christian

Si existían pero desplegados solo cerca de Moscú y lugares estratégicos en esa época todavía estaban en cantidades enormes los Sa-5 y las últimas versiones del Sa-2 asociado con los Sa-3.

Saludos.

 

[thunder]

El s300 Sobre Monte Harriet hubiera durado lo mismo que duró el radar de ReydelCastillo sobre el Sapper Hill, 6 horas o el Radar de Fuerza Aérea en el Aeropuerto, un rato.
Ambos debieron ser reubicados por su alta vulnerabilidad.
Plantear la colocación de un sistema de armas con prescindencia de las condiciones tácticas sólo funciona en los papeles.-
El Vulcan de BB1 pudo ser derribado y no lo fue porque no se autorizó.
La defensa de MLV funcionó perfectamente y derribó y/o averió la suficiente cantidad de aeronaves para impedir las operaciones al suelo del ENO.
Claro que me hubiera gustado tener S300, Abrahams, 155's por 100, dos portas, diez SSN, B2's, f18 y todo la Jane's.
La defensa de largo alcance debió ser con aeronaves basadas en MLV. Y de contingencia ahí sí un medio/largo alcance en BAMM.
La única vulnerabilidad que comenzó en Junio fue la de los Vulcan contra nuestros Sda de defensa aérea.
La poca precisión y la condición de escudo humano de la capital negaba el uso de bombardeo de alfombra.
LAs misiones BB debieron ser interceptadas por la FAA o la ARA, los buques ingleses que hacían las misiones de fuego en torno a PA debieron ser alejados por los mismos medios.
El sólo hecho que los buques piratas debieron cada **** noche acercarse a cañonear las posiciones es mas que claro indicador de la negación del espacio aéreo a las misiones contra suelo de las mediocres aeronaves del enemigo.

 

[thunder]

Parece que los únicos que aprendieron la "Lección de Malvinas" fueron los suizos quienes elaboraron las capacidades AHEAD para los 35 mm que lo convierte en privilegiados cazamisiles con elevadísmo probable target no basado ya en la precisión absoluta de la predicción sino en la barrera infranqueable de los 152 subproyectiles

 

[danram]

si THUNDER pero a que distancia? y un OTOMATIC 76?? si claro el tema que el 35 lo arman y desarman hasta con los ojos cerrados.
Un sistema centralizado es algo que parece encaminado, pero sistemas autonomos bien podrian ser un palo en la rueda de cualquier agresor, maxime porque un sistema centralizado es el primer objetivo de cualquier ataque y su sobrevida sera por "partes" .

 

[SnAkE_OnE]

Parece que los únicos que aprendieron la "Lección de Malvinas" fueron los suizos quienes elaboraron las capacidades AHEAD para los 35 mm que lo convierte en privilegiados cazamisiles con elevadísmo probable target no basado ya en la precisión absoluta de la predicción sino en la barrera infranqueable de los 152 subproyectiles

No necesariamente, te diria Pablo con todo el respeto que me mereces, que el paradigma de la epoca misma se ha modificado, Kinetic Penetrators vs la Muralla de Esquirlas de ese momento.

 

[thunder]

Ejemplo con:

Distancia de impacto al arma: 4000 metros
Distancia de apertura de fuego 5000 metros
Tiempo de vuelo de los proyectiles: alrededor de cuatro segundos
Posibilidad de impacto en la primer ráfaga 87 a 93 %
POsibilidad de disparo a rango máximo 120 disparos
Zona de blanco de cada uno 7 metros (ahead) cuadrados

---------- Post added at 23:23 ---------- Previous post was at 23:13 ----------

No necesariamente, te diria Pablo con todo el respeto que me mereces, que el paradigma de la epoca misma se ha modificado, Kinetic Penetrators vs la Muralla de Esquirlas de ese momento.

Justamente AHEAD no son esquirlas sino subrpoyectiles en un nuevo diseño de munición con espoleta a tiempo y ha demostrado ser enormemente efectivo y "económico" contra misliles crucero y, claro, contra nuestro enemigo mortal: los antirradiación.-

Te transcribo un artículo de un sistema naval

AHEAD gives the 35DPG its anti-missile capability. The crux of the AHEAD system is timing the flight of a round fired towards the point of impact in such a way that at a distance of somewhere between 10 and 40 meters ahead of the target, 152 heavy tungsten metal sub-projectiles are released from the round.1 This cloud of sub-projectiles then flies towards the approaching target and on impact tiny spin-stabilized tungsten cylinders, each weighing 3.3 grams, penetrate into the target body - even at low angles of impact. Due to their high kinetic energy (the relative velocity is about 1,200 m/s), they can be expected to cause massive damage to the target's functional system components. The precisely timed ejection of the sub-projectiles is only ensured if all critical functions are perfectly coordinated. “To achieve this, absolutely accurate target tracking is required in order to calculate the projectile flight time from the gun muzzle to the optimal point of sub-projectile ejection. The time fuze of each AHEAD projectile is programmed at the muzzle velocity measuring base, depending on its individual muzzle velocity,” Rheinmetall argues.

 

[SnAkE_OnE]

Si, lo conozco, asi como tambien existe un sistema similar para 40mm, en 3P.

Sin embargo en si mismo el Directo es muy distinto a ese concepto, sabiendo que se compara sabot versus esas pellets.