Tanito... Ufff... Entre vos y Gaston me dejaron tantas cosas para opinar que no se por donde empezar...
Primero, este tema es sobre la defensa aerea del EA, no de la FAA ni de los cazas de la FAA.
Segundo, vos creo que no estas viendo la capacidad movil de los sistemas MANPADS de la infanteria, pareciera que segun vos no sirve porque solo te cubre 4000 metros (el Stinger II te cubre de hecho 6.000 metros de radio con 4.000 de altura)... Wrong...
Cuando vos desplegas un batallon, regimiento, incluso brigada, los diferentes servidores de MANPADS crean una burbuja alrededor de las unidades que cubre en realidad hasta 10 km alrededor de las secciones perimetrales. Usando los Humvees/Gaucho, con un sistema de comunicaciones con tu centro de C3I, podes dar una cobertura mas que decente a las tropas de tierra.
De nada sirve hablar de las proteccion de las capas altas por la falta de interceptores, sino tenes proteccion basica de las tropas en tierra. Vos te olvidas de los helicopteros, UAV's/UCA's, aviones CAS (llamalos AMX/Super Tucanos/A-38, etc...) que serian junto a los helos la mayor preocupacion de las tropas de tierra.
Tano, yo estoy calificado para disparar Stingers, se como funcionan, y se como operar. Si vos no te aseguras las defensa de punto para las unidades de tierra, de nada te sirve la paridad aerea a grandes alturas (no digo superioridad, porque es muy dificil). Podes vivir sin las cobertura superior, pero no sin la de punto.
Nos guste o no, hoy lo unico que sirve al EA como AAA, son las GDF-002, y hasta ahi, lo demas es completamente ineficaz. Hay que barajar y dar de vuelta, creando una red de control aereo de zona y su respective C3I (que hoy no existen). Y te explico porque son completamente ineficaces, carecen de sistemas busqueda por radar y de trackeo optronicos todo tiempo. Solo los GDF-002 tienen miras optronicas pero sin los capacidad de trackeo nocturne o todo tiempo… Los demas sistemas, solo miras opticas diurnas… Me explicas al detalle como se pueden considerar “minimamente” eficaces? Ni para entrenamiento sirven…
Amen que estas equivocadisimo con que la AAA operan en pasivo, todas tienen radares de busqueda y de tracking, ya sea el Skyguard o el Skyshield.
Los Strella, Stinger, y/o Mistral son portables por un solo hombre, cuentan con IFF (independiente o federado) y son relativamente economicos, ademas que se pueden montar en montajes vehiculares con alta movilidad y velocidad ampliando la cobertura. Sin esta defensa de punto, que es altamente movil y de un alto valor en relacion precio/eficacia, lo demas no te sirve para nada…
Otra cosa en la que estas equivocado es que los MANPADS tiene guia IR, no, no es asi. Los de ultima gen tienen guia de plano focal multiespectral IR y UV, y son bastante dificiles de confundir con flares.
Tanito, HAY QUE CREAR LA DOCTRINA que hoy es INEXISTENTE, con el sistema de C3I que HOY NO TENEMOS… Sino de nada sirve…
Disculpame que dicienta, pero tambien estas equivocado en que los MANPADS no hacen diferencia con las nuevas amenazas aereas a las tropas en tierra. A excepcion de la USAF/Navy que se puede dar el lujo de mantener CAS-PATs con JDAM y GBL’s en estacion de manera permanente, y dar apoyo mediante los E-3/E-8 con su inigualable C4ISAR, y los MIDS que hoy estan desplegados incluso a nivel de squad o Teams, todos los demas paises todavia tienen que sobrevolar las tropas enenigas (y te seguis olvidando de los mayors peligros contra la infanteria, los Helos y los UAVs/UCAVs). En ese ambiente es donde los MANPADS tienen su superior ventaja, y si los podes apoyar con AAA, mil veces mejor, pero con solo AAA y sus inherentes problemas de movilidad, no haces nada…
Solo despues hay que encarar la defensa de las unidades de caballeria e infanteria mecanizada (al principio se pueden proteger con Humvees/gaucho con MANPADS). Lo ideal serian sistemas AAA con MANPADS montados).
Una vez que tenes la infanteria y las unidades moviles protegidas, con el sistema C3I integrado en lugar, aceitado y con doctrina y entrenamiento puesto a punto, ahi si, podes ir por defenza de zona. No he querido dar nombres o modelos para que esto no se convierta en otro “River-Boca”, pero por prestaciones, calidad, y mas que nada prestaciones, los dos sistemas que mas se ajustarian a las necesitades tacticas/operativas del EA, para mi, serian los NASAMS y/o el Spyder dual (con misiles Derby y Python V), apoyados con al menos cuatro GDF-007 o Skyshield cada bateria. Fijate vos que la India compro 18 Spyder MR moviles por 265 millones de dolares (con una bocha de misiles).
Las quince baterias que yo quiero para el EA, reforzadas con 4 GDF-007 cada una, y con dos sistemas primarias de C3I con un radar tipo Giraffe II (made in IMVAP) y sus sistemas de control asociados, se podrian adquirir con menos de 450 millones de dolares, el costo de 2 baterias de S-300… Y con esas quince baterias, te formas 5 regimientos de defensa antiaerea, que te darian una capacidad de proteccion tactico/estrategica soberbia.
Por ultimo, vos das el ejemplo de Irak o Libia… No son comparables, para nada. Cualquiera que quiera invadir Argentina, va a tener que poner tropas en tierra, y ahi es cuando se va a tener que enfrentar al EA, y para hacerlo, va a necesitar CAS, ya sea con helos, aviones, o UCAVs… Y los MANPADS con servidores bien entrenados, distribuidos, y desplegados, les pueden dar un soberano patadon en el #jete…
Tano, desplega los MANPADS, reforzalos con Skyshield, y tenes una soberbia capacidad de proteccion AA, y despues, NASAMS o Spyder con Skyshield, y estas de fiesta…
Abrazo!
INUTILIZA: Del lunfardo belico(IN: INUTIL-TULIZA : UTILIZAR IGUALMENTE).que no tiene sentido utilizar. se reifere asi generalmente cuando es por obselencia y por estado de mantenimiento. Dicese de todo aquello que es inutil pero aun asi lo usan como si lo fuera.
La palabra que vos querias poner es ineficaz. Y no es obselencia, sino obsoleto...
Saludos!
