No, lo prioritario hoy es el transporte. Antes que nada. despues el orden del resto es discutible.
Con respecto a los medios portátiles, totalmente de acuerdo.
Con respecto a los medios portátiles, totalmente de acuerdo.
Futuro blindado de exploración para el EA
- Tema iniciado francisco alberto sprovieri
- Fecha de inicio
Esta bien, pero antes que nada deben ser moviles
en fin, no se entiende nada, pero no vale la pena discutir.
Duwa
Master of the Universe.
A mi me gusta mucho el PARS. Viene en versiones desde 4x4 a 10x10. Se podria llega a un buen acuerdo con los turcos y suplir las necesidades del EA e IMARA. Incluso la version 4x4 podria interesar a la FAA y Gendermeria para funciones de seguridad. Seria cuestion de sacarle el mayor provecho posible a la plataforma y al negocio con los turcos.
Pars Armored Personnel Carrier | Military-Today.com
Pars Armored Personnel Carrier | Military-Today.com
Vas a encontrar las dos tendencias con sus respectivos fundamentos, a rueda y a oruga.
Derruido
Colaborador
Tenemos un Ejército raro, tiene muchos vehículos con orugas, pero muy pocos por no decir ninguno (Mowag) a ruedas.
Creo que para respuestas rápidas, si o sí se necesitan vehículos con ruedas.
Salute
El Derru
A mi gustan las orugas. El problema es que considero que para determinados trabajos unas ruedas pueden ser útiles.
Como VC versátiles, rápidos y generalmente en versiones "familiares" los considero muy buenos para la exploración. Pero todavía no se de eso, solo es mi parecer.
Obvio que jamás pensé en el reemplazo del VCI a orugas, solo su complementación con APC a ruedas y otros VC.
Si no te jode, ¿me pondrías al tanto de porque los que saben no están de acuerdo con las ruedas?, fuera de los IED a los que no los considero en nuestras hipótesis de conflicto.
Como VC versátiles, rápidos y generalmente en versiones "familiares" los considero muy buenos para la exploración. Pero todavía no se de eso, solo es mi parecer.
Obvio que jamás pensé en el reemplazo del VCI a orugas, solo su complementación con APC a ruedas y otros VC.
Si no te jode, ¿me pondrías al tanto de porque los que saben no están de acuerdo con las ruedas?, fuera de los IED a los que no los considero en nuestras hipótesis de conflicto.
Lo mío era una "chuscada", pero va al tema que la "movilidad estratégica" es una entelequia para justificar las deficiencias de los sistemas a ruedas en acciones tácticas, en las que las orugas son mejores.
De hecho, yo puedo "llegar antes" por carretera a un lugar determinado, pero en adversario, movilizándose con orugas, puede aprovechar mejor el terreno para acciones de flanqueo y maniobra. . .
Amén que puede movilizar vehículos más pesados . . . .
Amén que hoy un 8x8 cuesta tanto como un VCI a oruga, y tiene prestaciones y blindaje inferiores . . . .
Y un largo etcétera de equipos que solo se justifican para el equipamiento de "brigadas coloniales" transportables por aire, o justificar que no se le provea de lo necesario por $$$$ (vehículos a rueda de bajo costo), a unidades de infantería mecanizada.
Aunque tiene su utilidad como complemento (taxi) de unidades más pesadas, dependiendo del contexto. Po eso en su momento la Argentina se decantó por las orugas (despliegue territorial, características del suelo, tipo de empleo), y ni siquiera adoptó los deficientes M113 "Zippo" que vinieron "a saco" en los ´90, sino en menor cantidad los mejores AMX VCBI y VCTP.
Saludos.
De hecho, yo puedo "llegar antes" por carretera a un lugar determinado, pero en adversario, movilizándose con orugas, puede aprovechar mejor el terreno para acciones de flanqueo y maniobra. . .
Amén que puede movilizar vehículos más pesados . . . .
Amén que hoy un 8x8 cuesta tanto como un VCI a oruga, y tiene prestaciones y blindaje inferiores . . . .
Y un largo etcétera de equipos que solo se justifican para el equipamiento de "brigadas coloniales" transportables por aire, o justificar que no se le provea de lo necesario por $$$$ (vehículos a rueda de bajo costo), a unidades de infantería mecanizada.
Aunque tiene su utilidad como complemento (taxi) de unidades más pesadas, dependiendo del contexto. Po eso en su momento la Argentina se decantó por las orugas (despliegue territorial, características del suelo, tipo de empleo), y ni siquiera adoptó los deficientes M113 "Zippo" que vinieron "a saco" en los ´90, sino en menor cantidad los mejores AMX VCBI y VCTP.
Saludos.
Comprendo y me surge la cuestión ¿un VCI/APC 4x4/6x6 liviano y barato puede hacerse para flotar?. Creo que como aerotransportable, con capacidad de vadear por arriba un río y a menor costo, sigue siendo una opción de exploración. Siempre hablando en unidades de complemento a los oruga.
ARGENTO... hay otras necesidades urgentes...los vehiculos blindados los buscan para misiones de la ONU, en lo personal si por mi fuera son opcion 500, para las necesidades propias una vez cubierta la necedidas de armamentos MANDPADS/AT pasaria a helos y MBT pesados, ahi se decantan todos los Kurassier para exploracion y los AMX, buscar lo principal, lo secundario se arregla con alambre.
Sobre ruedas VS orugas, hay que pensar que las posibles zonas de acción de nuestros blindados (fronterizas) corresponden casi en su totalidad, a terrenos bastante complicados, desde zonas montañosas a fluviales.
Ahora, puntualmente sobre medios de exploración, no hay mayor problema en que sea de ruedas siempre que hablemos de medios ligeros (4x4s). Si hubiese dinero como para substituirlos en sus tareas actuales, siempre pensé que los casos de SK-105, debido a su movilidad y tamaño pequeño, serían buenos para un blindado de exploración, con una torre con cañón automático, o incluso, la actual.
Ahora, puntualmente sobre medios de exploración, no hay mayor problema en que sea de ruedas siempre que hablemos de medios ligeros (4x4s). Si hubiese dinero como para substituirlos en sus tareas actuales, siempre pensé que los casos de SK-105, debido a su movilidad y tamaño pequeño, serían buenos para un blindado de exploración, con una torre con cañón automático, o incluso, la actual.
Derruido
Colaborador
O sea:
1) Los que saben (que priorizan la oruga).
2) Los que se prenden a modas comerciales, con el versito de la "movilidad estratégica" y los "costos" (que priorizan la rueda)
Saludos.
Un bicho a oruga es un bicho lento............. Como deben ser desplazados los TAM hasta la zona de combate. En camiones y carretones.
El preparar esa logística lleva su tiempo. No pretendo que vehículos a rueda, sumplanten a los de oruga o se empeñen en combate con elementos superiores.
Simplemente que se los tenga como respuesta rápida e inmediata ante una incursión sorpresa en una determinada area.
Llevar algo pesado para hacer las primeras defensas y en el lomo personal con armamento antitanque y antiaereo.
Retrasar el avance, dando tiempo a que las unidades mecanizadas y principales, puedan llegar al lugar.
Lo pido como complemento, no como reemplazo de los orugas.
Salute
El Derru
PD: Por supuesto que el oruga tiene muchisimas ventajas. Una de ellas que una bala no lo deja en llanta, por tan solo decir una de las posibilidades.
Concuerdo con Derru, no es que siempre se plantea tener una fuerza de respuesta rápida? Así como Snake muy bien dice en otros post que la defensa AA no se trata de "poner todos los huevos en una misma canasta" ... Con los medios blindados no es lo mismo? Más allá de las particularidades se ve todo en un marco macro, y dentro de eso se piensa por ahí en una columna a oruga y elementos a rueda para despliegue rapido, exploracion, taxi, etc...
es que no podes sacarlo del contexto de la realdiad del EA y de las FF.AA en general.
Es mercadeo este tema, otra cosa no me hace pensar, las misiones de la ONU son una parte no el todo en la politica de adquisiciones del EA.
Ademas cuanto menos se compre afuera mucho mejor, hay que pensar en el recicle como hacen otros ejercitos (IDF).
Te entiendo, yo sigo sosteniendo la utilidad de los VCI's a rueda. No pensando en la ONU, sino en nuestra defensa. Los VCTP hicieron buen trabajo sobre sus cadenas en Europa.
Lo que pasa es que si nos ponemos quisquillosos con la "realidad" (inducida) no podemos tener ni MBT's, ni ATGM pesados, ni helos de ataque. Defensa defensiva se llama la "realidad", por tanto nada ofensivo.
Así que discutimos las necesidades realistas que nuestro EA debe tener integramente, yo quiero 4x4, 6x6, con diferentes configuraciones, helos de ataque, ATGM, el TAM modernizado, más VCTP's, VC antiaéreo y caza tanques, etc, si vamos al caso.
Lo que pasa es que si nos ponemos quisquillosos con la "realidad" (inducida) no podemos tener ni MBT's, ni ATGM pesados, ni helos de ataque. Defensa defensiva se llama la "realidad", por tanto nada ofensivo.
Así que discutimos las necesidades realistas que nuestro EA debe tener integramente, yo quiero 4x4, 6x6, con diferentes configuraciones, helos de ataque, ATGM, el TAM modernizado, más VCTP's, VC antiaéreo y caza tanques, etc, si vamos al caso.
