Barco Argentino a propulsión nuclear??

panZZer

Peso Pesado
Es que no es negocio para nosotros, el negocio para nosotros es proveerles del servicio, no del desarrollo en si mismo. El negocio del complejo militar industrial es el SOPORTE.

El problema amigo es que últimamente no hay nada que "soportar" localmente, los stoks propios están demasiado bajos para justificar el soporte local en forma eficiente o eficaz.

Pregunta es en serio el plazo de 5 años???
De ser asi muchos en la Royal se van a poner contentos de tener los CV entrando en servicio para esas fechas :yonofui:
 
Prefiero que terminen los parcialmente construidos como convencionales y entre tanto que vayan estudiando el tema SSN con la tranquilidad y seriedad que el tema merece.

Saludos

Comparto plenamente lo expresado por Ud. que los terminen, no se si es el momento indicado para distraer esa suma de dinero, en un desarrollo de esta naturaleza, cuando existen muchas otras cosas que le pueden estar haciendo falta a la ARA, pero tal vez responda a una politica de estado que ignoro.-
Te saluda respetuosamente
Vizcacha
 
S

SnAkE_OnE

El problema amigo es que últimamente no hay nada que "soportar" localmente, los stoks propios están demasiado bajos para justificar el soporte local en forma eficiente o eficaz.

Pregunta es en serio el plazo de 5 años???
De ser asi muchos en la Royal se van a poner contentos de tener los CV entrando en servicio para esas fechas :yonofui:

Soporte, servicios, mantenimiento, asi sea de cañitos de goma! sino fijate el nivel de integracion en el caso del TAM, sobre todo lo demas, el nivel de soporte local en general es muy bueno.
 
Comparto plenamente lo expresado por Ud. que los terminen, no se si es el momento indicado para distraer esa suma de dinero, en un desarrollo de esta naturaleza, cuando existen muchas otras cosas que le pueden estar haciendo falta a la ARA, pero tal vez responda a una politica de estado que ignoro.-
Te saluda respetuosamente
Vizcacha

No quiero ir contra el reglamento de este respetable foro, Vizcacha, por lo que te lo digo sutilmente: por unos meses esto va a ser "política de estado" y dentro de unos meses va a estar todo más o menos olvidado. Si me equivoco pido disculpas por adelantado, pero tal como se plantean las cosas el proyecto es un "tren bala", en mi modesta opinión.

Saludos
 

panZZer

Peso Pesado
Soporte, servicios, mantenimiento, asi sea de cañitos de goma! sino fijate el nivel de integracion en el caso del TAM, sobre todo lo demas, el nivel de soporte local en general es muy bueno.

Si el programa TAM es un gran ejemplo de que se puede, incluso cuando se trunco al 60% (esa un estimación) dio origen a una gran gama de productos y servicios que no existían anteriormente.
Si se replica exitosamente ese modelo el programa de submarinos va a aportar mucho a la industria nacional y me párese excelente.

A lo que iba con el post anterior es que hoy hay poco material que mantener en las FFAA en general.

OT hay otras carpetas para la FAA y el EA????????
 
S

SnAkE_OnE

Si, hay carpetas para todo el mundo..pero de aca a que se firme el cheque..pueden pasar tantas cosas.
 
S

SnAkE_OnE

No quiero ir contra el reglamento de este respetable foro, Vizcacha, por lo que te lo digo sutilmente: por unos meses esto va a ser "política de estado" y dentro de unos meses va a estar todo más o menos olvidado. Si me equivoco pido disculpas por adelantado, pero tal como se plantean las cosas el proyecto es un "tren bala", en mi modesta opinión.

Saludos

Es muy probable que tengas razon Caporal, pero igualmente hay algo que no se condice...especialmente considerando que esto viene gestandose hace unos años ya, por ahi como decis el "bombo" es electoralista y no quede en nada, pero no es la idea de un trasnochado que se la dijo 15' a CFK antes de un discurso, que se nota la diferencia.
 
Quote:
Originalmente publicado por SnAkE_OnE Ver post
el SAM/ATGM...mejor no hablar de ciertas cosas.
Fede, hay alguna forma u otro topic donde puedas dar mas información, vos o algún otro sobre esto.

Desde ya muchas gracias.

Saludos

Me sumo a tu pregunta.
 

Jualbo

Colaborador
¿Alguien ha planteado el coste de mantenimiento de un submarino nuclear?
Porque una cosa es la inversión en hacerlo y otra habilitar presupuesto para su mantenimiento durante la vida útil estimada del mismo. Con el presupuesto actual, no se trata de sacarse de la manga una partida extrapresupuestaria y hacerlo (cuestiones de I+D aparte), sino que una vez hecho, la ARA tiene que mantenerlo. Y eso cuesta tela marinera. O se da de baja el resto de la ARA para mantener el nuevo submarino, o se aumenta el presupuesto con la partida correspondiente.

Por otra parte, ¿compensa la mejora operativa que se obtiene con el reactor nuclear con el coste de la inversión? ¿es lógico lanzarse a un SSN cuando nunca se ha hecho un SSK de diseño propio? ¿cuántos TR se pueden terminar con 2000 millones de $ o cuántos SSK nuevos se pueden adquirir incluso con participación en ambos casos de la industria naval argentina?

Personalmente creo que es más coherente que la ARA se embarcase en un programa de un SSK que le diera el know how en hacer submarinos. Que es algo bastante diferente a ensamblar submarinos. Comento esto con la experiencia de lo que ocurre en España actualmente. Aquí se construyó bajo licencia la serie Daphné a finales de los 60 principios de los 70, y luego la Agosta a finales de los 70 principios de los 80. Se participó en el proyecto Scorpene a finales de los 90 principios de los 2000, y ahora se desarrolla el S-80 (de diseño 100% español aunque integre sistemas foráneos en muchos campos). Y van por cerca de 10 años con este desde que empezaron en plano y hasta 2015 no se espera que esté operativo con los últimos retrasos y pruebas de mar hechas. En parte el desarrollo se dilata por "nacionalizar" muchos elementos o implementar otros novedosos como el reformador de etanol (por cierto patente de la idea argentina, comprada y desarrollada por una empresa española) y el consiguiente proceso de obtención del I+D. En otros casos se ha ido directamente a comprar el producto fuera e integrarlo, caso del sistema de combate, determinados sónares (otros son nacionales), los domos de casco, el sistema de recogida de cable del sónar remolcado, valvulería o el propio armamento.

Aunque lo que se hable sea ***** un submarino foráneo del que se tienen las piezas, armarlo o terminar de hacerlo y adaptarle la propulsión para albergar un reactor que modifique la alimentación del motor eléctrico de la nave, todo ello implica un I+D que hoy día no se tiene y que hay que llevar a cabo. Tanto en desarrollo del reactor con la potencia requerida, miniaturización del mismo, como en navalizarlo, en ensamblarlo y compatibilizarlo con el submarino alemán TR existente en una sección de casco nueva. Algo que sin duda va a modificar el comportamiento hidrodinámico de la nave, lo cual requerirá también de sus estudios. Y mucho me temo, que aunque en papel se haya visto algo, o pueda existir I+D en algunas de las áreas implicadas, hasta el momento no haya existido una partida para el desarrollo del invento, por lo que cualquier cosa que pueda haber sea en un plano muy "teórico".

Un saludo
 
¿Alguien ha planteado el coste de mantenimiento de un submarino nuclear?
Porque una cosa es la inversión en hacerlo y otra habilitar presupuesto para su mantenimiento durante la vida útil estimada del mismo. Con el presupuesto actual, no se trata de sacarse de la manga una partida extrapresupuestaria y hacerlo (cuestiones de I+D aparte), sino que una vez hecho, la ARA tiene que mantenerlo. Y eso cuesta tela marinera. O se da de baja el resto de la ARA para mantener el nuevo submarino, o se aumenta el presupuesto con la partida correspondiente.

Por otra parte, ¿compensa la mejora operativa que se obtiene con el reactor nuclear con el coste de la inversión? ¿es lógico lanzarse a un SSN cuando nunca se ha hecho un SSK de diseño propio? ¿cuántos TR se pueden terminar con 2000 millones de $ o cuántos SSK nuevos se pueden adquirir incluso con participación en ambos casos de la industria naval argentina?

Personalmente creo que es más coherente que la ARA se embarcase en un programa de un SSK que le diera el know how en hacer submarinos. Que es algo bastante diferente a ensamblar submarinos. Comento esto con la experiencia de lo que ocurre en España actualmente. Aquí se construyó bajo licencia la serie Daphné a finales de los 60 principios de los 70, y luego la Agosta a finales de los 70 principios de los 80. Se participó en el proyecto Scorpene a finales de los 90 principios de los 2000, y ahora se desarrolla el S-80 (de diseño 100% español aunque integre sistemas foráneos en muchos campos). Y van por cerca de 10 años con este desde que empezaron en plano y hasta 2015 no se espera que esté operativo con los últimos retrasos y pruebas de mar hechas. En parte el desarrollo se dilata por "nacionalizar" muchos elementos o implementar otros novedosos como el reformador de etanol (por cierto patente de la idea argentina, comprada y desarrollada por una empresa española) y el consiguiente proceso de obtención del I+D. En otros casos se ha ido directamente a comprar el producto fuera e integrarlo, caso del sistema de combate, determinados sónares (otros son nacionales), los domos de casco, el sistema de recogida de cable del sónar remolcado, valvulería o el propio armamento.

Aunque lo que se hable sea ***** un submarino foráneo del que se tienen las piezas, armarlo o terminar de hacerlo y adaptarle la propulsión para albergar un reactor que modifique la alimentación del motor eléctrico de la nave, todo ello implica un I+D que hoy día no se tiene y que hay que llevar a cabo. Tanto en desarrollo del reactor con la potencia requerida, miniaturización del mismo, como en navalizarlo, en ensamblarlo y compatibilizarlo con el submarino alemán TR existente en una sección de casco nueva. Algo que sin duda va a modificar el comportamiento hidrodinámico de la nave, lo cual requerirá también de sus estudios. Y mucho me temo, que aunque en papel se haya visto algo, o pueda existir I+D en algunas de las áreas implicadas, hasta el momento no haya existido una partida para el desarrollo del invento, por lo que cualquier cosa que pueda haber sea en un plano muy "teórico".

Un saludo



el submarino clase tr 1700 es un diseño exclusivo para la armada argentina, diseñado para superar al u 209, mas rápido que el agosta y creo que leí que fue diseñado como un ssn y degradado a un ssk, lo que significa que el reactor, la rodaja y la proa ya están planeados desde el comienzo.
quizás tenga usted razón que el costo de mantenimiento sea elevado y el de el desarrollo también, pero los ssk que se comprarían, tendrían el poder de disuacion de un ssn?
vale la pena tener un ssn antes que un ssk, mi respuesta seria si,pues un buque enemigo pensaría dos veces antes de entrar en aguar argentinas sabiendo que puede encontrarse con un buque como este

saludos
douglas
 
S

SnAkE_OnE

Es que es una buena pregunta...¿hasta que punto la Armada puede sostener tal inversion y hasta que punto la curva se vuelve de negativa a positiva versus otros sistemas AIP's de SSK's modernos?

Logicamente el submarino no es solamente su planta de poder y sistemas de insonorizacion, hay mucho trabajo por hacer en comando y control, comunicaciones, sonares, ESM's y torpedos que son de igual importancia para el SdA en si mismo.
 
Es muy probable que tengas razon Caporal, pero igualmente hay algo que no se condice...especialmente considerando que esto viene gestandose hace unos años ya, por ahi como decis el "bombo" es electoralista y no quede en nada, pero no es la idea de un trasnochado que se la dijo 15' a CFK antes de un discurso, que se nota la diferencia.

En eso estamos de acuerdo.

Saludos
 
Es que es una buena pregunta...¿hasta que punto la Armada puede sostener tal inversion y hasta que punto la curva se vuelve de negativa a positiva versus otros sistemas AIP's de SSK's modernos?

Logicamente el submarino no es solamente su planta de poder y sistemas de insonorizacion, hay mucho trabajo por hacer en comando y control, comunicaciones, sonares, ESM's y torpedos que son de igual importancia para el SdA en si mismo.

Otra razón más para tomarse lo sub nuclear con calma. Terminemos lo que está a medio terminar, dotémoslo de armas y equipos eficaces y pensemos en lo del SSN con la serenidad que amerita. No digo no hacerlo, sí de sentarnos a hacer el cálculo del costo/beneficio y ver si en éste momento tiene sentido invertir un dineral en eso, cuando hay muchas urgencias irresueltas.

Saludos
 
S

SnAkE_OnE

Igualmente es ilogico pretender que sea en un 100% nacional, vamos en contramano de toda la logica economica de esa manera. A lo sumo, como digo siempre, algun partnership en cuestiones particulares..

Deliremos entonces..

Torpedos solo tenemos posibilidad si quisieramos desarrollar con Italia o Alemania, USA no produce nuevos desde los 70's, Rusia no tiene elementos compatibles ni su doctrina de uso es tanto tecnica como tacticamente similar a la nuestra, Francia ha tenido desarrollos muy timidos, China idem Rusia, UK logicamente no. Suecia?

C2 USA o Alemania con INVAP, contagiando esto tambien la modernizacion de nuestros sonares (de no ser modificado el casco, no podemos incorporar sonares de flanco) entonces lo que queda es desarrollar mejoras a los sistemas de procesamiento.

Periscopios electroopticos todo tiempo, Alemania o USA.

ESM - CITEDEF.

Misiles...Capsulas Narwal para los AM-39 o SubHarpoon.

Comunicaciones - USA.

Modernizacion e integracion de controles de averias y maquinas - INVAP.

Al menos esto es a mi lo que se me ocurre, de costos...ni pregunten porque es una conjetura imposible de responder.
 
S

SnAkE_OnE

Me olvido..ojo con como se integra todo, lo que generara mas limitaciones, fijense lo que paso con los ex Upholder que compro Canada y ahora no puede utilizar los Mk 48.
 
Arriba