Reivindicación Pública de la última Dictadura??

[3-A-305]

El problema con la teoría de los dos demonios es que de un lado había delincuentes terroristas y del otro organismos del estado que usurpan el poder y desde ahí se convierten en amos y señores; secuestran, torturan, desaparecen, roban bienes y vidas.

Todo el mundo me dice lo mismo, pero no logro aceptarlo. Vos, con eso, me estas diciendo, implicitamente, que la teoria de los dos demonios es "potable" (no quise poner cierta).

Un demonio eran los delincuentes terroristas y el otro, organismos del estado que usurpan el poder y desde ahi se convierten en amos y señores; secuestran, torturan, desaparecen, roban bienes y vidas.

Ahi estan los dos demonios..... y si se entablo un lucha armada entre ambos, no veo porque no puede denominarse guerra.
Quizas no bajo los terminos de la convencion de ginebra, o alguna otra definicion academica del termino "guerra". Pero es a todas luces una lucha armada (por si no quieren usar el termino guerra). Que uno de los bandos tenga "mas poder" que el otro, no veo porque invalide el termino. Las guerras asimetricas existen desde hace rato.....

 

[Jorge II]

todo es normal, ya que pronto se acerca las elecciónes y van a volver con temas grosos sobre ddhh para obtener votos, ademas ya para fin de año y principios del año que viene seguro que salen denuncias y demas cosas para obtener algún redito politico.

 

[Derruido]

Es la Teoría de las dos caras de la moneda :sifone:

Janus, o mejor dicho el Dios Jano.

Salute
El Derru

---------- Post added at 09:29 ---------- Previous post was at 09:27 ----------

Tal cual, la nota no dice nada acerca del contenido ¿será solamente un titular y nada de contenido? ¿como podemos opinar si no dice que cosa es lo que "reivindicaban"?

Tantas cosas se pueden reinvindicar, si el artículo no lo dice. Podriamos hasta presumir, que reinvidicaban los ejercicios militares, la existencia de munciones. Etc. etc.

Salute
El Derru
PD: No soy dolobu, sé hacia donde apunta el post. Por lo tanto, como va a traer bardo, me abro de gamba como alguna que otra señorita que he conocido en mí pasada vida.:Angel_anim:

 

[-Strike-]

Estimado LACIGARRA, hablo de las reivindicaciones que todos conocemos y que se hacen publicas cuando se tratan esta clase de temas con las personas que participaron o son afines, reivindicar el aparato represivo, justificar el accionar con todos los medios conocidos llenandose la boca de salvadores de la Patria, etc etc etc.

Encontre algo aqui... parece que hay un poco de contenido de este documento:

http://www.lafogata.org/09arg/arg11/arg.19.6.htm

Saludos

 

[Torals]

¿Que problema hay?
¿Somos una sociedad tan hipocrita que no deja a ciertas personas expresarse?

A mi no me agrada cualquiera que hable bien de realizar un homicidio, sea cual sea, pero yo respeto, pues toda opinion esta protegida por la libertad de expresion.

La libertad de expresion surge, no cuando dicen lo que nos gusta, sino lo que no nos gusta.

No quiero creer que vamos a ser tan Hipocritas como los Alemanes.

El limite de la libertad de expresion, en este caso en concreto, es la apologia del delito.

Pero, como dijo Iconoclasta, la nota publicada es bastante pobre en contenido y no dice cual es esa "reinvindicacion" que hacen y si realmente amerita calificarla como apologia del delito.

Todo el mundo me dice lo mismo, pero no logro aceptarlo. Vos, con eso, me estas diciendo, implicitamente, que la teoria de los dos demonios es "potable" (no quise poner cierta).

Un demonio eran los delincuentes terroristas y el otro, organismos del estado que usurpan el poder y desde ahi se convierten en amos y señores; secuestran, torturan, desaparecen, roban bienes y vidas.

Ahi estan los dos demonios..... y si se entablo un lucha armada entre ambos, no veo porque no puede denominarse guerra.
Quizas no bajo los terminos de la convencion de ginebra, o alguna otra definicion academica del termino "guerra". Pero es a todas luces una lucha armada (por si no quieren usar el termino guerra). Que uno de los bandos tenga "mas poder" que el otro, no veo porque invalide el termino. Las guerras asimetricas existen desde hace rato.....

No coincido.
Nunca hubo dos demonios. Lamentablemente esa es una teoria muy difundida y generalmente aceptada y un firme punto de defensa por parte de los genocidas y sus complices en el poder politico.

En cuestion de DDHH, el Estado es el unico capaz de adherir y firmar los pactos y tratados internacionales, por ende, es garante de los mismos, por consecuencia, es el unico que puede violarlos.

Aca tuvimos un grupo de ciudadanos cometiendo delitos, es decir, un grupo de delincuentes (Guerrilla). Como tales, debian ser atrapados, enjuiciados y si se comprobara, encarcelados.
Ellos tenian garantias constitucionales como la de la presuncion de inocencia, derecho de defensa, juicio justo, etc. Derechos que nunca pudieron gozar por que quien debia garantizarselos hacia de juez y verdugo con la excusa de afrontar una guerra interna.

Aca la Guerrilla no violo derechos humanos, por que son civiles. Ellos cometieron delitos, muy graves, pero delitos al fin.
El estado, manejado por las FFAA, no respeto los derechos de esos ciudadanos y si violo los derechos humanos.

En el juicio a las juntas, los mandos militares enjuiciados gozaron de esos derechos constitucionales, que ellos mismos, en el ejercicio del poder estatal, violaron constantemente.

 

[danram]

"el arbol lo conocereis por sus frutos"...me decian los curas en el colegio...y el fruto, mas bien una fruta podrida, fue la fuerte desindustrializacion que vivio el pais, la deuda externa, que ejerce un efecto domino hasta nuestros dias, el autoritarismo en toda la sociedad civil, toda la serie de atrocidades que se hizo con opositores politicos, lease bien, no hablo de combatientes guerrilleros, que tambien tenian derechos, sino de sencillos activistas sindicales/barriales/estudiantiles o campesinos, pero sobre todo el descalabro estrategico que significo la guerra de Malvinas, donde hubo toda una serie de imprevisiones y falta de seriedad en un tema tal delicado que llega hasta nuestros dias y futuro.

 

[3-A-305]

Nunca hubo dos demonios. Lamentablemente esa es una teoria muy difundida y generalmente aceptada y un firme punto de defensa por parte de los genocidas y sus complices en el poder politico.

No es mi caso, no tengo interes de defender a nadie que levante un arma contra sus compatriotas para imponer su pensamiento...
Tampoco veo como puede ser un punto de defensa de nada.

Aca la Guerrilla no violo derechos humanos, por que son civiles. Ellos cometieron delitos, muy graves, pero delitos al fin.
El estado, manejado por las FFAA, no respeto los derechos de esos ciudadanos y si violo los derechos humanos.

O sea que para vos, la definicion de esos "demonios", esta en diferenciar quien violo los DDHH y quien no? Como, segun tu punto de vista, solo el estado los violo, entonces el estado es el unico demonio? (el uso de la palabra demonio es meramente circunstancial, podemos usar el termino que quieras)
Vuelvo a repetirlo, para mi si existieron esos dos demonios y ya explique porque. Que, por cuestiones legales, no les quepa la misma pena a ambos, la acepto y lo comparto. Pero no tiene nada que ver con lo que planteo. Me parece...

 

[licastro]

No coincido.
Nunca hubo dos demonios. Lamentablemente esa es una teoria muy difundida y generalmente aceptada y un firme punto de defensa por parte de los genocidas y sus complices en el poder politico.

¿O sea que el Maestro Ernesto Sabato es un defensor de genocidas y uno de sus complices?

En cuestion de DDHH, el Estado es el unico capaz de adherir y firmar los pactos y tratados internacionales, por ende, es garante de los mismos, por consecuencia, es el unico que puede violarlos..

Eso es una falacia. Los Derechos Humanos provienen de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, por lo tanto pertenecen a la especie, a todas las personas por igual en forma inalienable.

Aca la Guerrilla no violo derechos humanos, por que son civiles. Ellos cometieron delitos, muy graves, pero delitos al fin.
El estado, manejado por las FFAA, no respeto los derechos de esos ciudadanos y si violo los derechos humanos.

Estas confundiendo delitos de Lesa Humanidad con derechos humanos. Estos por definición nos amparan a todos, por empezar el derecho a la vida. ¿A los miembros de las fuerzas de seguridad que murieron no se les vulnero su derecho a la vida?

 

[Jorge II]

dejalos, se nota con lo que escribe que ese forista le lavaron la cabeza y no sabe nada.

decir delincuentes al que pone bombas y mata inocentes es que no sabe realmente nada de lo que dice.

 

[SnAkE_OnE]

una cosa es ser meramente un delicuente y otra ser un terrorista o criminal..

 

[Torals]

dejalos, se nota con lo que escribe que ese forista le lavaron la cabeza y no sabe nada.

decir delincuentes al que pone bombas y mata inocentes es que no sabe realmente nada de lo que dice.

Disculpe, estimado, pero a mi nadie me lava la cabeza, no me hace falta. Gracias a Dios tengo la capacidad para discernir por mi mismo. Si usted no esta de acuerdo con mi postura, es algo totalmente respetable y debatible si se da el caso.
Seria injusto que yo lo acusara a usted de que le lavaron la cabeza en algun cuartel por pensar distinto a lo mio, verdad?

En todo caso, si no se nada, agradeceria enormemente que me ilumine con su eterna sabiduria.

El resto, contesto mañana, por que me interesa debatir de este tema. Siempre se aprende algo nuevo con los aportes.
Yo no me creo dueño de la verdad, como si se creen algunos, simplemente doy mi opinion que es totalmente debatible y para nada absoluta.

Saludos desde el centro de lavado de cabeza :banghead:

---------- Post added at 11:28 ---------- Previous post was at 11:25 ----------

una cosa es ser meramente un delicuente y otra ser un terrorista o criminal..

No por ser un terrorista o criminal te tienen que desaparecer, empalarte y tirarte al rio de la plata.

Si sos un ladron de supermercado, boquetero de bancos, terrorista o asesino de ancianas, tenes los mismos derechos constitucionales. Derechos que el Estado tiene que garantizarte.

 

[SnAkE_OnE]

yo jamas dije lo contrario, simplemente hago una definicion para todos los calificativos que se estan dando.

 

[-Strike-]

dejalos, se nota con lo que escribe que ese forista le lavaron la cabeza y no sabe nada.

Expliquelo usted si es tan amable entonces.

Un abrazo

 

[Torals]

¿O sea que el Maestro Ernesto Sabato es un defensor de genocidas y uno de sus complices?

Si no sos de Boca, quiere decir que sos de River?

No estoy diciendo que Sabato sea defenson o complice de los genocidas, para nada! Solo hace falta leer el prologo del libro "Nunca Mas" para saberlo.

Pero no por eso tengo que estar de acuerdo con ello, adhiero a la postura de Perez Esquivel.

Eso es una falacia. Los Derechos Humanos provienen de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, por lo tanto pertenecen a la especie, a todas las personas por igual en forma inalienable.

De acuerdo, son derechos inalienables del ser humano... Pero son los Estados los que firman pactos y adhieren a esos derechos. Es el Estado tambien quien debe garantizar que esos derechos se respeten.

No puede nunca el estado ser quien los viole.

Hace un rato lei una noticia de una mujer atrapada (no recuerdo donde), que habia enterrado 6 fetos propios en abortos clandestinos que se hizo. Acaso se la podria acusar de terrorista o de un delito de lesa humanidad?

Que diferencia hay entre matar 6 bebes no natos (para el codigo civil, ya son personas) o poner una bomba y matar 6 chicos en un jardin de infantes?

Tenemos que acusar de delito de lesa humanidad al que puso una bomba solo por que es guerrillero?
Para nada, los dos son personas que cometieron actos delictivos.

Estas confundiendo delitos de Lesa Humanidad con derechos humanos. Estos por definición nos amparan a todos, por empezar el derecho a la vida. ¿A los miembros de las fuerzas de seguridad que murieron no se les vulnero su derecho a la vida?

Por supuesto que se les vulnero a los miembros de las fuerzas de seguridad! seria un loco si negara tal hecho.

Pero eso no cambia nada....

Repito: Los guerrilleros que actuaron en el pais durante la decada del 70 mayormente, les cabe la aplicacion de la ley con todo el rigor de esta, pero con todas las garantias constitucionales.
Y es el Estado quien debe garantizar eso.

Aclaro por las dudas, yo no defiendo el accionar de los grupos subversivos. Nunca lo hice, ni lo hare jamas.
Solo afirmo, segun mi propia opinion, que la teoria de los dos demonios es inaplicable, por cuanto no existio guerra alguna.

Ahora, pido que si no estan de acuerdo conmigo, no sean tan despectivos como el señor que quotie primero, por que eso no habla mal de mi, solo habla mal de esa persona, demostrando que a veces, cuando no estamos de acuerdo con algo, podemos ser muy intolerantes.

Saludos

---------- Post added at 11:44 ---------- Previous post was at 11:44 ----------

yo jamas dije lo contrario, simplemente hago una definicion para todos los calificativos que se estan dando.

Ah, perfecto Snake... te malinterprete.

Mis disculpas

 

[-Strike-]

yo jamas dije lo contrario, simplemente hago una definicion para todos los calificativos que se estan dando.

Precisamente, el que incurre en un ilicito (delito) cualquiera -sea asesinando o falsificando- es un delincuente, lo demas son calificativos.

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

no necesariamente, todos son delincuentes...en la magnitud hay una gran diferencia, es como comparar un estafador con un asesino serial

 

[Jorge II]

cambio lo que puse, digan lo que digan sobre lo pasado, lo que pienso es que todo esto es usado politicamente cuando quieren tapar algo.

 

[pulqui]

Jorge II, te pido por favor que no mezcles los temas, lo que se está debatiendo es de por si complicado para que se mantenga sin sobresaltos, con lo cual temas relacionados con la seguridad actual están totalmente en off topic.

 

[Torals]

no necesariamente, todos son delincuentes...en la magnitud hay una gran diferencia, es como comparar un estafador con un asesino serial

Exacto, vos diste dos puntos primordiales.

Primero "Todos son delincuentes".... es lo que vengo sosteniendo, que no es un invento mio, obviamente.

Segundo, lo de la magnitid, que no hace mas que clasificar a esos delicuentes. Ya que no es comparable un hurto con un homicidio.

De eso se encargan los tipos penales del Codigo Penal, valga la redundancia.

En definitiva, son todos delincuentes. En distinto grado, pero delincuentes al fin ya que sus conductas estan perfectamente tipificadas en el Codigo Penal.

 

[-Strike-]

De eso se encargan los tipos penales del Codigo Penal, valga la redundancia.

En definitiva, son todos delincuentes. En distinto grado, pero delincuentes al fin ya que sus conductas estan perfectamente tipificadas en el Codigo Penal.

En efecto, esa era la idea planteda por mi.