Como ya se dijo acá, el problema no es que ayuden a Inglaterra, es que no oficialicen su postura. Pero por más que el presidente chileno no oficialice su postura, está más que clara, seguir con el tema es solo por discutir por discutir, buscar escusas, no van a renunciar a su “aliado” europeo.
El conflicto de Beagle, aunque nos duela, tenemos que masticar bronca y cerrar la boca, porque nosotros aceptamos la arbitrariedad de Inglaterra, y se dio lo que se dio (más de la mitad del territorio en disputa para chile). La casi-guerra fue una insensatez de una junta corrupta e inepta.
El conflicto de 1982, nos “traicionaron”(solo porque dijeron Blanco e hicieron Negro) , pero era para salvar su propio cul*, no fue del mejor modo, pero se entiende porque lo hicieron. Otra vez, la culpa fue de los inútiles que estaban en el poder, en nuestro país.
Pero hoy los gobernantes son otros, las realidades son otras, ambos países deben intentar y concretar un acercamiento, y dejar de lado las Malvinas, porque nunca vamos a coincidir en eso. Quien este casado entiende lo que digo, si basas la relación en las diferencias no dura mucho la cosa, Argentina y Chile deben pensar de igual forma.
Yo tengo el siguiente análisis en caso de tensión entre Chile y Perú.
Argentina se va a declarar neutral y no va a hacer nada, no por buena o principios, sino porque
no tiene con qué.
Ambos países estábamos bajo dictaduras que siempre apelan al nacionalismo para distraer, lo hicieron acá con el mundial, con Chile, con Malvinas.
Y hoy lo siguen haciendo, el tema Malvinas para la mayoría de los políticos es una caja negra, no saben de qué se trata, pero lo usan cuando lo necesitan, porque une al pueblo.
YouTube - Les Luthiers - La comisión II (Himnovaciones) (pienso en Noruega, y me hierve la sangre!!!)
Saludos.
