El gobierno de David Cameron ratificó que "no negociará" la soberanía de las Malvinas

[bagre]

estimado caw
una reflexion muy precisa, la operación por ser de indole extracontinental y en la forma que lo plantea tiene que ser de responsabilidad y ejecución compartida ara-faa con la participación indispensable de las ca de ffee del ea, de lo contrario caemos en los errores del pasado, en sintesis una operación conjunta de ffee con apoyo de las mencionadas fuerzas.
saludos
bagre

 

[GABINOSUAREZ]

Estimados amigos:

tener capacidad operativa significa por ejemplo, tener un pié de alistamiento como el que se tenía en Fort Stiwart en los años 80, "24 horas para estar operando en cualquier parte del mundo".
Cuando recorrias la pista visitando sus fortalezas voladoras, claramente podías observar que dentro de ella estaba todo lo necesario, uniformes, fusiles, mochilas, solo se necesitaba que al sonar la alarma cada cual corriera a su avión, El que estaba jugnado la basket con sus hijos, subía en ropa de gimnacia y el que se estaba bañanado.... bueno.....
Nosotros en 72 horas no llegamos a juntar al personal, menos podemos seleccionar que joraca llevaremos.
Al no exisitir hipótesis de conflicto, si un fusil tiene un problema, como ser "Aguja percutora" rota, no ha apuro para reparlo pues hoy se usa para ceremonial y por ende no se necesita disparar.
Ai a alguien le falta el jarro, hoy no hay problema, se lo podemos dar el día anterior a la proxima salida al terreno. Hoy no tenemos uniformes de combate adecuados para la zona y tenerlos lleva más de 24 horas.
Podemos decir lo que querramos, sobre hacer en 72 horas. YO NO VOY. Y en todo caso que vaya quien piensa que es posible, quizás horas antes de la partida, en carne propia se de cuenta que no se puede.
Amigos, si quieren hacer una Patriada, ok. Se puede. si quieren hacer algo profesional, hoy es imposible en 72/96 horas. Tendríamos que hablar de meses cercanos al año, como mínimo indispensable y no como óptimo.
Son muchas las cosas que participan de un combate. Si un solo ejercicio cuesta una millonada. Imagíninsé cuanto cuestaría un ensayo de la recuperación de las Malvinas. Porque cuanto más delicada la operación, requiere mayor entrenamiento del personal y éste entrenamiento requiere de un presupuesto especial que las FFAA no tienen.
No se olviden que al que no tiene fusil en condiciones le van a dar una PAM y eso me recuerda a otra época, criticada hasta el día de hoy. Conclusión, digamos que si hoy estamos en condiciones de retomar las Islas, deberíamos dejar de criticar a Galtieri, a Menendez, a Jofre y Parada, para nombrar tan solo algunos. Tan sólo porque pretendemos justificar lo que ellos hicieron.
Si ya se.... me van a decir que no se pueden tomar porque no se pueden mantener. Entonces la conclusión final es que no se puede hacer. Que hacerlo sería una locura peor que la anterior y sería peor por dos motivos, uno porque estaríamos tropezando con la misma piedra y la segunda es porque no se tiene la capacidad (medios y entrenamiento).
El mes que viene podríamos estar en la Luna pero no vamos porque una vez allí no sabemos que hacer. La realidad dice que no vamos porque no podemos ir y no porque no sabemos que hacer una vez llegados.
"La primera característica de un Objetivo es la de ser conquistable". Si no es conquistable, no tengo objetivo.
La Cualidad de conquistable no surge de un solo pensamiento, es el resultado de un minucioso estudio que tiene en cuenta las características del enemigo, las propias, del terreno y de todo aquello que mínimamente se requiere.

El desarrollo de las operaciones, tampoco surgen de un solo pensamiento, sino que es el resultado de un proceso.

he leido que en el desarrollo propuesto, se busca que no despeguen los aviones del enemigo. Hoy las comunicaciones, además de los radares pueden ser por otros medios y la alerta tempara puede surgir de cualquier lado, incluso de algún medio no militar. Que tal si los Tiphon despegan?. Es cierto que no pueden cubrir todos los frentes posibles. Algien analizó que si despegan no podrían volver una vez tomadas las pistas y establecido un fragil e improvisado sistema de defensa aérea?.
Donde estacionarían estos muchachos?.
Si volvieran a Malvinas sería para donarnos las 4 máquinas, pero nosotros no tenemos esos aparatos. Habría que mandar a entrenar pilotos a algún país que los tenga, claro previamente a las operaciones. Y una vez más esto lleva tiempo y mucho más que 72 horas.

En fin, para mi no es posible ni ventajoso.
A diferencia de algunos, creo que de hacerse y tomar conocimiento el pueblo, esta vez concurriría a la Plaza de Mayo pero para apedrear a quien tomó la decisión, al menos los posibles futuros deudos, que no serán pocos.

Les dejo un abrazo.
Gabino

 

[bagre]

estimado gabino
es muy importante su aporte, en lo personal la solucion propuesta por jorge58 de asfixiarlos administrativamente debe tener su respaldo militar que a a la vez necesita de una actitud politica de determinacion en defensa de nuestros intereses soberanos de la cual hoy no disponemos, pero creo que es muy valioso este ejercicio de ennumerar y describir capacidades.
saludos y felicidades
bagre
este intercambio de opiniones

 

[GABINOSUAREZ]

estimado gabino
es muy importante su aporte, en lo personal la solucion propuesta por jorge58 de asfixiarlos administrativamente debe tener su respaldo militar que a a la vez necesita de una actitud politica de determinacion en defensa de nuestros intereses soberanos de la cual hoy no disponemos, pero creo que es muy valioso este ejercicio de ennumerar y describir capacidades.
saludos y felicidades
bagre
este intercambio de opiniones

Estimado Bagre:
Gracias por sus consideraciones.
Sin duda alguna la propuesta de Jorge es la que se ajusta a la realidad y la que más ventajas nos dará en el plano político.
Jorge habrá hecho un rápiro análisis de la situación y su conclusión se ve manifestada es esas líneas.:hurray::hurray::hurray:
Salvo el caso de las expropiaciones a los ingleses, el resto de las propuestas no creo que nos lleven a un enfrentamiento armado.
Sin dudas, también, debe cambiar la política de defensa respecto de las FFAA, su reequipamiento y su entrenamiento, aunque más no sea, lo mínimo indispensable para una defensa.
Dadas las características de nuestro territorio, las futuras tropas que poseamos deben ser altamente móviles con un alistamiento inferior a las 6 horas para iniciar el traslado al teatro de operaciones.
Respecto de la recuperación de las Islas, hay que inclinar a sus habitantes (despojémonos de os sentimientos y pensemos como políticos), a la decisión de optar por Argentina. Esto requiere que el país y sus condiciones de vida (sociales, laborales, seguridad y justicia, educación y salud) sean del primer nivel mundial. Cosa que con los gobiernos que hemos tenido desde 1810, no lo hemos logrado, y a como vienen las cosas no lo lograremos (a los resultados me remito). Los isleños tienen la cultura inglesa y no son ningunos giles. No alcanza con dádivas como se suele hacer aquí. Un poco gas y combustible y un sistema de auxilio sanitario no les es suficiente, no les aporta ni soluciones radicales ni futuro.

Un abrazo
Gabino

 

[guyo74]

Yo me acuerdo que hace unos años empezó a circular la vaga idea de sabotear económicamente a los britts, entiéndase no comprar cosas de Kellog´s, no cargar en Shell, etc etc. Coincidió con un quilombo en el suministro de combustible, por ende yo tremendo gil de goma, viajé en bondi hasta que conseguí combustible en otro lado, solo para ver una terrible fila de gente cargando nafta a un precio de la san p.. donde? Si, en Shell!
No somos capaces de juntarnos para la cosa mas ****** como no cargar nafta en una empresa pirata, entonces como joraca vamos a pretender recuperar lo nuestro?
Digan que fue una cuestión de mala organización, perfecto, pero a estas alturas hasta el más beduino sabe que es una empresa británica y por el descuento de mierd@ que te da el banco, la tarjeta o lo que sea se siguen consumiendo sus productos mientras que ellos no nos compran una goma.

Y la corto aca porque me calenté.

Saludos

 

[JULIO LUNA]

Don Julio, creí por un momento que estábamos de acuerdo pero veo que no es así, mis disculpas por discrepar tan abiertamente con usted, pero yo sigo sin ver lo que para ustedes es tan evidente, no encuentro fundamento para vuestra posición y encuentro contundentes las razones para refutarlos.

Yo posteé "En realidad si podemos tomarlas pero no podemos mantenerlas y nos arriesgamos a perder más territorio.

Por lo tanto no es conveniente tomarlas ni pensar en tomarlas.Aunque podemos seguir otros caminos para lograr el objetivo final, como ya lo posteé."

Por supuesto que el tomarlas significa tener los medios adecuados, nadie dice hoy la Presidenta da la orden y mañana estamos rumbo a Malvinas para recuperarlas.
Acá lo que se está debatiendo es si podemos con lo medios adecuados tomarlas y claro que se puede porque las defensas no son tantas no es un lugar inexpugnable ,con una buena planificación y los medios adecuados se puede .En cuanto a los isleños con sus matagatos en el 82 no salieron de abajo de las mesas de sus casas ,no divaguemos.El tema es ¿para que tomarlas si después no podemos mantenerlas ?.
Con respecto a la falta de entrenamiento y baja disposición del armamento por su antiguedad y falta de mantenimiento son producto del bajo presupuesto y eso es una responsabilidad de este gobierno quién es el encargado ahora de que no suceda.Aún en tiempos de paz esa desidia es un delito que pone en peligro la seguridad de la Nación.Y no porque algunos piensen en tomar Malvinas sino porque no podemos proteger a nuestros ciudadanos cuando nuestras fronteras y espacio aereo son violados por fuerzas extranjeras reiteradamente como está pasando y se trató de ocultar .

 

[CAW]

El tema es ¿para que tomarlaras si después no podemos mantenerlas ?.

Exacto.

Christian

 

[njl56]

Yo posteé "En realidad si podemos tomarlas pero no podemos mantenerlas y nos arriesgamos a perder más territorio.

Entonces usted dice que podemos hacerlo con el condicionamiento indicado

---------- Post added at 12:59 ---------- Previous post was at 12:57 ----------

Por lo tanto no es conveniente tomarlas ni pensar en tomarlas.Aunque podemos seguir otros caminos para lograr el objetivo final, como ya lo posteé."

Entonces no tomamos MLV

---------- Post added at 01:00 ---------- Previous post was at 12:59 ----------

Por supuesto que el tomarlas significa tener los medios adecuados, nadie dice hoy la Presidenta da la orden y mañana estamos rumbo a Malvinas para recuperarlas.

Entoncves tenemos o no los medios para hacerlo en su consideracion, perdone pero no entiendo

---------- Post added at 01:03 ---------- Previous post was at 01:00 ----------

Acá lo que se está debatiendo es si podemos con lo medios adecuados tomarlas

Entiendo que hay un error, aqui con Cristian sostenemos que PODEMOS segun Cris y que NO PODEMOS segun yo mismo, no hemos debatido aun que pasaria de contar con los medios que los especialistas consideren adecuados, mas alla de la conveniencia politica o la evaluacion de las consecuencias inmeddiatas y mediatas de una accion de esa naturaleza

Creo que no lo entiendo Don Julio

saludos
norberto

 

[JULIO LUNA]

No podés salir a pescar si no tenés un buen anzuelo con la caña correspondiente.No se puede.El tema que están discutiendo Uds. ¿ hay o no hay medios para hacerlo ? yo digo si se consiguen los medios que seguramente faltan,se pueden tomar ,pero ¿ para que si no se pueden mantener ? .

 

[njl56]

No podés salir a pescar si no tenés un buen anzuelo con la caña correspondiente.No se puede.El tema que están discutiendo Uds. ¿ hay o no hay medios para hacerlo ? yo digo si se consiguen los medios que seguramente faltan,se pueden tomar ,pero ¿ para que si no se pueden mantener ? .

Gracias por su paciencia para conmigo Don Julio
norberto

 

[bagre]

estimados foristas
las decisiones geopoliticas que implica el acceder a nuestro territorio en poder de los usurpadores (creo que no implica "toma" juridica y tecnicamente hablando) es una decisión que la actual administración no puede ni quiere asumir, hay muchos intereses contrapuestos y no puedo burlar los reglamentos del foro referiendome a ello.
considero que oportunamente e hipoteticamente nuestro antiguo ocasional enemigo no estaria en condiciones de dar una respuesta similar a la del '82, hace poco han suspendido el equivalente a nuestro sistema de salvamento maritimo de la pna en sus aguas territoriales "por la crisis"; pero no hay que soplar las brazas del fuego de la guerra, hay que determinar como bien dijo jorge58 los medios economicos y ejecutar ficciones de posibles acciones a determinar, es un buen ejercicio de soberania, aunque solo dialectico y en este foro.
saludos
bagre

 

[CAW]

considero que oportunamente e hipoteticamente nuestro antiguo ocasional enemigo no estaria en condiciones de dar una respuesta similar a la del '82,

Estimado bagre,

En este punto en particular, yo tengo que mostrarme en desacuerdo con ud. Considero que la Royal Navy, aún -y hasta entrado el 2012- continúa siendo una fuerza de combate temible. La "radiación" de sus portaaviones -por ejemplo- es efectiva para mi, cuando los vea herrumbrados en algún muelle perdido o con una bandera que no sea la Union Jack. A los efectos prácticos, tanto el HMS Hermes como el HMS Invincible no debían haber estado en condiciones de nada en Abril ´82, sin embargo, se bancaron entre 18 y 20 semanas de operaciones de guerra en un ambiente extraño y tan hostil como alejado de sus bases habituales de operación. No me fio de "los recortes" hasta ver los "pedazos" en el tacho.

Repito que considero una operación militar contra la guarnición británica en Malvinas como realizable, posible y exitosa en un plazo no mayor a 96 hs. Igual que ud. no considero que tal cosa vaya a pasar por decisión de este Gobierno, ni que deba ocurrir a la luz de como se vienen sucediendo las cosas en esa parte de nuestro territorio.

Saludos
Christian

PD: ¿Cómo va lo de los buzos militares?

 

[Rumplestilskin]

Me sorprende ver que todo es tratado en una visión blanco- negro. Mirar para arriba-tomar las islas.

A veces puede hacerse mucho daño a un adversario sin pegar un solo tiro. Eso fue lo que la URSS le propuso a Egipto en 1967, antes de la Guerra de los Seís días; ocupar militarmente el Sinaí -territorio egipcio- construir una triple línea de defensa y obligar a Israel a mantenerse en estado de movilización de sus defensas hasta que su economía colapsara. Obviamente Israel no iba a poder soportar mucho tiempo y se vería obligado a atacar un dispositivo de defensa ya consolidado, donde no pudiese sacar ventaja de su capacidad de maniobra y sus fuerzas fuesen desgastadas (exactamente lo mismo que los soviéticos hicieron en Kusk).

Al RU le dañaría mucho más un estado de cosas que le obligue a estar siempre pendiente de Malvinas que una guerra de unos pocos días.

Repasemos:

-En primer lugar, la RN está más débil que nunca. Su defensa contra misiles está en gran medida obsoleta. Sus buques son tiro al blanco para cualquier avión armado con un ASM decente. La única excepción, los Type 45 (estos de lo mejorcito que puede encontrarse en defensa aérea) no están operativos -no sus sistema de defensa aérea-. Incluso cuando estén listos, serán sólo 6 buques, sin apoyo de un medio AEW realmente capaz; no hasta el 2020 por lo menos. Si mañana mismo comprásemos 24 aviones capaces de portar un ASM decente, se mean en las patas.

-La guarnición en Malvinas es tremendamente vulnerable. Se conocen las pistas, su defensa, etc. Es poco lo que impide un ataque como el que hizo Israel en 1967 para acabar con las FA árabes. Saben que no pueden poner en ella su esperanza de defensa contra medios realmente capaces.

A lo que apunto es a que con poca inversión de defensa -la normal para un país como el nuestro- se los obligaría a inversiones realmente enormes para poder asegurar la seguridad de Malvinas. Y con algunas inversiones puntuales -en el área de proyección de fuerzas por ejemplo-, aún más. Inversiones que no están en condiciones de hacer. Por poner un ejemplo concreto; si la FAA y el COAN lograsen reunir una fuerza de 48 aviones de combate medianamente modernos, con capacidad de usar ASMs (una fuerza nada extraordinaria para un país como el nuestro) en los próximos años....¿Qué necesitan los británicos para dormir medianamente seguros en los próximos 10 años?.....¿24 EF en Malvinas? Incluso serían pocos ¿48? Parece que toda su fuerza de EF serán unos 97 ejemplares.....¿El 50% de esa fuerza atada en el fin del mundo? ¿Expuesta a ser matada en tierra por un ataque sorpresa? Necesitarían construir nuevas pistas, bajar ese riesgo. ¿Y el dispositivo de defensa aérea? Nuevos radares; SAMs punteros. ¿Y el flujo de suministros a esa fuerza? Hablamos de una inversión gigantesca; todo a cambio de una inversión normal y lógica de nuestra parte (repito, 48 cazas es incluso hasta poco para nosotros)

Es falso que debemos competir contra todo el poder militar inglés; solo debemos competir contra el que pueden desplegar hasta acá, que es mucho menor de lo que hay en el RU. Y no hay que olvidar que a diferencia nuestra, ellos están comprometidos con otros conflictos, actuales y futuros en el mundo. No pueden tener su fuerza sujeta a la defensa de unas islas en el extremo del mundo.

Y por supuesto, nunca cerrarles la salida. Nunca humillarlos públicamente, nada de discursos altisonantes y brabuconadas. Simplemente mostrarles con una sonrisa que tenemos el poder de tomar las islas -si estamos dispuestos a hacerlo o no será siempre su duda- y encajarles un daño tremendo cuando intenten recuperarlas. En un determinado momento, puede que ellos mismos abran una mesa de negociación.

 

[bagre]

estimado caw
primero lo de tony groom y su libro diver relativo a lo actuado en la contienda, estoy traduciendo y copiando fotos, un poco de paciencia por favor.
relativo al restablecimiento de nuestra soberania le reitero que digo "estaria" y no "esta" pero hay bastante discordia y protestas respecto de los recortes presupuestarios, que me hacen recordar por lo salvaje a cuantos practicaban por alla, con las diferencias obvias, como decia gabino, entras a una un y estan en x horas listos, con o sin recorte, nosotros (por lo menos en otros tiempos) estabamos listos y de repente te enviaban (o pretendian) enviarte a aqui o alla y no hablo de malvinas.
saludos y un poco de paciencia.
bagre

 

[JULIO LUNA]

Gracias por su paciencia para conmigo Don Julio
norberto

No por favor ,estamos charlando un tema apasionante.Saludos.

---------- Post added at 06:57 ---------- Previous post was at 06:51 ----------

Me sorprende ver que todo es tratado en una visión blanco- negro. Mirar para arriba-tomar las islas.

A veces puede hacerse mucho daño a un adversario sin pegar un solo tiro. Eso fue lo que la URSS le propuso a Egipto en 1967, antes de la Guerra de los Seís días; ocupar militarmente el Sinaí -territorio egipcio- construir una triple línea de defensa y obligar a Israel a mantenerse en estado de movilización de sus defensas hasta que su economía colapsara. Obviamente Israel no iba a poder soportar mucho tiempo y se vería obligado a atacar un dispositivo de defensa ya consolidado, donde no pudiese sacar ventaja de su capacidad de maniobra y sus fuerzas fuesen desgastadas (exactamente lo mismo que los soviéticos hicieron en Kusk).

Al RU le dañaría mucho más un estado de cosas que le obligue a estar siempre pendiente de Malvinas que una guerra de unos pocos días.

Repasemos:

-En primer lugar, la RN está más débil que nunca. Su defensa contra misiles está en gran medida obsoleta. Sus buques son tiro al blanco para cualquier avión armado con un ASM decente. La única excepción, los Type 45 (estos de lo mejorcito que puede encontrarse en defensa aérea) no están operativos -no sus sistema de defensa aérea-. Incluso cuando estén listos, serán sólo 6 buques, sin apoyo de un medio AEW realmente capaz; no hasta el 2020 por lo menos. Si mañana mismo comprásemos 24 aviones capaces de portar un ASM decente, se mean en las patas.

-La guarnición en Malvinas es tremendamente vulnerable. Se conocen las pistas, su defensa, etc. Es poco lo que impide un ataque como el que hizo Israel en 1967 para acabar con las FA árabes. Saben que no pueden poner en ella su esperanza de defensa contra medios realmente capaces.

A lo que apunto es a que con poca inversión de defensa -la normal para un país como el nuestro- se los obligaría a inversiones realmente enormes para poder asegurar la seguridad de Malvinas. Y con algunas inversiones puntuales -en el área de proyección de fuerzas por ejemplo-, aún más. Inversiones que no están en condiciones de hacer. Por poner un ejemplo concreto; si la FAA y el COAN lograsen reunir una fuerza de 48 aviones de combate medianamente modernos, con capacidad de usar ASMs (una fuerza nada extraordinaria para un país como el nuestro) en los próximos años....¿Qué necesitan los británicos para dormir medianamente seguros en los próximos 10 años?.....¿24 EF en Malvinas? Incluso serían pocos ¿48? Parece que toda su fuerza de EF serán unos 97 ejemplares.....¿El 50% de esa fuerza atada en el fin del mundo? ¿Expuesta a ser matada en tierra por un ataque sorpresa? Necesitarían construir nuevas pistas, bajar ese riesgo. ¿Y el dispositivo de defensa aérea? Nuevos radares; SAMs punteros. ¿Y el flujo de suministros a esa fuerza? Hablamos de una inversión gigantesca; todo a cambio de una inversión normal y lógica de nuestra parte (repito, 48 cazas es incluso hasta poco para nosotros)

Es falso que debemos competir contra todo el poder militar inglés; solo debemos competir contra el que pueden desplegar hasta acá, que es mucho menor de lo que hay en el RU. Y no hay que olvidar que a diferencia nuestra, ellos están comprometidos con otros conflictos, actuales y futuros en el mundo. No pueden tener su fuerza sujeta a la defensa de unas islas en el extremo del mundo.

Y por supuesto, nunca cerrarles la salida. Nunca humillarlos públicamente, nada de discursos altisonantes y brabuconadas. Simplemente mostrarles con una sonrisa que tenemos el poder de tomar las islas -si estamos dispuestos a hacerlo o no será siempre su duda- y encajarles un daño tremendo cuando intenten recuperarlas. En un determinado momento, puede que ellos mismos abran una mesa de negociación.

Excelente, 100x100 de acuerdo..:hurray:

 

[CAW]

Me sorprende ver que todo es tratado en una visión blanco- negro. Mirar para arriba-tomar las islas.

No creo que sea así. En todo caso, puede ser que no haya entendido lo que quiere decir. Para que quede claro por enésima vez: yo sostengo que NO HAY QUE OPTAR por la "vía militar" para recuperar el territorio de Malvinas. Sostengo -con igual firmeza- que tal cosa ES POSIBLE hoy en día con los medios existentes, a un costo muy alto, en no mas de 72/96 hs.

A veces puede hacerse mucho daño a un adversario sin pegar un solo tiro.

Eso es cierto. En este caso particular, creo que es lo que las autoridades militares del Reino Unido están esperando que ocurra: que Argentina reactive -por ejemplo- la X Brigada Aérea, para salir corriendo, con una justificación en la mano, a pedir la revisión/reversión de los recortes presupuestarios.

-En primer lugar, la RN está más débil que nunca. Su defensa contra misiles está en gran medida obsoleta. Sus buques son tiro al blanco para cualquier avión armado con un ASM decente. La única excepción, los Type 45 (estos de lo mejorcito que puede encontrarse en defensa aérea) no están operativos -no sus sistema de defensa aérea-. Incluso cuando estén listos, serán sólo 6 buques, sin apoyo de un medio AEW realmente capaz

Estoy de acuerdo en parte, como aclaré antes. Creo que el "año de la debilidad" va a ser el 2012. Respecto de los Type 45, me parecen buques soberbios y -hasta donde sé- hay uno en servicio activo y otro en pruebas de mar. Sería estupendo que desplegaran uno de los dos a Puerto Yegua (Mare Harbour) para -al menos- echarle un ojo a sus capacidades.

-La guarnición en Malvinas es tremendamente vulnerable. Se conocen las pistas, su defensa, etc.

Acuerdo (y es lo que intento resaltar hace varias páginas).

A lo que apunto es a que con poca inversión de defensa -la normal para un país como el nuestro- se los obligaría a inversiones realmente enormes para poder asegurar la seguridad de Malvinas. Y con algunas inversiones puntuales -en el área de proyección de fuerzas por ejemplo-, aún más.

Esto es una verdad indiscutible.

Inversiones que no están en condiciones de hacer.

Personalmente, tiendo a dudarlo. La experiencia de 1982, demuestra lo contrario. Con la peor crisis económica de post-guerra, con las huelgas salvajes de principios de los ´80s, con sistemas de salud y educación quebradísimos, Gran Bretaña fue capaz de movilizar para (y ganar una) guerra en Invierno a medio mundo de distancia y, en los tres años que siguieron, ejecutaron la mas grande inversión en infraestructura de defensa fuera del territorio nacional, desde 1945.

Parece que toda su fuerza de EF serán unos 97 ejemplares.....¿El 50% de esa fuerza atada en el fin del mundo? ¿Expuesta a ser matada en tierra por un ataque sorpresa?

Por la información que estuve recopilando, tal cosa no es posible. Aviones volando a 70 ft sobre el mar, son detectados a una distancia mínima de 280 km de MPA. Yo tiendo a pensar que se los detecta a unos 115 Km al Este de Byron Heights, por ejemplo, lo que deja una distancia de 305/315 Km de MPA. Esa distancia, para los aviones que disponemos, no se cubre en menos de 15 minutos. Mi estimación es que los Typhoon no tardan mas de 5 minutos en despegar en cualquier circunstancia (en realidad, asumo en mis fantasías que tardan entre 2 y 3 minutos desde avisados hasta la "puesta en vuelo"). De acuerdo a información suministrada por MAC1966, los EFAS son capaces de alcanzar una distancia de 200 NM en menos de 20 minutos para ejecutar lanzamientos aire-aire (implica -obvio- el uso de los post-quemadores). Mi estimación es que son capaces de estar en la vertical de Byron Heights a una altura de 35.000 ft en unos 8/9 minutos desde dada la alerta.

Necesitarían construir nuevas pistas, bajar ese riesgo. ¿Y el dispositivo de defensa aérea? Nuevos radares; SAMs punteros. ¿Y el flujo de suministros a esa fuerza? Hablamos de una inversión gigantesca; todo a cambio de una inversión normal y lógica de nuestra parte (repito, 48 cazas es incluso hasta poco para nosotros)

Mucha de esa inversión ya está hecha y preposicionada. Existen al menos tres radares de alerta temprana bastante expuestos pero bien ubicados. Hay al menos seis lanzaderas de Rapier y muchos de los suministros parecen estar permanentemente almacenados en o alrededor de MPA.

Es falso que debemos competir contra todo el poder militar inglés; solo debemos competir contra el que pueden desplegar hasta acá, que es mucho menor de lo que hay en el RU.Y no hay que olvidar que a diferencia nuestra, ellos están comprometidos con otros conflictos, actuales y futuros en el mundo.

Absolutamente de acuerdo. Ese es el comienzo de toda mi fantasía.

Y por supuesto, nunca cerrarles la salida. Nunca humillarlos públicamente, nada de discursos altisonantes y brabuconadas. Simplemente mostrarles con una sonrisa que tenemos el poder de tomar las islas

Totalmente.

Saludos
Christian

 

[GABINOSUAREZ]

Estimado bagre,
Repito que considero una operación militar contra la guarnición británica en Malvinas como realizable, posible y exitosa en un plazo no mayor a 96 hs. Saludos
Christian

Estimado Christian
Nuevamente expongo más argumentos para la confrontación de ideas.
Has agregado la palabra "exitosa" a lo que venías diciendo, aunque anteriormente habia quedado tácita.
Tambien digiste en algúnos de tus post que se perderían unos 12 aviones como mínimo en el desarrollo de tu plan.
Esto me lleva apensar que el conocimiento sobre las capacidades de nuestros pilotos es muy buena, y no lo dudo en relación a las horas de entrenamiento.
Pero en una operación tan crítica, los recaudos deben extremarse al máximo.
me gustaría saber si tienes en tus registros algunos pilotos, sus horas de vuelo en los aviones que usarán en laoperación, y cuantos blancos batieron en el último ejercicio de tiro.
Creo que los pilotos como los de antes no hay. Tengo un familiar que realizó su curso de aviador militar en un Cesna en un 80%. Ya lleva 4 años de egresado y no ha volado un bimotor. Lo más avanzado fueron algunas horas en Tucano.
Es decir, alferes, no hay que hayan volado un avión caza. En el 82 si los había. Los tenientes de hoy día estan haciendo sus primeras experiencias haciendo vuelos de combate.
Asi se va achicando el espectro de pilotos disponibles. Quizás y solo quizás alguno haya hecho "papa" en el poligono de tiro en los últimos años.
Si a ésto le sumamos que las promociones de oficiales son cada vez más pequeñas en número. Creo que no tenemos la gente necesaria, considerando que cada avión requiere un equipo de pilotos y no uno solo.
Cuando digo "la gente necesaria" me refiero no sólo al numero sino a la calidad de entrenamiento que me asegure ese "exitoso" desarrollo de la operación que has planificado.
Si los Artilleros Británicos no se estubieron rascando el ombligo, te aseguro que harán lo que dice el reglamento "atacar al enemigo desde las mas largas distancias" y eso significa avanzar 17 kilometros bajo fuego de artillería.
Ellos deben haber hecho su topografía y determinadas las avenidas de aproximación y puntos fuertes del terreno, con lo cual, los efectivos deberan ser calculados en relación a la cantidad de bajas posibles, que serán muchas.
Por otro lado la Infantería británica, debe tener sus puestos de defensa recontra bien fortificados y estratégicamente hubicados, con buenos campos de tiro y una buena obstaculación de las avenidas de aproximación y sacarlos de allí será una dura tarea sino imposible con la cantidad medios que has seleccionado para ello.
Como si ésto fuera poco, preguntale a Norberto sobre los repuestos para los guarda ganados, para el caso que los ingleses los volaran. Un simple detalle de tremenda gravedad.
Creo que te falta leer sobre elcombate y sus técnicas.
Hacer un golpe de mano significa llegar a respirarle en la nuca al enemigo sin que se de cuenta. Cómo???
Hay que conocer su dispositivo de defensa al mínimo detalle, eso reuqiere horas y horas de observación sin ser visto obviamente.
al momento de eliminar a un sentinela, desde una distancia segura, hay que saber si el puesto es de un solo hombre o si se cubren por parejas. Si los puestos son por parejas, salvo que uno duerma profundamente, la eliminación es más complicada.
De existir rondines, si estos se hacen a horarios fijos o en forma aleatoria. Si el recorrido lo hacen de deracha a izquierda o al revez o en forma aleatoria.

Una pregunta, tenés idea si hoy día la crema de enmascaramiento se provée por las FFAA. Porque en Malvinas no hay tierra como aca, que con un poco de pichín haces barro y te embarrás la cara?.
Además nadie se sabe enmascarar correctamente o son muy pocos los que lo hacen bien. Enmascarar una cara no es cruzar unas cuantas rayas, es todo un diseño que lleva no menos de 40 minutos. Después de todo es para salvar el propio pellejo, al menos yo le daría la importancia del caso.

Detalles que en 72/96 horas no se resuelven. Salvo que comiencen a contarse dentro de un año como mínimo.

Además en nuestro país tenemos otro problema más grave cuando el Cabo dice que el General está equivocado. Supongamos que el Cabo tenga razón, estamos en el horno. Supongamos que el Cabo esté equivocado, estamos igualmente en el horno. Y esto sucede muy seguido.

Asi Christian, te voy tirando mas piedras, para ir pensando.

Un abrazo
gabino

 

[Rumplestilskin]

Eso es cierto. En este caso particular, creo que es lo que las autoridades militares del Reino Unido están esperando que ocurra: que Argentina reactive -por ejemplo- la X Brigada Aérea, para salir corriendo, con una justificación en la mano, a pedir la revisión/reversión de los recortes presupuestarios.

No pueden CAW. No es como en el 82, donde los recortes eran sobre lo que había. Hoy los recortes son sobr elo que no hay; es decir, revertirlos no es cosa de detener la salida de servicio de X sistema, si no de poner en servicio X sistema, con erogaciones mucho mayores. No hay pasta. Fíjate que recortan capacidades a la RN cuando están en una guerra desplegados a miles de km; no están en paz. Simplemente tienen enormes gastos corrientes para mantener esos despliegues y se come su presupuesto (le pasa incluso a EE.UU).

Por la información que estuve recopilando, tal cosa no es posible. Aviones volando a 70 ft sobre el mar, son detectados a una distancia mínima de 280 km de MPA. Yo tiendo a pensar que se los detecta a unos 115 Km al Este de Byron Heights, por ejemplo, lo que deja una distancia de 305/315 Km de MPA.

En primer lugar; a 280 km no realizas el seguimiento de aviones a baja cota. Con un radar OTH -radares que no hay en Malvinas- puedes tener una idea de que algo se mueve y poco más. Y en segundo lugar, jugaría a nuestro favor. Implica que si haces salidas rutinarias sobre nuestro mar -a llorarle a magoya por eso- los pones en alerta y los obligas a despegar cada vez. Y en tercer lugar, hay armas VLO como para atacar pistas a esas distancias.

Esa distancia, para los aviones que disponemos,

Fin de la discusión. Nada puede discutirse con ese supuesto.

Mucha de esa inversión ya está hecha y preposicionada. Existen al menos tres radares de alerta temprana bastante expuestos pero bien ubicados. Hay al menos seis lanzaderas de Rapier y muchos de los suministros parecen estar permanentemente almacenados en o alrededor de MPA.

¿Crees que tres radares y seis baterías rapier hacen a una buena defensa antiaérea? Los Rapier son anulados sencillamente con volar alto.

 

[tanoarg]

un comentario sobre el tema (no voy a entrar al tema si podemos o no, o si nos conviene o no)...
la historia universal mostro, que cuando se actua "la segunda vez", los paises del primer mundo actuan tratatando de finalizar el problema de una vez por todas...
recuerdo irak 1990 hasta donde llegaron... y la segunda en el 2003 hasta donde se llego.
rusia donde llego en la primera chechenia...y donde llego en la segunda chechenia.
tambien me viene a la mente israel 56 e israel 67...
libano 82 y libano 2009...
por que no alemania 1918...y 1945...
rusia japon 1917...1945.
me parece que "la segunda vez", y ante una opinion mundial en contra... no existira un TOM...sino un TOA.
un ABRAZO

 

[Rumplestilskin]

Bueno, ese fue otro de los hermosos fardos que dejó la para algunos patriótica acción del 82. Por eso digo que una recuperación militar debería ser descartada. Pero entre eso y la situación actual, hay una enorme gama de grises.