Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

Estás diciendo que se la "van a llevar el agua"?
No, van a hacer negocios. El punto es hasta donde llegarían por el negocio del agua. No hablo de guerra solamente, va desde interferencia electoral hasta una mismísima guerra.

Yo solo digo que atención con copiar un modelo como el del Ártico. Podes tener mayor despliegue chino en el Atlántico Sur y una interferencia doméstica amplia.

En la Antártida puede que les interese más que el agua se derrita que continúe en estado sólido.

Me entendieron mal o yo me exprese mal. No los demonizo, nada que no haya hecho otro antes, variara tal vez y lo que puedas hacer quiza no se mucho, van a ser una gran potencia en unos años.
 
No, van a hacer negocios. El punto es hasta donde llegarían por el negocio del agua. No hablo de guerra solamente, va desde interferencia electoral hasta una mismísima guerra.

Yo solo digo que atención con copiar un modelo como el del Ártico. Podes tener mayor despliegue chino en el Atlántico Sur y una interferencia doméstica amplia.

En la Antártida puede que les interese más que el agua se derrita que continúe en estado sólido.

Me entendieron mal o yo me exprese mal. No los demonizo, nada que no haya hecho otro antes, variara tal vez y lo que puedas hacer quiza no se mucho, van a ser una gran potencia en unos años.
No hay ningún negocio posible con agua. El 70% del planeta es agua, siempre será más rentable tomarla como esté en el fuente más cercana y potabilizarla.
No se que negocio pueden hacer los chinos con agua de glaciar más que vendersela a gilazos hippies, caretas y pelotud0$ como el "negocio" de la sal marina.
 
No hay ningún negocio posible con agua. El 70% del planeta es agua, siempre será más rentable tomarla como esté en el fuente más cercana y potabilizarla.
No se que negocio pueden hacer los chinos con agua de glaciar más que vendersela a gilazos hippies, caretas y pelotud0$ como el "negocio" de la sal marina.
Van a ser una supereconomía, yo no veo nada como improbable.......un millonario por semana y una planificación gubernamental con objetivo de mejorar los ingresos de la clase media. Ya de por si son un mercado que da para cualquier cosa.

Las experiencias de potabilización son escasas y no comparables con un país como China, dependera como evolucione la situación. Ojo que detrás se pueden prender USA, UK, Rusia.

Hablamos de China por necesidades, así como necesitan minerales y metales para el desarrollo tecnológico. Aparte son fuentes de agua no es que van a arrancar un pedazo de casquete de un glaciar o un caño directo a China. Usted se cree que a nadie le interesa el negocio? Como puede evolucionar el negocio nadie sabe? Pero que la falta de agua va a traer miradas sobre ella eso es seguro.

Yo los veo invirtiendo en eso en nuestro país, en energía, transportes (trenes), tal vez automotrices, tecnología con gran interés, cultivos, minería, entre lo más destacado.

Ahora la Antártida es otro juego......ahí entran otros intereses más diversos.
 
También de los CG-4...
También de los CG-4...
Huy... otra vez con la gilada ésta...

Tenés idea del volumen de agua que tira el río amarillo y el yangtsé por minuto?. Y del consumo de agua en China?.

Venir a la argentina, tomar agua en barcos, transportarla a china, potabilizarla. Loco... no tenés idea de lo que hablás. Menos por ser un tipo tan ameno a la economía de mercado y el costo/beneficio...

Ésta pavada de van a venir por el agua no tiene ni pies ni cabeza. China tiene dos de los ríos más caudalosos del mundo, la cordillera del himalaya con hielos eternos y cientos de glaciares, tiene zonas monzónicas...
Si quieren agua la tienen, y aún así el costo de capturar y transportar ese agua es una locura.

Tiene el mar al lado. El agua de mar es ilimitada y el costo de desalinización (que no es más que ósmosis inversa) es miles de veces menor que ir al culo del mundo a cargar agua, potabilizarla y distribuirla. Más con un país como ellos que pueden usar energía nuclear y solar para hundir los costos.

Si China necesita agua, la sacan del mar y les va a salir más barato que potabilizar agua de río. Ríos que tanto en China como en Argentina están llenos de arsénico, fosfatos, materia fecal, nitritos y nitratos... Como sacás arsénico y sales de nitrito del agua?, con osmosis inversa... igual que como sacás la sal del agua de mar...
Comparto que no hay un probmema de que falta agua mas bien el probmena es como se distribuye y administra.

No creas que la desalinizacion es una solucion economica....de hecho es bastante complicado por costoso montar esas plantas y que puedan abastacer ciudades pequeñas con ese proceso y si fuera tan sencillo desde el vamos las sociedades aplicarian ese sistema ya que agua de mar es lo que sobra
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Comparto que no hay un probmema de que falta agua mas bien el probmena es como se distribuye y administra.

No creas que la desalinizacion es una solucion economica....de hecho es bastante complicado por costoso montar esas plantas y que puedan abastacer ciudades pequeñas con ese proceso y si fuera tan sencillo desde el vamos las sociedades aplicarian ese sistema ya que agua de mar es lo que sobra
amigazo....las plantas desalinazadoras son comun en el mundo....obviamente si se cuenta con cursos de agua dulce se aprovecha este (que aun si, deben pasar por un proceso de limpieza y purificacion que es bastante semejante al de desalinizacion). pero que las plantas desalinizadoras son comun en el mundo, de eso no hay dudas.
siempre va a hacer mas economico poner una planta que funcionara las 24 hs con un gran caudal....que traer 30 barcos al mes desde la otra punta del mundo para abastecer solo a una ciudad.
 
amigazo....las plantas desalinazadoras son comun en el mundo....obviamente si se cuenta con cursos de agua dulce se aprovecha este (que aun si, deben pasar por un proceso de limpieza y purificacion que es bastante semejante al de desalinizacion). pero que las plantas desalinizadoras son comun en el mundo, de eso no hay dudas.
siempre va a hacer mas economico poner una planta que funcionara las 24 hs con un gran caudal....que traer 30 barcos al mes desde la otra punta del mundo para abastecer solo a una ciudad.
Exacto se avanzo mucho con el tema de las membranas, de poliamidas y acetatos, tienen una vida util mayor son lavables y selectivas en cuanto al rechazos de sales y minerales
 
amigazo....las plantas desalinazadoras son comun en el mundo....obviamente si se cuenta con cursos de agua dulce se aprovecha este (que aun si, deben pasar por un proceso de limpieza y purificacion que es bastante semejante al de desalinizacion). pero que las plantas desalinizadoras son comun en el mundo, de eso no hay dudas.
siempre va a hacer mas economico poner una planta que funcionara las 24 hs con un gran caudal....que traer 30 barcos al mes desde la otra punta del mundo para abastecer solo a una ciudad.
Claro es comun y Sencillo, de hecho hay videos de como convertir agua de Mar en agua dulce desde tu casa......Pero por lo que Leei se complica en enormes escalas de distribucion.....Se puede y se hace si claro pero es un paso que no se dio del todo y que haya puesto fin al problema economico de la dustribucion y demanda futura....Y de hecho adoptar esto de forma masiva conlleva todo un gasto.

Es como los autos de hidrogeno y electricos todos hablan de las bondades de ellos con la ecologia pero seguimos con el petroleo al mango.
 
No hay ningún negocio posible con agua. El 70% del planeta es agua, siempre será más rentable tomarla como esté en el fuente más cercana y potabilizarla.
No se que negocio pueden hacer los chinos con agua de glaciar más que vendersela a gilazos hippies, caretas y pelotud0$ como el "negocio" de la sal marina.

El 70% del planeta es agua, verdad innegable, pero menos del 3% es dulce y apta para consumo y riego de cultivos.

Cuando decís lo siguiente:
siempre será más rentable tomarla como esté en el fuente más cercana y potabilizarla

Si, es mas rentable potabilizar agua en su fuente más cercana, pero la pregunta es... ¿Para qué? y ¿En que situaciones?

El negocio del agua no pasa para el consumo humano. El Ser Humano es el eslabón dentro de esta cadena del uso de agua, que menos cosume. Desperdiciamos 10 veces más agua por placer (piletas y demás) que para el consumo vital. Nosotros tenemos márgen para dejar de desperdiciar agua... PERO NO TENEMOS MARGEN PARA DEJAR DE CULTIVAR.

Los Chinos tienen un quinto de la población mundial, pero menos del 10% del agua dulce apta para consumo o cultivos y lo peor de todo, es que en las regiones en donde más habitantes hay, es también en donde menos agua. Sin contar, de que casi un cuarto de los reservorios que tienen, están contaminados....

Per capita, tomando en cuenta, consumo vital, industria y agricultura, los chinos consumen 4 veces menos agua que un americano... tienen uno de los consumos más bajo per capita del mundo... debido a que necesitan si o si, utilizar la mitad para sus cultivos y lo peor de todo es que en las proximas décadas si quieren seguir alimentandose, van a tener que destinar el 70% del agua a la agricultura.

China no puede darse el lujo de dejar de producir alimentos...y no puede, desde el punto de vista geoestratégico, depender más aun de lo que está, de los alimentos extranjeros.

Y no solo China, sinó que hay otros países que están en la misma situación.

Que se entienda. El problema del agua no es para consumo, es para cultivo, riego y produccion.

Te dejo un hermoso link, Leelo...
http://www.miningpress.com/nota/55687/exportar-agua-dulce-el-insolito-nuevo-negocio-argentino
 
Me gustó esta nota:
Opinión: La Argentina no es la Argentina sin poder militar
A pesar de la poca probabilidad de un conflicto interestatal en el corto plazo, la dirigencia debe considerar a la Defensa como una inversión, y no como un gasto. Por Horacio Sánchez Mariño y Eduardo Gassino*
14 de julio de 2018

El Ejército, durante un ejercicio de ataque y conquista de objetivo. Foto: Archivo DEF.
Desde hace décadas, se viene escuchando que no se cierne ninguna amenaza militar sobre la Argentina. Entonces, ¿para qué tener fuerzas armadas? Esta es la gran pregunta en el debate político militar. La afirmación sobre la ausencia de amenazas es muy discutible; sin embargo, tomándola como cierta, la respuesta es simple: las Fuerzas Armadas deben asegurar la proyección del poder del Estado hasta el último rincón de aquellos espacios que reclama como suyos. En otras palabras, deben asegurar la integridad territorial y los intereses vitales inherentes a la existencia misma del Estado.
Para comprenderlo, es esencial ampliar el horizonte temporal sobre la evolución de las fronteras, tanto hacia el pasado como hacia el futuro. ¿Qué edad tienen las fronteras nacionales tal como las conocemos? Podríamos remontarnos a 1902, con la firma del Tratado de Límites con Chile, sin contar los "retoques" que casi nos llevan a una guerra en 1978 por el tema del Beagle. Luego, la visión de un estadista que firmó el Tratado de Paz y Amistad con el país hermano ocluyó las posibilidades bélicas. Sin embargo, ¿cómo evolucionaron las fronteras de los países europeos en los últimos ciento cincuenta años? Alemania se unificó después de la guerra franco-prusiana en 1870 y se dividió al final de la Segunda Guerra Mundial. En 1990, se unificó nuevamente. Yugoslavia estalló con la tercera guerra de los Balcanes, Georgia perdió Osetia del Sur y Ucrania perdió Crimea recientemente.
Así como el lenguaje es susceptible de interpretarse de manera diferente con el paso del tiempo, los tratados de límites también. Los límites son una convención que está muy lejos de ser pétrea, sobre todo cuando impera la debilidad en los Estados. Polonia es el caso citado habitualmente, si recordamos al pasar que su decisión de no modernizar sus fuerzas armadas facilitó a Hitler la decisión de invadirla. El resultado es conocido.
Si extendemos la mirada hacia el futuro, nos preguntamos si alguien puede asegurar que los límites de la República Argentina serán los mismos dentro de cien años. Una respuesta positiva solo podría fundamentarse en la voluntad de sostener estos límites, si el Estado dispone de la última ratio, esto es, fuerzas armadas equipadas y educadas para cumplir con su misión.

La reconstrucción del sistema de defensa argentino, una deuda pendiente. Foto: Archivo DEF.
Muchos toman como un cliché la importancia de las riquezas naturales de nuestro país en un mundo donde las variables del crecimiento demográfico, así como la demanda de alimentos, de energía y de recursos estratégicos son crecientes. Al mismo tiempo, la dispersión no controlada de armas convencionales y no convencionales, el incremento de organizaciones criminales transnacionales y el cambio climático, entre otras circunstancias, acrecientan la entropía estratégica en el planeta.
Esta entropía se ve dinamizada por la actual configuración del mundo, en la que se vislumbra una especie nueva de guerra fría y un recrudecimiento de la amenaza bélica entre las grandes potencias. Quienes conducen la defensa deberían tomar nota de este cliché porque cabe preguntarse si tenemos una política de defensa que garantice nuestra integridad territorial a largo plazo.
Desde hace varias décadas, las únicas políticas de Estado que se mantuvieron en materia de defensa fueron el juzgamiento de los militares por los hechos de violencia de la década del setenta, el control civil de las fuerzas armadas y la reducción presupuestaria. El juzgamiento se concentró en las fuerzas del Estado y desvió la mirada de quienes provocaron la guerra revolucionaria. El control civil es un principio fundamental del funcionamiento democrático, pero fue utilizado para humillar a los militares y para ajustar la tercera política, la reducción presupuestaria, hasta los límites de la inanición.
UNA MIRADA ESTRATÉGICA
Algunos académicos desprecian la estrategia, aunque nunca han conocido el objeto de estudio que investigan: las Fuerzas Armadas. Sus parámetros científicos están obnubilados por la ideología. La mayoría de las veces estos académicos pertenecen a organizaciones financiadas por empresas e instituciones extranjeras cuyos intereses no coinciden con los del país. Existe también una red de becas y subsidios académicos que otorgan prestigio y permiten un buen estándar de vida a quienes se dedican a predicar contra las Fuerzas Armadas. Hay que aceptarlo, es un país libre, pero los funcionarios responsables de la Defensa deben tomar conciencia de estas realidades.
Una rápida mirada sobre la Argentina nos permite ver tres países: al norte, un país pobre; en el centro, un país rico; y al sur, un país continental y marítimo vacío.
Enclavada en nuestra plataforma continental, una potencia extranjera refuerza permanentemente su poder militar. La proyección de ese territorio apunta a la Antártida, y vale recordar que varios sectores del continente blanco pretendidos por otras naciones se superponen con los reclamados por nuestro país.
El norte del país se encuentra en una situación de subdesarrollo insostenible, con evidencias claras de una progresiva transformación en un enclave territorial del narcotráfico y el crimen organizado. Estos poderes criminales no reconocen fronteras ni soberanías de Estados
nacionales, provinciales o municipales. La droga en nuestra frontera norte está fagocitando a nuestras provincias. ¿Cuánto tiempo pasará hasta que el inmenso poder del dinero narco se transforme en la principal fuente de recursos para una población empobrecida, sin proyectos ni voluntad por parte de los Estados provinciales y del Estado nacional de defenderla e incluirla en el desarrollo?
Enclavada en nuestra plataforma continental, una potencia extranjera refuerza permanentemente su poder militar​
Obviamente, el poder narco no se detiene allí, ya que el consumo local y la distribución hacia otros mercados mundiales se producen en las grandes ciudades. Lo afirmamos sin eufemismos: la Argentina es "un plato para devorar". Es estratégicamente débil, con valiosos recursos, pero carente de un proyecto de país que incluya una política de Estado en materia de defensa. Se acabaron los clichés.
La dirigencia política apuesta al crecimiento y desarrollo porque está convencida de que la Argentina atraerá inversiones e irá licuando el déficit fiscal que desequilibra todas las variables de la macroeconomía. Lo que no se tiene en cuenta es que defensa, seguridad y desarrollo están íntimamente relacionados. La capacidad de la defensa incrementa la seguridad del Estado y lo fortalece como actor estratégico, otorgándole mayor libertad y confiabilidad internacional para promover el desarrollo humano.
Al observar las democracias fuertes en el mundo (Estados Unidos, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Canadá, Australia, etc.), se advierte que sus sistemas de defensa son fuertes. Democracia sin defensa es un contrasentido, y de allí se desprende la necesidad de un Estado seguro y fuerte. El rol que cumple el sistema de defensa en esa solidez estratégica no parece entrar en el radar de la política nacional. Es tal el nivel de desconocimiento, ideologización y visión cortoplacista que nadie parece saber qué hacer con las Fuerzas Armadas.

Un soldado equipado con visor nocturno monta guardia bajo el cielo de la Patagonia. Foto: Archivo DEF.
Es fundamental revertir el proceso de brutal e irresponsable deterioro de la capacidad de defensa del país. El Reino Unido, por ejemplo, por la sola presencia de los familiares de soldados caídos, incrementó sus capacidades militares en las islas. Nosotros perdimos un submarino y la reacción del Estado fue asignar a las Fuerzas Armadas uno de los presupuestos más bajos de la historia en términos de porcentaje del PBI. ¿Disciplina fiscal o negligencia en el cumplimiento de los deberes públicos? No es un cliché recordar que el gobierno anterior terminó su mandato con una acusación de traición a la Patria, que ya ha llevado a algunos de sus responsables a la cárcel.
El resto de los países de la Región (Chile, Brasil, Perú, Colombia) se encuentran en procesos de modernización y reequipamiento de sus fuerzas armadas, pero aquí los profetas antimilitares sostienen que actualizar nuestro sistema de defensa o hablar del equilibrio estratégico es hablar de "carrera armamentista". El cambio de gobierno no da muestras claras de haberse desembarazado de los terribles preceptos ideológicos que destruyeron las capacidades militares. Los comisarios políticos siguen ejerciendo su infausta tarea de debilitar el poder de la Nación.
Es fundamental revertir el proceso de brutal e irresponsable deterioro de la capacidad de defensa del país​
Las Fuerzas Armadas tienen más de doscientos años de historia –la edad de la Argentina– y han sido protagonistas del esfuerzo que significó organizar y consolidar el Estado argentino. Quienes conducen el Estado le deben respeto a la historia grande de la Nación y deben ser leales a quienes dieron su vida y su sangre para que fuéramos libres y soberanos.
POLÍTICA DE ESTADO
Comprendemos las limitaciones y los problemas económicos del país, pero ¿es aceptable que la desinversión en nuestro sistema de defensa se mantenga durante más de tres décadas? Esto ha permanecido inalterable en todas las administraciones. Esto solo puede definirse como la antipolítica de defensa. La responsabilidad no es de un gobierno sino de todos, de una clase dirigente en la que incluimos a las propias Fuerzas Armadas.
Si bien un conflicto interestatal es poco probable en el corto plazo, ¿lo es en el largo plazo? ¿Quién lo puede asegurar? A muchos les resulta repugnante la idea de una guerra y de armarse para defender lo nuestro. Esta convicción es el mayor de los desarmes, un desarme moral, una ética decadente y basada en un pacifismo malintencionado e ingenuo.
No agitamos el fantasma de la guerra. Ese fantasma recorre el mundo. Quienes escribimos este texto hemos conocido la guerra y sus terribles consecuencias. Y es porque la sufrimos por lo que estamos convencidos del significado de la máxima "si quieres la paz, prepárate para la guerra". No basta con la decisión unilateral de evitar el uso de la violencia armada. En este mundo caótico, bélico y peligroso, esta decisión lo único que hace es poner en peligro a nuestra gente, nuestros recursos, nuestra libertad.
Ante la historia, corremos el riesgo de ser una generación que traicionó los intereses esenciales de la Nación expresados en nuestra Constitución Nacional, riesgo que afecta especialmente a quienes tienen la responsabilidad de conducir los destinos de la República.

Las democracias avanzadas del mundo tienen sistemas de defensa fuertes. Foto: Archivo DEF.
La Defensa es una inversión, no un gasto. No se la puede improvisar con un par de buenas cosechas. Remontar un sistema de defensa que garantice a largo plazo la supervivencia de la Nación exige un gran esfuerzo, y es preciso comenzar hoy. ¿Se tiene conciencia de las energías materiales y espirituales que deben ponerse en juego para tener fuerzas armadas eficientes, con una doctrina moderna y capaces de interoperar con otros Estados?
Se pregona que las Fuerzas Armadas deben ser una "herramienta de la política exterior". En las democracias reales, esta herramienta se adecua a las exigencias del mundo actual, pero ¿estamos en condiciones de serlo? La respuesta es no. Solo con un importante apoyo de las Naciones Unidas o de una gran potencia, podríamos desplegar y sostener una misión en el exterior. Comparemos esto con la decisión europea de desarrollar la PESCO (Permanent Structured Cooperation), una reformulación de la iniciativa de defensa europea, más allá de la OTAN.
Cerramos este artículo con una opinión personal que debería debatirse en las áreas de poder con responsabilidad sobre la Defensa. La tarea de reconstrucción de nuestro sistema de defensa debe ser una política de Estado, que debe comenzar por definir con claridad los desafíos estratégicos que involucran a la Defensa, los que, a nuestro entender, son los siguientes:
1. Garantizar el dominio de los espacios territoriales nacionales soberanos.
2. Fortalecer la seguridad y la libertad de acción del Estado en la promoción de políticas de integración y promoción del desarrollo humano.
3. Contribuir al mantenimiento de la paz interior.
4. Fortalecer la posición argentina en cuanto a sus pretensiones sobre la Antártida.
5. Asegurar la inviolabilidad de las fronteras nacionales, particularmente, la frontera norte.
6. Garantizar la preservación y exclusiva explotación de los recursos naturales y estratégicos por parte del Estado argentino.
7. Fortalecer el control y la capacidad disuasiva en la Patagonia y el Atlántico Sur.
Charles de Gaulle sostuvo que Francia no era Francia sin grandeza. La grandeur nunca dejó de definir el destino del país galo. Sin pretensión alguna, decimos: la Argentina no es la Argentina sin poder militar. Le pese a quien le pese.
*Los autores son coroneles VGM (R) del Ejército Argentino. Oficiales de Estado Mayor.

Fuente: https://www.infobae.com/def/defensa...gentina-no-es-la-argentina-sin-poder-militar/

Saludos.
Flavio.
 
El 70% del planeta es agua, verdad innegable, pero menos del 3% es dulce y apta para consumo y riego de cultivos.

Cuando decís lo siguiente:


Si, es mas rentable potabilizar agua en su fuente más cercana, pero la pregunta es... ¿Para qué? y ¿En que situaciones?

El negocio del agua no pasa para el consumo humano. El Ser Humano es el eslabón dentro de esta cadena del uso de agua, que menos cosume. Desperdiciamos 10 veces más agua por placer (piletas y demás) que para el consumo vital. Nosotros tenemos márgen para dejar de desperdiciar agua... PERO NO TENEMOS MARGEN PARA DEJAR DE CULTIVAR.

Los Chinos tienen un quinto de la población mundial, pero menos del 10% del agua dulce apta para consumo o cultivos y lo peor de todo, es que en las regiones en donde más habitantes hay, es también en donde menos agua. Sin contar, de que casi un cuarto de los reservorios que tienen, están contaminados....

Per capita, tomando en cuenta, consumo vital, industria y agricultura, los chinos consumen 4 veces menos agua que un americano... tienen uno de los consumos más bajo per capita del mundo... debido a que necesitan si o si, utilizar la mitad para sus cultivos y lo peor de todo es que en las proximas décadas si quieren seguir alimentandose, van a tener que destinar el 70% del agua a la agricultura.

China no puede darse el lujo de dejar de producir alimentos...y no puede, desde el punto de vista geoestratégico, depender más aun de lo que está, de los alimentos extranjeros.

Y no solo China, sinó que hay otros países que están en la misma situación.

Que se entienda. El problema del agua no es para consumo, es para cultivo, riego y produccion.

Te dejo un hermoso link, Leelo...
http://www.miningpress.com/nota/55687/exportar-agua-dulce-el-insolito-nuevo-negocio-argentino
Es lo mismo!!!.

La escala de use es inmensa. NUNCA, NUNCA vas a poder suplir esa demanda de agua con barcos.
Utilizando toda la flota de tanques mundial todo el año no la vas a suplir.
Mientras tanto los ríos chinos tiran por minuto esa agua al mar.

Cuando lleguen a tener más necesidad de agua y no puedan usar más de ríos sin secar o afectar los deltas, la van a tomar del mar. La escala lo va a tornar rentable, y no hay nada que los chinos no puedan hacer en megaobras.

NUNCA pero NUNCA va a ser rentable ni suficiente el transporte de agua por barco.
 

Derruido

Colaborador
Es lo mismo!!!.

La escala de use es inmensa. NUNCA, NUNCA vas a poder suplir esa demanda de agua con barcos.
Utilizando toda la flota de tanques mundial todo el año no la vas a suplir.
Mientras tanto los ríos chinos tiran por minuto esa agua al mar.

Cuando lleguen a tener más necesidad de agua y no puedan usar más de ríos sin secar o afectar los deltas, la van a tomar del mar. La escala lo va a tornar rentable, y no hay nada que los chinos no puedan hacer en megaobras.

NUNCA pero NUNCA va a ser rentable ni suficiente el transporte de agua por barco.
Hay una pequeña gran diferencia. Una cosa es el agua para uso, es decir: Lavar, limpiar, etc, etc. Y otra es el agua para beber. En cuyo caso llegado el caso, si el agua es potable, con muy pocos contaminantes, es factible usar barcos del tipo petrolero. Para llevar esa agua potable, a otros lugares donde no la hay.

Si pensamos, la cantidad de litros de combustible que se necesitan por día en el mundo, y que gran parte se traslada de un lugar a otro en buques petroleros.......... Creo que si es para el consumo humano, es completamente factible.

Besos
 
Hay una pequeña gran diferencia. Una cosa es el agua para uso, es decir: Lavar, limpiar, etc, etc. Y otra es el agua para beber. En cuyo caso llegado el caso, si el agua es potable, con muy pocos contaminantes, es factible usar barcos del tipo petrolero. Para llevar esa agua potable, a otros lugares donde no la hay.

Si pensamos, la cantidad de litros de combustible que se necesitan por día en el mundo, y que gran parte se traslada de un lugar a otro en buques petroleros.......... Creo que si es para el consumo humano, es completamente factible.

Besos
Nope.
90 millions de barriles por día de consumo global: 159 litros.barril=14.310.000.000 litros de petróleo por día.

2 litros de agua por día por 8.000.000.000 de personas son 16.000.000.000. O sea necesitás otra flota global de buques tanque para mover agua.

Pero el consumo humano de agua promedio, no solo para beber, sino uso cotidiano es de 378 litros de agua por día a nivel global.

https://safewater.zendesk.com/hc/en...the-average-daily-human-consumption-of-water-
378 por 8 mil millones de personas: 3.024.000.000.000, tres billones, veinticuatro mil millones de litros de agua por día.

Y el consumo de agua dulce para cultivo:

Hay 300 milliones de hectáreas bajo a irrigación en el mundo. Se usan 5000 litros de agua por día para la producción de alimentos para una persona por día. Son 40 billones de litros de agua usados por día para la producción de alimentos.

https://www.nature.com/scitable/blog/eyes-on-environment/water_world

http://www.fao.org/nr/water/aquastat/didyouknow/index2.stm

Para que vean lo absurdo de usar agua transportada por barco para lo que sea. Diariamente se sacan 7700 m3 de agua por hectárea por día = son 2,310 billones de m3 de agua anuales = 6.329.000.000 de m3 de agua por día, son 6,3 km3 de agua por día (1km3 =1.000 millones de m3).
1 m3 son 1000 litros así que 6,3 km3 díarios son 6 billones 239.000 millones de litros de agua usados diariamente solo para agricultura SOLO en campos con irrigación.

Un barco Panamax carga 52.000 toneladas. Conversión falsa la que voy a hacer pero para tener una idea. 50.000 tn de agua son SOLO 50 millones de litros de agua (1kg = 1 Litro).
Así que para mover el consumo diario para agricultura necesitas 126.580 barcos panamax descargando su carga diariamente. Pero dejemos eso al 20%, son más de 25.000 barcos por día que deben estar descargando. quintupliquen el número nuevamente, por necesitan otros 25 mil barcos cargando agua en todo momento y navegando, y solo x5 si mágicamente pueden hacer el trayecto Argentina-China en 5 días cosas que sea una cadena de uno barco partiendo a la noche, otro cargando a la mañana, 2 en el camino y uno descargando para hacer la ronda.

En 2017 la flota global de tanques petroleros es de 2700 navíos.

Para que vean la absurdidad de la que hablan.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Por lo visto vamos a tener entonces los siguientes ministerios:
1 Ministerio de defensa del agua.
2. Ministerio de defensa del agua productiva.
3. Ministerio de Defensa del Agua en Tránsito
4. Ministerio de defensa del agua potable.
5. Misterio de defensa.

Menos mal que tenemos gente capacitada en estos temas, para 1,2,3 y 4 propongo a Puricelli, Garré y Rossi y el senador Martínez
Y para el Misterio de Defensa al imbatible Aguad.

Aunque pensándolo un poco Aguad podría ir a alguno relacionado con el Agua, no?
 
Las FF.AA Argentinas van a cambiar su doctrina porque los desafíos de hoy son otros. Los nuevos mal llamados desafíos del futuro son actuales o de hace 20 años atrás. Necesitamos que nuestras fuerzas controlen nuestras fronteras, nuestro espacio marítimo y aéreo. Que estén preparadas para actuar ante cualquier amenaza, no necesariamente del ataque de un país, pero también debemos estar capacitadas para actuar y repeler cualquier ataque de una potencia extranjera, con aptitudes de poder actuar en cualquier escenario que el poder político lo requiera, ya sea en misiones de paz o donde nuestra política internacional lo crea conveniente. Como ser el caso de la Cruz del Sur va a ir al continente africano puede ser El Congo o La República Centroafricana pero van a Africa.
 
A eso lo deben estar analizando, no tengo dudas de que será así. Pero ya es un hecho que van para allá, a no ser un cambio de ultimo momento.
 
A eso lo deben estar analizando, no tengo dudas de que será así. Pero ya es un hecho que van para allá, a no ser un cambio de ultimo momento.
Estimo que si...Beerchug

Pero...les faltan Vehiculos Blindados a Ruedas...entre otras cosillas...por eso mencione lo de "equipo Idoneo" ;)
 

Derruido

Colaborador
Leo éstos informes, y me pregunto: Dentro de cuantas décadas, vamos a tener que padecer la presencia de ejércitos extranjeros para que dominen la situación interna y con los vecinos?

Besos
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Defensa y Seguridad
Opinión: La Argentina no es la Argentina sin poder militar
A pesar de la poca probabilidad de un conflicto interestatal en el corto plazo, la dirigencia debe considerar a la Defensa como una inversión, y no como un gasto. Por Horacio Sánchez Mariño y Eduardo Gassino*
https://www.infobae.com/def/defensa...gentina-no-es-la-argentina-sin-poder-militar/

(pst, pst... ver 10 posts más arriba.... https://www.zona-militar.com/foros/...s-del-ministerio-de-defensa.1991/post-2435302 )
 
Arriba