¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
Hola bienvenido al foro!!
Con respecto a las Meko 360, siempre se hablo de modernización y cambio de motores. Sin cambios de motores no hubiese sido negocio modernizarlas, el soporte del fabricante se vence en 5 años.
Y con respecto a las adquisiciones, en este país se han hecho planes de reequipamiento de la marina aun cuando las finanzas no cerraban o simplemente no había la cantidad de plata. No sería extraño que volviese a ocurrir.
Para cambiar la motorización de cuanto dinero se habla? Se puede comprar turbinas LM2500 o estaran vetada su venta por ee.uu?? Se pueden reemplazar las tynepor motores diesel para tener propulsión CODOG??
Submarinos para atacar buques de superficie o submarinos para enfrentar a otros submarinos?
Bajo que reglas de empeñamiento?
A que distancia de la costa?
Me parece que no cuadra del todo no tener flota de superficie
No creo que alguien se arriesgue y más en un buque de 35 años. Habría que cambiar las cajas, muy engorroso.
Eso hubiese valido la pena hacerlo como MLU. Que es media vida, osea en el año 2000. Hoy con 30 y pico de años en el lomo no.
Una pregunta que limitaciones tendría Argentina en caso de su contar con una política de verdad para rearmarse??
Que limitación sobre armamentos. Porque dicen Freem, F124, Godwin, etc. Esos buques tienen motores LM2500 o sistemas de MBDA como los misiles aster o mica vl
Que limitación sobre armamentos. Porque dicen Freem, F124, Godwin, etc. Esos buques tienen motores LM2500 o sistemas de MBDA como los misiles aster o mica vl
Para buques superficie y sub también, de hecho también me parecería correcto contar con sistemas con capacidad de ataque a tierra.
Respecto de reglas de empeñamiento, y si no interpretó mal su pregunta, me refiero al uso del medio sobre objetivos estrictamente militares (nada de perseguir pesqueros)
Y no niego la necesidad de poseer una flota de superficie, pero a mí entender y a raíz de la proliferación de sistemas como el exocet, kh59, etc... Me da la sensación que exponer a una flota de superficie a un conflicto de alta intensidad sería hoy x hoy un tiro al plato.
Por eso me decantado por una flota de superficie ligera más que nada para control de mar en tiempo de paz.
Saludos
Si porque es una decisión soberana de los estados.
La capacidad de tener una fuerza militar es una capacidad interior y no exterior. Hacia el interior todos los estados tienen las mismas capacidades.
Nosotros tenemos embargos de empresas británicas pero el Reino Unido no puede desautorizar una venta de una empresa de un tercero. Con respecto a los consorcios, hay que ver la mayoría.
Pero generalmente son chivos expiatorios argentinos. El argentino siempre le echa la culpa de la porquería en la que se transformó este país al exterior.
La unica "Limitacion" es $$$$$$ y el Cerebro de los Politicos de turno...nada mas. (para pruebas miremos al Ministro de defensa actual).
Idem anterior
Con la "salvedad" de: Una flota de superficie compuesta por 4/6 Fragatas mas 8 Corbetas y 4/6 Submarinos te proporciona la cobertura idem a 48 aviones Multirroles en la FAA...o sea
4 Fragatas = Una Navegando - dos en Apresto - otra en Mantenimiento
8 Corbetas = Dos Navegando - tres en Apresto - tres en Mantenimiento
4 SSK = Uno Navegando - dos en Apresto - uno en Mantenimiento
AOR ya hay
Falta un Buque Tanque, un BDD, 1/2 BDT, faltan (a mi entender) al menos 6/8 Patrulleros Oceanicos, 6 Buques BM/CM/DM (Guerra de minas)...y quiza otros menores.
Última edición:
Totalmente los Subs deberían tener capacidades de ataque. Pero eso casi que sería renunciar al combate submarino. Lo ideal sería tener submarinos para cada tarea, suponete 4 con VLS, 6 para combate submarino y 6 para cazar buques de superficie.
Argentina vive de lo que vende el campo y ya en guerras mundiales vimos como nos bajaban buques. En un futuro no nos podemos arriesgar a que nos hundan buques en nuestra zona económica exclusiva.
Totalmente de acuerdo. Saludos
Igual me parece que lo primordial es poder cazar los submarinos del enemigo (?). Las potencias no paran de botar submarinos con propulsión nuclear ultra modernos y con capacidades amplias de ataque.
No se puede permitir que en paz o en conflicto paseen y sean dueños de la zona sin una mínima resistencia.
Hace 70 años en la SGM era más difícil. Pero hoy pensar que en un conflicto de escala no van a pasar submarinos por el atlántico sur es pecar de idiota.
No se puede permitir que en paz o en conflicto paseen y sean dueños de la zona sin una mínima resistencia.
Hace 70 años en la SGM era más difícil. Pero hoy pensar que en un conflicto de escala no van a pasar submarinos por el atlántico sur es pecar de idiota.
Miren que buena nave de los coreanos. Tiene 3000 toneladas de desplazamiento y 6 VLS.
De Francia Shortfin Barracuda en algo tenemos que poner los huevos de oro.
Miren que buena nave de los coreanos. Tiene 3000 toneladas de desplazamiento y 6 VLS.
Prefiero los Dolphin Israelies usados y todo...De Francia Shortfin Barracuda en algo tenemos que poner los huevos de oro.
Primordial es cazar los sub y las flotas de superficie... Con una buena cobertura en ese sentido tendríamos una razonable protección en el Atlántico... La capacidad de ataque a tierra ya sería como quien dice tirar manteca al techo
Pero muy disuasivo....Primordial es cazar los sub y las flotas de superficie... Con una buena cobertura en ese sentido tendríamos una razonable protección en el Atlántico... La capacidad de ataque a tierra ya sería como quien dice tirar manteca al techo
stalder
Analista de Temas de Defensa
LAs turbinas LM2500 se usan no solo para los buques, y hay alguna que otra en la Argentina , no en navios sino en otro tipo de instalaciones industriales.
Al ser un motor muy comun no estan vetadas, sino tampoco las podriamos usar en instalacioines industriales
Saludos
Si Argentina tuviese la disposición y el dinero. Las empresas europeas nos venderían armamentos avanzados como fragatas/APAR/ASTER/MICA etc. ??
Sederian a la presión del ReinoUnido o le darían más importancia a lo económico???
Sederian a la presión del ReinoUnido o le darían más importancia a lo económico???
Depende la justificación.
A mi me parece que el Reino Unido no va a ser la principal amenaza que enfrente Argentina en el Atlántico Sur sino que lo va a ser China y hasta algunos países de la región que podrían reavivar disputas.
Argentina sigue teniendo aspiraciones "hegemónicas" en el Atlántico Sur cuando lo que debería hacer de cara al futuro es establecer una alianza de seguridad y cooperación con Estados Unidos, Reino Unido y Sudáfrica.
Dejar de lado un poco la cuestión Malvinas porque en el Atlántico Sur es una parte menor dentro del todo. Esa visión de que todo es mío y me pertenece, no se ajusta a la realidad.
Temas similares
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web
