ravenkiller dijo:
Estimados: creo que todos somos perfectamente conscientes de las enormes dificultades que plantea el tratar de resolver a nuestro favor la cuenta pendiente que tenemos con UK. Opino que, como argentinos, debemos utilizar todos los medios que tengamos a nuestro alcance. Si se considera que tanto la opción diplomática como la militar no tienen la más mínima posibilidad de éxito, directamente convendría no hacer nada, reconocer a los kelpers su britanidad e incluso su independencia y asunto terminado.
De 0 a 10 Las posibilidades de recuperar militarmente las islas hoy es de 0, dentro de 25 años talvez pase a 1 y de recuperarlas por la vìa diplomàtica (¿cuanto hace que estamos reclamando, 173 años? y bueno quizà otros 173 años, por ahì en el medio hay una catàstrofe planetaria por el calentamiento global y en Inglaterra vuelven a la era del hielo, o que se yo, pero ya no como parte de arduas negociaciones diplomàticas, sino por circunstancias fortuitas
ravenkiller dijo:
Si alguien todavía sigue pensando desde el lugar común que la recuperación de las islas fue un manotón de ahogado de la dictadura, producto de una borrachera, etc, le cuento que hay muchas evidencias que esta operación fue parte integral de la Hipótesis de Conflicto que Argentina tenía –y TIENE HOY DIA- con UK. El plan original era forzar la negociación y retirarse después, NO quedarse a esperar a que vinieran los brits, con un mayor poderío que el nuestro; el problema fue que EE.UU. se “dio vuelta” en medio de la negociación diplomática...
Pero hay un pequeño problema: automáticamente eso tornaría inútil el sacrificio de miles de vidas, y mostraríamos al mundo una enorme debilidad, como para alentar a algún extranjero delirante a alguna aventura militar que seguramente provocará más muertes. No se muestra “seriedad” sino estupidez y DEBILIDAD. (me hace acordar al cuentito de “mostrar la mejor imagen al mundo” cuando en realidad al mundo no le importa NADA sobre Argentina)
No estoy de acuerdo, UK no es "cualquier extranjero" es la 2da potencia militar del mundo y nosotros no hemos mostrado debilidad, ya que fuimos al combate aùn en inferioridad de condiciones y no le resultò un paseo. Al que se le ocurra venir sabe que tampoco le serà sencilla la tarea (por eso no viene nadie...je je) No creo que a ningùn extranjero cualquiera se le ocurra venir a hacer una aventura. Excepto que se trate de la OTAN, UK o USA, para los cuales no tenemos, ni tendremos respuesta.
La guerra de Malvinas fue un gravìsimo error militar, no en lo tàctico (que pudo haberlos tambièn) sino en el hecho mismo de haber ido a la guerra con una potencia militar, poniendo a riesgo el, hasta ese entonces, historial invicto de nuestras FFAA que jamàs habìan sido vencidas. Grave error de apreciaciòn creer que EEUU apoyarìa a la Argentina, en contra de su mayor aliado en el mundo, grave error de apreciaciòn creer que EEUU apoyarìa a una Dictadura en contra de un gobierno democràtico e històrico aliado, y a esta altura habrìa que calificarla de torpeza.
ravenkiller dijo:
¿Qué sentido tendría, desde este punto de vista por el absurdo, haber luchado y perdido muchísimas vidas en habernos declarado independientes de España? NINGUNO. Que venga quien tenga el mayor poder de fuego y ponga la bandera que le plazca, total...
Hay un montòn de luchas que ocurrieron en la Argentina y cuyos combatientes hoy fueron olvidados y hasta injustamente ignorados por la sociedad (caso los militares caìdos en los 70 ¿tenemos que pensar tambièn que murieron en vano?)), eso no quita que se analice que el conflicto fue mal encarado y se cometieron graves errores y que justamente lo que hay que decirles a las generaciones que vienen que no vuelvan a cometerlos.
ravenkiller dijo:
Disiento profundamente con quien dijo que los brits respetan los tratados, sólo lo hacen CUANDO LES CONVIENE. Acuérdense que Argentina NO ES CHINA, y justamente los brits no son tontos: pensaron en términos de mercado, y sobre todo sabían perfectamente que en la opción militar NO TENIAN CHANCE, aun cuando contaran con la ayuda de sus hijos dilectos (como pasó en 1982)
Y olvídense de los kelpers, porque nos ODIAN y desprecian -ya lo demostraron en sobradas oportunidades- y no quieren saber nada con nosotros, por lo que no es posible incorporarlos a ellos en la solución del conflicto.
Sinceramente, me quedo un millón de veces con la iniciativa del OA (por algo vienen los parlamentarios británicos; saben perfectamente que la política de rispidez y hostigamiento de NK hacia sus intereses les hará la vida cada vez más difícil, y es lógico porque creo que sólo un patagónico siente de este modo la causa Malvinas) El bolsillo les duele, y mucho. Por supuesto que desplegar en forma permanente algunos escuadrones de SU-35 en las bases patagónicas ayudaría...
Pasaron casi 25 años de la recuperación transitoria de NUESTRAS ISLAS MALVINAS, y no estoy dispuesto a tirar en saco roto la memoria de quienes cumplieron su deber defendiendo lo nuestro. Hay que buscar SOLUCIONES y NO problemas.
Un cordial saludo para todos.
El 29 de agosto de 1860 se firmò en Nankin el tratado de paz entre Inglaterra y China (los chinos perdieron la llamada "Guerra del Opio", en el que Inglaterra reclamaba que China ilegalice el comercio del opio desde sus puertos). En este tratado China cedia a "perpetuidad" la isla de Hong Kong, la importancia de Hong Kong para Inglaterra estaba dada en que el puerto era la puerta de entrada al mercado Chino. Cuando China anunció una etapa de apertura al comercio y a la inversión extranjera a fines de los 70, Hong Kong -con uno de los mejores puertos naturales del mundo, sofisticados sistemas internacionales de inversión y comercio, grandes y modernas terminales para contenedores- se encontraba en condiciones de sacar enormes ventajas. Entre 30 y 50% del intercambio exterior de China se realiza a través de Hong Kong, de donde proviene además 90% de la inversión extranjera de la provincia china de Kwangtung.
A comienzos de la década de 1980, Londres y Beijing iniciaron las conversaciones acerca del futuro de Hong Kong, pues el arriendo de 99 años de la mayoría del territorio concluía en 1997. El pueblo de hong Kong no tuvo representación alguna en esas deliberaciones.
Las conversaciones sino-británicas concluyeron en un acuerdo, anunciado en 1984, según el cual China recuperaría la soberanía sobre la totalidad del territorio, pero éste contaría con un "alto grado de autonomía" como Región Administrativa Especial de China.
O sea, que el tratado se respetò, pero ayudò muchìsimo que la poblaciòn fuera un 70% china y que China abriera al mundo su comercio y en el que UK estaba en "primera fila", no su poderìo militar (quiza ayudò, pero no fue lo determinante)
