Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jet_jet" data-source="post: 127501" data-attributes="member: 328">Muy buen alegato Uniform. Sin dudas que no se debe renunciar al reclamo mas aún cuando argumentos tan incuestionables como la historia, el derecho y la geografía lo fundamentan y avalan. Pero la cuestión de las Malvinas ha trascendido los intereses de argentinos y británicos. Hoy también debe tenerse en cuenta los intereses de aquellos que habitan las islas y no se sienten identificados ni con los ingleses ni con los argentinos.Con esto que quiero decir. Ya no vivimos en el siglo de las anexiones por la fuerza. Se terminó la epoca en donde se obligaba a vivir bajo el mismo techo aún a aquellos no se toleraban. Que clase de soberanía tendríamos sobre un territorio en donde la mayoría de la población preferiría otro destino a ser anexados a la Rep. Arg.? Hoy, en las Malvinas, esta presente la misma indiferencia y hasta hostilidad que había en contra nuestra en 1982. Pero hay una gran diferencia: ESta gente no se va a callar esta vez. Van a reclamar lo que también consideran su derecho: la libre determinación de los pueblos. Las Malvinas fueron, son y serán argentinas. Pero no vivimos en un mundo de absolutos. Y Dios solo es absoluto para quienes creen en el. La realidad no se conforma solo de blancos y negros: hay toda una gama de grises en el medio. Hoy pretender una soberania absoluta sobre las islas es imposible. Militarmente es imposible y diplomáticamente es poco factible; con el agravante que a medida que transcurre el tiempo, mas alto se hacen escuchar las voces que provienen de las propias islas. Una soberanía compartida podría darnos un alivio por algún tiempo antes que debamos reconocer que existe un tercer interes en juego; el interes de aquellos que habitan las islas.Una vez un *** que hoy muchos llaman patriota dijo: "mande gauchos a la pampa, porque la sangre de los gauchos para lo unico que sirve es para abono de la tierra". Y lo que mas me duele es que cien años mas tarde una manada de borrachos hizo lo mismo: mando a mis hermanos a morir lejos, a dejar la sangre como abono de la tierra. Y todo porque bajo un pretendido pragmatismo militarista suelen ocultarse otros intereses y no faltaron los ingenuos que les hicieron el juego. Estimado Super. Sin dudas que lo cortes no quita lo valiente y con cortesía se gana mucho mas que a las trompadas. El problema no radica en que negociamos desde una posición de debilidad. El tiempo en que se acantonaba un ejercito en la frontera para intimidar al vecino ya paso. Eso es parte de la historia. Hoy se negocia. Y porque? Porque todo tiene un precio y es esencialmente negociable. Bloquear, intimidar, hostigar; parecen más técnicas de un país de trogloditas que de uno serio y lleno de gente inteligente y capaz.  Si no me equivoco, UK devolvio Hong Kong no porque le asustara el Ejercito de Liberacion popular sino porque se había vencido el contrato de arrendamiento que habia celebrado con China el 1 de julio de 1898. El plazo del arriendo se fijo en 99 años y finalizaba el 30 de junio de 1997.Un saludo</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina