Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Reservista" data-source="post: 344001" data-attributes="member: 217">Gato: no pasa por lo que Chile renuncie.Chile pudo y puede aspirar a lo que quiera. La cuestión es si tiene razón.Si Chile aspira nuevamente a tener nuestra Patagonia y después la reconoce como Argentina, qué mérito tiene esa renuncia?En el tema del Beagle se llevó las tres islas en disputa por las que casi vamos a la guerra en el 79 y eso define el asunto.Como segundo punto entiendo que el artículo llama militarista a la situación de compra formidable y desproporcionada en relación a la región y a su realidad como país por parte del Estado Chileno. Y a que esas compras resultan avaladas por la inmensa mayoría de su sociedad.Todo ello mas allá de la etimología de la palabra en si.Es sabido en este foro mi preocupación, que tal como lo reza su lema &quot;por la razón o por la fuerza&quot;, Chile pretenda reforzar en el futuro cualquier discrepancia con sus vecinos por este segundo medio.Discrepancias que por lógica han de ocurrir y que dados los resentimientos existentes en porcentajes considerables de población de estos países, resultaría muy fácil fogonear a una sociedad chilena exacerbando su patriotismo en detrimentos de sus vecinos. (excelente ejemplo resulta como los argentinos reaccionaron el 2 de abril de 1982)Etimológicamente no considero a Chile un país militarista, pero que la compra formidable de armamento (en relación a sus vecinos y a la situación comercial reinante) y su ferviente (y admirable) patriotismo, pueden llegar a ser peligrosas para la región.Nadie puede negar que la tentación eventual a utilizar el garrote mas largo para dirimir una diferencia, puede llegar a existir.Tienen el garrote y a una sociedad unida en cuanto a un patriotismo bien cultivado. Saludos</blockquote>

[QUOTE="Reservista, post: 344001, member: 217"] Gato: no pasa por lo que Chile renuncie. Chile pudo y puede aspirar a lo que quiera. La cuestión es si tiene razón. Si Chile aspira nuevamente a tener nuestra Patagonia y después la reconoce como Argentina, qué mérito tiene esa renuncia? En el tema del Beagle se llevó las tres islas en disputa por las que casi vamos a la guerra en el 79 y eso define el asunto. Como segundo punto entiendo que el artículo llama militarista a la situación de compra formidable y desproporcionada en relación a la región y a su realidad como país por parte del Estado Chileno. Y a que esas compras resultan avaladas por la inmensa mayoría de su sociedad. Todo ello mas allá de la etimología de la palabra en si. Es sabido en este foro mi preocupación, que tal como lo reza su lema "por la razón o por la fuerza", Chile pretenda reforzar en el futuro cualquier discrepancia con sus vecinos por este segundo medio. Discrepancias que por lógica han de ocurrir y que dados los resentimientos existentes en porcentajes considerables de población de estos países, resultaría muy fácil fogonear a una sociedad chilena exacerbando su patriotismo en detrimentos de sus vecinos. (excelente ejemplo resulta como los argentinos reaccionaron el 2 de abril de 1982) Etimológicamente no considero a Chile un país militarista, pero que la compra formidable de armamento (en relación a sus vecinos y a la situación comercial reinante) y su ferviente (y admirable) patriotismo, pueden llegar a ser peligrosas para la región. Nadie puede negar que la tentación eventual a utilizar el garrote mas largo para dirimir una diferencia, puede llegar a existir. Tienen el garrote y a una sociedad unida en cuanto a un patriotismo bien cultivado. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina