Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 797914" data-attributes="member: 227">Hoy, ahora mismo, no. Pero, ¿por qué comprar tantas armas entonces? Hubo alguien que dijo que se trata de una precaución para cuando se agote el agua y las potencias la vengan a buscar por estos lares. Ahora bien, ¿quén va a osar invadir América? Los únicos capaces de algo semejante son los que le venden F-16 última generación y obuses autropulsados M-109, que son para respetar. Me parece que las armas tienen una utilidad inmediata contra Perú.Con Perú hay conflictos, hace no mucho un alto militar peruano inlcuso se pasó de la raya con algunos comentarios verbales referidos a los chilenos. Y además hubo cierto escándalo con un supuesto misil SCUD peruano, exhibido en un ejercicio (apuntando a Chile), que resultó ser un fraude. Por momentos esto se parece a la guerra fría.La verdad es que Argentina está desarmada porque hay traidores en el gobierno y en los sectores dirigentes de la sociedad que responden a intereses de los yanquis. No te olvides que en el ´82 le mojamos la oreja a los british, a diferencia de Chile, que por más que estuviera en conflicto con nosotros, tuvo una actitud servil hacia las poetencias extranjeras. Todo esa parte sobra, porque lo que interesa no es que la oposición sea numerosa o poca cosa, sino enterarnos si lo que dice es cierto o falso.Si vos lo decis, te creo, pero la discusión sobre el TLC no es sólo cuestión de rivalidad política.Esta es la conclusión de un ensayo de la fundación Terram (<a href="http://www.terram.cl/">http://www.terram.cl/</a>).El link del trabajo: <a href="http://www.navarro.cl/defensa/tlc/TLCTerramII.pdf">http://www.navarro.cl/defensa/tlc/TLCTerramII.pdf</a>La conclusión:</blockquote>Con el Tratado de Libre Comercio las gananciascomerciales de Chile son mínimas o inclusoinexistentes, pero los costos para la agriculturatradicional son extremadamente altos, como tambiénpotencialmente para otros sectores. No se prevé unimpacto significativo en la atracción de inversiónextranjera.El TLC sí tiene implicancias desde la perspectiva delas reglas del juego, al comprometer la actual estrategiade desarrollo hacia el futuro, lo que deja un númeroimportante de sectores desprovistos, como, porejemplo, la pequeña y mediana empresa y la agriculturatradicional. Además, tiene implicancias sobre elejercicio de las políticas públicas, definiendo a prioriun camino difícil de contrarrestar en la privatización desectores importantes de la economía nacional.No cabe duda que la razón fundamental de este Tratadoes consolidar el actual modelo de desarrollo. La preguntaque cabe es ¿Quién gana y quién pierde si el país secompromete para siempre en no alterar las actualespolíticas económicas?[/QUOTE]Además encontré esto en la red:Probables consecuencias de mediano y largo plazo:1. Patentes y propiedad intelectual. Según el tratado, si un producto (no importa que sea intelectual, animal o vegetal) tiene patente, ninguna de las partes esta facultado para realizar ninguna modificación u obtener beneficio económico... lo sorprendente de esto es que por siglos nuestros campesinos e indígenas han manipulado de forma libre y espóntanea muchos "productos" vegetales... que con la llegada del tratado se hará prohibitivo.2. Patentes y propiedad intelectual. En caso de problemas de salud masivo (como epidemias de ciertas enfermedades), los estados ya no podrán defenderse a traves de la norma de la OMC, que les permitia producir o adquirir genéricos a pesar de que la respectiva patente estuviera todavía en funcionamiento. Como ejemplo, se mencionó el caso de Costa Rica, que antes del TLC cubría a una gran parte de la poblacion enferma de SIDA, pues los costos no asendian mas alla de los US$63 y bajo las nuevas condiciones estos costos se habian disparado a US$3.030.El sitio no aclaraba la fuente, por eso no pongo el link.En todo caso, todos le estaban pegando a danram, alguien tenía que meterse equilibrar la balanza. :sifone:[/QUOTE]

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)