Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Muy fiable testigo anónimo" data-source="post: 588630" data-attributes="member: 5870">"Ahhh ... Me imagino que envió un buque artillado a favor ... JAJAJAJAJAJA pedir ... usted cree que todos somos idiotas? " ¿Es esta una respuesta que un abogado y un licenciado en derecho internacional daría? Debido a que claramente no es ya sólo parece ser una manera de huir de la cuestión. No hubo violencia física o la fuerza usada por el Reino Unido en 1833, a pesar de su sarcasmo CRUSE. Y como aún no hemos visto pruebas hubo una amenaza de recurrir a la fuerza. Sí, ambas partes deben ponerse de acuerdo si, por ejemplo, la cuestión ha sido enviado a la Corte Internacional de Justicia. Sin embargo, la Argentina se niega a tomar su caso, o incluso a intentar. El Reino Unido puede negarse a asistir, pero Argentina no sabrá hasta que ella intenta. Teniendo en cuenta el hecho de Argentina renegado de un acuerdo y se rompió un acuerdo para respetar el original por el Canal de Beagle que el arbitraje podría ser de confianza? "Poca participación?, El derecho internacional no habla poco o mucho, habla de la ocupación. punto. punto ". Por segunda vez tengo que explicar que no hacen de este punto como parte del derecho internacional. No pretendo que un poco o mucho tiempo es una cuestión en el derecho internacional. Estoy señalando los hechos. ¿Entiendes? No estoy afirmando que la corta existencia de la colonia argentina FI es un punto importante en el derecho internacional, acaba de señalar lo que era y cómo era corto. Yo no hablo del derecho internacional aquí, sólo hechos. "Ya he dicho que el derecho internacional no sólo hablan de la violencia como la fuerza física, las amenazas también existen" No usted no tiene, al menos no aquí recientemente. Usted tiene sólo alegó que "... en la ley ..." hay algo llamado "la violencia moral ... ...". La supuesta existencia de este no altera el hecho de que en 1833, a pesar de lo que muchos argentinos parecen pensar, no hubo violencia física o la fuerza usada por el Reino Unido. No hemos visto ninguna prueba de que hubo amenazas de Onslow a Pinedo. Argentina no reclamar el FI hasta 1820. Res nullius no afecta el hecho de que los británicos estaban presentes en la región FI muchos años antes de que la Argentina había nacido. Res nullius es un concepto jurídico, pero no cambiar la historia y los hechos y diciendo "res nullius" no es una respuesta a lo que he dicho. Así pues, en conclusión, parece que no puede ofrecer ejemplos en los que me frontera en la locura y la aceptación de la mayoría de lo que he dicho.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982