Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Gran_incario" data-source="post: 38126" data-attributes="member: 61">Por motivs históricos se entiende que Perú fue la nación fundadora de la fuerza submarina en Iberoamérica, además de ostentar el record de submarinos en servicio de modo simultaneo (12 en los años 80). Esa tradición es un motivo que no puede olvidarse. Por motivos estratégicos se entiende la necesidad de cubrir dos frentes, al norte y al sur, que exigen que al menos hayan 6 submarinos en servicio.Yo nunca he dicho que se deban prohibir directamente las nuevas armas que compra Chile. Pero sí defiendo que se debe tender al equilibrio. En una región en la que, por ejemplo, el SAM naval es el misil de área (El Aspide o el Sea Wof), un SAM como el Standard que acaba de adquirir Chile es desequilibrante, y debe proscribirse. Lo mismo con los submarinos y los misiles SM-39: en la región no existen este tipo de armas, y su inclusión en el inventario chileno crea desequilibrio y malestar. O los Harpoon II, que es lo más parecido que hay por aquí a un misil de crucero naval tipo Tomahawk. De la llegada de los F16 mejor ni hablar. Son infinitamente mejores a cualquier cosa que vuele en Argentina, y en Perú es necesario poner a los M2000 y los Fulcrum a punto para llevarlos a su nivel. Claramente desequilibran, y se han adquirido cuando Chile todavía podía volar con sus Tigre y sus Mirage Pantera y Elkan por unos años más. Las respuestas que aquí se han dado, de los foistas chilenos cerrándose en banda a cualquier limitación de armamentos, es una muestra de aquello que presisamente en Perú causa inquietud: la negativa de nuestros vecinos a poner frento al rearmamento. Scorpene, Leopard, F16, Type 23... no es para estar tranquilo, desequilibran el estado de cosas militar de Iberoamérica, y por eso creo que un tratado internacional que pusiese frenos sería bueno para el entendimiento cordial entre nuestros países.</blockquote>

[QUOTE="Gran_incario, post: 38126, member: 61"] Por motivs históricos se entiende que Perú fue la nación fundadora de la fuerza submarina en Iberoamérica, además de ostentar el record de submarinos en servicio de modo simultaneo (12 en los años 80). Esa tradición es un motivo que no puede olvidarse. Por motivos estratégicos se entiende la necesidad de cubrir dos frentes, al norte y al sur, que exigen que al menos hayan 6 submarinos en servicio. Yo nunca he dicho que se deban prohibir directamente las nuevas armas que compra Chile. Pero sí defiendo que se debe tender al equilibrio. En una región en la que, por ejemplo, el SAM naval es el misil de área (El Aspide o el Sea Wof), un SAM como el Standard que acaba de adquirir Chile es desequilibrante, y debe proscribirse. Lo mismo con los submarinos y los misiles SM-39: en la región no existen este tipo de armas, y su inclusión en el inventario chileno crea desequilibrio y malestar. O los Harpoon II, que es lo más parecido que hay por aquí a un misil de crucero naval tipo Tomahawk. De la llegada de los F16 mejor ni hablar. Son infinitamente mejores a cualquier cosa que vuele en Argentina, y en Perú es necesario poner a los M2000 y los Fulcrum a punto para llevarlos a su nivel. Claramente desequilibran, y se han adquirido cuando Chile todavía podía volar con sus Tigre y sus Mirage Pantera y Elkan por unos años más. Las respuestas que aquí se han dado, de los foistas chilenos cerrándose en banda a cualquier limitación de armamentos, es una muestra de aquello que presisamente en Perú causa inquietud: la negativa de nuestros vecinos a poner frento al rearmamento. Scorpene, Leopard, F16, Type 23... no es para estar tranquilo, desequilibran el estado de cosas militar de Iberoamérica, y por eso creo que un tratado internacional que pusiese frenos sería bueno para el entendimiento cordial entre nuestros países. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina