Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 967639" data-attributes="member: 229">Stealth sí,&nbsp; lo de dancer es casi irrelevante frente a misiles. Un misil interceptor hace maniobras de muchas Gs por delante de un ASM, y con maniobras no se engaña a un radar (si así fuera el F-117 se parecería a un Su-29) . Las maniobras terminales son contra los CIWS de cañón. Básicamente si no puedes predecir adecuadamente la trayectoria no puedes poner munición sólida en el curso del misil. Esas maniobras terminales, o los ASM supersónicos hacen justamente que hoy sea muy discutible la validez de un CIWS cañón de munición sólida, más allá de protección contra amenazas no convencionales. De ahí que buques de gran capacidad antiaérea no los lleven (como las F124; Los nuevos Burkes; los Type 45)&nbsp; Sobre las preferencias de medio mundo, son preferencias legacy; evoluciones de armas de los 60 en varios casos. Pero fíjate lo que DARPA considera el futuro del ASM; el Long Range Anti-ship Missile; o bien un subsónico VLO, o bien un supersónico.&nbsp; En ambos casos se busca cortar el hilo por lo más fino: no dar tiempo de reacción. Si no hay tiempo re reacción, un Type 45 es solo mejor a un Type 42 en tamaño (posibilidad de absorber más daño) por ejemplo. En cambio, si hay reacción, la diferencia es grande; y ya hay que bailar con la más fea. La diferencia es todavía más importante frente a Soft Kill; si nunca es empleado por reacción tardía.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 967639, member: 229"] Stealth sí, lo de dancer es casi irrelevante frente a misiles. Un misil interceptor hace maniobras de muchas Gs por delante de un ASM, y con maniobras no se engaña a un radar (si así fuera el F-117 se parecería a un Su-29) . Las maniobras terminales son contra los CIWS de cañón. Básicamente si no puedes predecir adecuadamente la trayectoria no puedes poner munición sólida en el curso del misil. Esas maniobras terminales, o los ASM supersónicos hacen justamente que hoy sea muy discutible la validez de un CIWS cañón de munición sólida, más allá de protección contra amenazas no convencionales. De ahí que buques de gran capacidad antiaérea no los lleven (como las F124; Los nuevos Burkes; los Type 45) Sobre las preferencias de medio mundo, son preferencias legacy; evoluciones de armas de los 60 en varios casos. Pero fíjate lo que DARPA considera el futuro del ASM; el Long Range Anti-ship Missile; o bien un subsónico VLO, o bien un supersónico. En ambos casos se busca cortar el hilo por lo más fino: no dar tiempo de reacción. Si no hay tiempo re reacción, un Type 45 es solo mejor a un Type 42 en tamaño (posibilidad de absorber más daño) por ejemplo. En cambio, si hay reacción, la diferencia es grande; y ya hay que bailar con la más fea. La diferencia es todavía más importante frente a Soft Kill; si nunca es empleado por reacción tardía. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)