Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 1003134" data-attributes="member: 6528">Tano, ¿no estaras confundiendo el apodo Israeli de Zelda para los M113?? en realidad el M113 es un Nagmash Bardelas, que en su version APC con appique TOGA recibe el nombre de Zelda. Esto escribiendo de memoria sobre el titulo de Israeli AFVs de Marsh Gelbart por Tankograd.Sobe los aportes de Buff, al menos en plano de proteccion un Pz IVJ claramente estaba mejor protegido que un T34/85. tenia casi el doble de espesor efectivo frontal, tenia blindaje espaciado en torre y casco contra cargas HEAT y fuego de fusil AT y su arma L48 era al menos tan potente como la pieza de 85mm. Ademas, era un diseño maduro y plenamente confiable. El 34/85 tambien, y era un excelente tanque, pero es un equivalente, no un superior.Sobre juicios genericos, pues me los guardo y respeto como la opinion que son. Un analisis estadistico mas frio muestra que los Shermans ardian tanto como cualquier T34, IS, SU o ISU ante un lanzacohetes HEAT que tenia una capacidad de perforacion simplemente inmanejable con RHA. Por otro lado, si los Shermans fueran tan inermes, pues entonces no se entienden acciones como St Aignan donde no solo murio Wittman, sino los cinco Tiger I del s SS Pz Abt 101 fueron destruidos en sucesion por Shermans ( regulares y Fireflies) del Northamptonshire Yeomanry. Hay media docena de incidentes similares, incluyendo varios donde media docena de Panthers fueron sorprendidos y destruidos. Lo que se olvida es que el Panther, ademas de su excelente cañon y formidables miras, tenia todo su capital metido en el glacis y mantelete. Para perforarlos necesitaban un tiro HVAP/APCR americano o un 17Pdr britanico. Pero, por los flancos, pues....cualquier cosa bastaba....asi de simple. De alli los Schurzen, eslabones de oruga en los lados de la torre, etc, etc...El Panther II habria manejado ese problema, pero se lo cancelo a fines del 43/ppios 44.El Tiger I era vulnerable a todos estos proyectiles en cualquier eje, mientras que el Tiger II, salvo el glacis que hasta ahra parece permanecer incolume en combate, siempre fue perforable en los flancos y , en la torre prototipo originalmente destinada al Tiger Porsche ( ojo, no era una torre Porsche, como a veces se confunde) lo era en el aro de ronza y en el rebote del angulo inferior del frontal de  la torre.Y sobre matar un tanque, les recuerdo que uno de los mejores mecanismos es saturarlo con fuego de artilleria para que los fragmentos destruyan los radiadores a  traves de sus grillas y desmonten las orugas...no hay necesidad de perforar el blindaje.Sobre el Panther, insisto, nadie discute la letalidad del cañon KWK 42(. No en vano los franceses lo clonaron en el CN 75!!) y la efectividad de la proteccion frontal, pero en todo lo demas, salvo ergonomia interna claramente era un tanque fragil y poco maduro tecnicamente.Lo que los alemanes habrian necesitado es un tanque barato y producible en masa, de unas 30 tons, con motor diesel, orugas anchas, proteccion inclinada y una pieza de 75mm L48. La diferencia central con un T34 habria estado en un torre triplaza ergonomicamente iable, sin la escotilla del conductor proveyendo un punto de fragilidad en el glacis, idem con la MG del ayudante.De hecho, estuvieron a punto de desarrollarlo con el Pz 38(D), pero ya era demasiado tarde...Ciclista, OK; no he podido chequear mi mail ( estoy en la Ipad en este momento), pero apenas llegue te reenvio a la nueva direccion. A mas tardar mañana AMUn abrazo,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina