Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 2537671" data-attributes="member: 9310">Cordiales SaludosCreo que se está desvirtuando el temaSe buscaba el mejor tanque de la WWII, no el ejército que con cantidad y logística reemplazaban la calidad de sus tanques (considerándolos como unidad)Aún así, si los americanos hubiesen ido a la guerra solo con esos tanques, sin aviones, sin artillería, sin soldados de a pié, etc. hubiese ganado la guerra????Seguramente NO (aunque fuesen con muchísimos), solo ayudó al total del “esfuerzo de guerra” americanoEl Sherman fue un tanque mediocre en comparación con otros tanques de otras procedencias y que también pelearon la WWII, y con muchas modificaciones solo se logró un tanque un poco menos mediocre y se lo usaba porque era “lo que había” (y había muchos, casi 50.000)De hecho ya antes de finalizar la guerra se lo estaba queriendo reemplazando con un modelo más pesado (M 26) siguiendo la lógica alemana y soviética (si bien este modelo en particular no resultó adecuado para el reemplazo abrió el camino a los Patton M-47 y sus sucesores), y que los oficiales americanos pedían a gritos desde casi el principio de la guerraQue tenían problemas no lo digo yo, lo dicen los tanquistas que en sus memorias lo describían como “muy peligroso” (recuerden lo de Ronson, Tommies Cooker, etc.)Hay libros de tanquistas ingleses que lo “sufrieron” y así lo cuentan, y muchos americanos que lo reconocen (aunque todo esto es “subjetivo” y a cada personaje le resultaba más o menos difícil aceptar una idea)Por otra parte no comprendo por qué esta gente los desprestigiaría, sin motivo, si no hubiese algo de cierto en sus dichosSus motores eran mucho más complicados que los alemanes y de muy bajo rendimiento (no se puede comparar un diesel ruso de 12 cilindros o un naftero alemán de 12 cilindros diseñados para ese uso con un “paquete” de cinco motores de auto Chrysler, o dos de ómnibus apareados, o motores de aviones a los que se les “daba cuerda” para arrancarlos (ver videos de arranques de Shermans), y con un desgaste tal que hacía que se les cambiara con frecuencia el motor en campañaSu posibilidad de romperse o detenerse por mal funcionamiento era comparable con cualquier tanque del eje, pero contaba con un ejército que lo podía respaldar (reparar o reemplazar), por lo que a veces me resulta difícil aceptarlo como “confiable” en sí mismo.En cuanto al tema de consumos, éste es función de la potencia a generar (es una reacción química conocida) y se puede considerar que un motor de cuatro tiempos ciclo Otto en “régimen” consume 0,33 l/CV.Hora, por lo que un Tigre de aprox. 500CV consumía el doble de un Pz IV de 247CV, a esto hay que agregarle el rendimiento, que lógicamente era mejor en los 12 cil. antes mencionados, diseñados para ese uso y no los engendros también antes mencionadosLa “cuenta” a resolver es si un Tigre II “hacía” el doble de “daño” que un Pz IVSolo cuando se comenzó a usar el V8 GAA las cosas cambiaros para mejor en los americanos. Pero solo 14.000 de ellos se montaros en fábrica, menos del 30% de los Sherman los usaron, y más del 70% tuvieron que soportar “malos motores” (hasta que se los fueron reemplazando)Lo de los Arado y los Me262, los Ferdinad, etc. es anecdótico en “este” tema.Saludos Cordiales</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982