Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="CoronelVet" data-source="post: 2550478" data-attributes="member: 39254">Vamos de a poco:Es cierto que una tripulación mal entrenada o conducida, tendrá un rendimiento inferior, pero no es menor cierto para las tripulaciones mejores entrenadas: una tripulación en un tanque sin buena visión perimetral, con el comandante oficiando de artillero además, con humo en el interior con cada disparo por ventilación deficiente, con una transmisión  defectuosa, con un ruido ensordecedor (se sabe que el T-34 era excepcionalmente ruidoso), casi siempre sin radio, a los tumbos si iba por campo traviesa (la suspensión "Christie" era fantástica para los caminos, pero demasiado dura para terrenos abruptos) , por lo que inevitablemente rompería la formación y se expondría, de lo cual los alemanes aprendieron a sacar provecho. No olvidemos que el T-34 ya había sido adoptado para 1940, por lo que no se puede decir que estuvieran "pobrísimamente entrenadas" en 1941.Voy a reflejar una opinión de la, para mí injustificada, buena fama del T-34 (creo que la leí, en parte por lo menos, en el libro "T-34 Mythical Weapon" de Robert Michulec) : hubo una suma de factores interesados y de errores que llevaron a tal apreciación, desde oficiales del ejército alemán que prefirieron achacar pobres resultados a un factor externo y por lo tanto exculpable, a otros que alaban al T34 por ignorancia  (por ej Guderian que en realidad se refiere al KV al describirlo, o la atribución de un disparo del cañón antiaéreo m-1939 a un T-34). Del lado ruso primó en la Guerra Fría una actitud del tipo "la guerra la ganamos solos y con lo nuestro", para minimizar la ayuda proveniente de los yanquees y de los ingleses a través del Lend Lease. Ese error se vió reafirmado por autores de la inmediata postguerra que se basaron en lo anteriomente citado, y en el análisis de los pocos T-34 que estaban a mano, que en gral eran de los mejor producidos, o sea de la minoría. El asunto cambió con la caída de la URSS, ya que se tuvo acceso a los archivos referentes a la calidad de fabricación , a las bajas recibidas, y al rendimiento en gral. Ahora hay una mirada diferente con respecto al T-34:<a href="http://www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-performance/#T-34%20and%20KV%20Tanks%20Were%20Only%20Available%20in%20Small%20Numbers%20in%201941?">http://www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-performance/#T-34 and KV Tanks Were Only Available in Small Numbers in 1941?</a><a href="https://thearmoredpatrol.com/2016/02/28/tank-myths-russian-t-34/">https://thearmoredpatrol.com/2016/02/28/tank-myths-russian-t-34/</a><a href="http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html">http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html</a>El Ejèrcito Rojo no "tenía una colección de viejos, y poco útiles tanques" : tenía unos 25000 tanques, entre los cuales estaban los BT-5 y BT-7, que eran más que un rival digno para la gran mayoría de los tanques de la Wehrmacht. Incluso el veterano T-26 no era despreciable con su cañón cal. 45 mm. Durante la operación Barbarroja los soviéticos llegaron a disponer en total unos 3000 T-34 , o sea que estuvieron disponibles más T-34 que todos los tanques alemanes al principio de la operación. Y faltaría sumar la serie KV, unos 1500 tanques más . . . Discrepo con la afirmación de que tan solo había unos 1000 tanques "modernos".Con respecto a la supuesta mejor preparación de los soldados provenientes de zonas urbanas sobre los provenientes de zonas rurales : recuerdo haber leído en las "memorias" de Rommel (creo, acudo a la memoria), que el prefería a los del campo porque estaban mejor predispuestos a los rigores propios del frente.Con respecto a la preparación de los tripulantes rusos:Primero recordemos que muchos hombres fueron reclutados de las zonas fabriles (uno de los motivos por el cual se resintió la calidad de fabricación),  por lo que no carecían de la experiencia con maquinarias o vehículos.Por otra parte Rusia unos 15 años antes había implementado una amplia industrialización del país (planes Quinquenales), en todo aspecto, incluyendo la fabricación de camiones y tractores; es probable que el campesino ruso conociera un camión o incluso un tractor, que son vehículos más cercanos a un T-34 que un auto familiar, y una minoría sabría manejarlos. Incluso asumiendo el caso improbable de que nunca se hubiera subido a un camión o tractor, habría otro tanto que debía realizar tareas con maquinaria y mantenimiento. Lo quiero poner en claro es que la mecanización había llegado a la Rusia de ese tiempo.Igual le doy la derecha en que los conductores del T-34 "luchaban" con una transmisión compleja y problemática, pero eso debido principalmente al diseño de ésta.La transmisión era así "desde el vamos" . Como se puede ver acá:<a href="http://english.battlefield.ru/en/tank-development/27-medium-tanks/95-t44.html">http://english.battlefield.ru/en/tank-development/27-medium-tanks/95-t44.html</a>En la evaluación de un T-34 enviado por los rusos a Aberdeen, EEUU, a fines de 1942, los norteamericanos se sorprendieron al ver que la transmisión usada en el T-34 era un diseño que ellos habían evaluado, y rechazado, hacía unos 15 a 20 años atrás. Simil caso a la suspensión "Christie". Al parecer los rusos habían comprado los diseños que en EEUU habían sido rechazados. Además de problemas de diseño cuando se lo sometió a pruebas los engranajes se empezaron a caer en pedazos. Un análisis químico mostró que el tratamiento térmico era muy inferior al estándar norteamericano, así que a lo del diseño se le sumaba, por lo menos para esa época , una calidad mala.En esa evaluación se llega a la conclusión de que esa transmisión exigía al conductor al nivel del "virtuosismo", un poco menos para los frenos, y el constante mantenimiento para mantenerla funcionando, requería una gran experiencia.Y si "Cambiar la transmisión era algo casi tan grave como cambiarle el motor", como ud bien dice y con lo cual estoy completamente de acuerdo . . .  entonces hay que convenir que el T-34 tenía una falencia grave en ese aspecto.El punto flaco del T-34 , en lo mecánico, no era el motor, sino la transmisión. En el caso del motor el talón de Aquiles pasaba por el filtrado de aire.Con respecto a ese documento que menciona, no lo encontré, salvo por referencias como ésta:<a href="http://tankarchives.blogspot.com/2013/04/bovington-t-34-and-kv-1-impressions.html">http://tankarchives.blogspot.com/2013/04/bovington-t-34-and-kv-1-impressions.html</a>Ahí no aparece el documento sino comentarios (si ud lo tiene completo, y lo puede postear, por supuesto sin comprometer al foro , sería fantástico). Se puede ver que los británicos criticaban, entre otros puntos:* Que el humo de los disparos obstaculizaba la visión, al punto de tener que abrir la escotilla de la torreta para poder ver la trayectoria.* El riesgo que implica el tener tanques de combustible en ambos lados de la torreta.* Que el asiento del cargador no fuera plegable* Que no estaba preparado para fuego indirectoMás adelante se puede leer que, si los ingleses estuvieran interesados en fabricar el T-34, le cambiarían el armamento al 17 libras, mejorarían las técnicas de soldadura y, lo más relevante, mejorarían la transmisión y los frenos. . . o sea que los ingleses tampoco estaban satisfechos con lo que evaluaron. Coinciden con la evaluación hecha en los EEUU.Si fuera que el problema se limitara al entrenamiento / experiencia de las tripulaciones, entonces es díficil de entender porqué el T-34 tuvo un desempeño parejo y malo durante la SGM. Veamos:Del siguiente link:<a href="http://www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-performance/#T-34%20and%20KV%20Tanks%20Were%20Only%20Available%20in%20Small%20Numbers%20in%201941?">http://www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-performance/#T-34 and KV Tanks Were Only Available in Small Numbers in 1941?</a>Se puede ver que:En la 1ra etapa (1941) se perdían entre 4 a 5 T-34 para cada blindado alemán (estimación conservadora). Para 1942 pasa a 6. Para 1943 pasa a 4. Para 1945 es de 1.2 . Como se puede ver el saldo jamás fue positivo para el T-34, ni siquiera en 1945, cuando las variables eran todas abrumadoramente favorables a los rusos, y se supone que cuentan con tripulaciones más experimentadas.La cifra que menciona proviene de un discurso del Mayor General Kotin, Comisario del Pueblo de la industria del tanque de la URSS y diseñador en jefe del KV. Del siguiente link-><a href="http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html">http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html</a>"Comrade Stalin drew our attention to the fact that enemy tanks cover a lot of ground , and our machines although are better, but have a disadvantage: after 50 or 80 kilometers march they require repair. What are we talking about? It is because of control gear"Traducción tosca:"Camarada Stalin llamó nuestra atención al hecho que los tanques enemigos podían cubrir grandes distacias sin limitaciones, y aunque nuestras máquinas son mejores, pero tienen una desventaja: después de 50 a 80 km de marcha éstas requieren reparación. De qué estamos hablando? Se debe a la transmisión".Tome en cuenta que dicho discurso es de 1942, mismo año en que se envía T-34 a EEUU y el RU para ser evaluados, con los resultados ya comentados. No es coincidencia que el año en que el "Comisario del Pueblo de la industria del tanque de la URSS" recibe una queja por parte de Stalin de que los tanques no pueden hacer más de 50 a 80 km sin que tengan que ser reparados en su transmisión, es el mismo en la que un T-34 que está siendo evaluado se le rompe los engranajes de la transmisión. Ese año, 1942, fue el peor en calidad de fabricación, y probablemente en los años siguientes la calidad mejoró un poco, pero nunca al punto de considerarse satisfactoria, como se puede ver en la evaluación del ejemplar capturado en Corea, hecha por la CIA, y que corresponde a un T-34/85 del `45. De hecho el T-34 arrastró el karma de la caja de cambios , y de los filtros de aire del motor, desde principio al fin.Sabiendo que los rusos eran bien concientes de lo endeble que era la transmisión, y al ser el T34 tan importante para el esfuerzo bélico, no es de extrañar que tomaran medidas para poder usar sus T34 en tales condiciones, como la que ud mencionó, la de tener que llevar cada tanque una transmisión de repuesto.De acuerdo conque los conceptos de confort pueden ser relativos, o mejor dicho si no se conoce otra cosa se toma como aceptable lo que hay . . . pero eso no implica que no sea cansador y que termine limitando el rendimiento. Vamos con un ejemplo casero: ud usa un hacha para hacer leña, y si no conoce una motosierra seguramente el hacha le parecerá aceptable y que lo que hace con ésta es "rentable", pero si ud usa al día siguiente una motosierra se dará en cuenta que seguir con el hacha ya no es "rentable", ya que con la motosierra lo hace mejor y más rápido. O sea que su parámetro de lo que es aceptable varió, como seguramente le pasó a ese tanquista ruso.Y aplicando ese concepto puedo llegar a la conclusión de que el artillero del Sherman tenía condiciones favorables para cumplir su labor (eso sin contar la estabilización por giróscopo), que se "pagaban" al momento de tener que pasarse munición a la torreta, mientras que el artillero de un T34 debía "caminar" a la vez que intentaba cumplir con su tarea, y en "suelo" con vainas vacías y tapas sueltas.Por otro lado lo estrecho del interior tenía otras serias desventajas además de la incomodidad: en el T-34 buena parte del espacio interior lo ocupaban los tanques de combustible, y al revés de lo que se suele creerse, el combustible diesel sí detona si están dadas las condiciones, como se puede ver en este link-><a href="http://tankarchives.blogspot.com/2013/07/gas-tanks-fires-and-explosions.html">http://tankarchives.blogspot.com/2013/07/gas-tanks-fires-and-explosions.html</a>Ahí se puede leer un reporte sobre la experimentaciones con T-34 para ver en qué condiciones los tanques de combustible diesel estallaban, y estas eran cuando el tanque de combustible estaba cerca de vaciarse y se generaban gases. Con más combustible la probabilidad de que estallaran se reducía pero igual podía haber incendios. Osea que:  La inclinación del blindaje llevó a una redución del volumen interno disponible, a tener que disponer los tanques de combustible por donde se pudiera, y esto último llevó a que la posibilidad de una explosión / incendio destruyera el tanque se multiplicara.* La inclinación del blindaje y el usar bordes redondeados ya se venía aplicando de antes, como en el caso de los tanques franceses SOMUA S35 y R35.* Idem con respecto al uso del un motor diesel: los japoneses venían utilizando motores diesel refrigerados por aire anteriormente, en los tanques Tipo 97 y Tipo 89. De hecho los rusos capturaron algunos después de la batalla de Khalkhin Gol (1939).* La durabilidad del motor del T-34 estuvo condicionada por los filtros de aire, y su utilidad limitada debido a que la caja de cambios no permitía sacarle todo el provecho. Los Sherman en cambio, incluso con las soluciones de compromiso en lo que a motorización respecta, eran más durables y no tenían la "espada de Dámocles" de una transmisión como la del T-34.Cordiales Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)