Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 2557186" data-attributes="member: 9310">Cordiales SaludosCreo que el tema de la suspensión del T 34 ha quedado bien aclarado por Don RumplestilskinNo me parece correcto que todavía haya gente que digan casi con cierto orgullo…..” la transmisión usada en el T-34 era un diseño que ellos habían evaluado, y rechazado, hacía unos 15 a 20 años atrás. Simil caso a la suspensión "Christie"…..Ya que casi un año después del comentario debieron reconocer su error y aceptar colocar en su nuevo tanque medio M-26 Pershing brazos oscilantes longitudinales (con barras de torsión derivado del Christie) y ubicar la caja (con convertidor de par, cosa que la del T34 no tenía) detrás del motor. Evidentemente no usaron “copias” de los que usaban los T 34, pero las ideas básicas eran las mismas que ellos habían rechazado tanto tiempo atrás15 o 20 años, que desperdicio de tiempo….La caja de velocidades del Sherman era una caja convencional tipo longitudinal, con los ejes de los engranajes paralelos al casco del tanque, acoplada a un diferencial que en sus semiejes tenían los frenos-embragues de dirección, es decir un conjunto muy usado en los tractores a oruga comercialesLa del T 34 usaba un par de engranajes cónicos tipo diferencial de entrada que hacían que los engranajes giraran sobre sus ejes transversales al casco del tanque lo que la acortaba notablemente, y la salida de los semiejes estaba en la misma dirección que esos ejes (con sus frenos-embragues)En cuanto al tema de la “mala visión", parece que hay algo de confusión ya que el Sherman SI comenzó usando ranuras blindadas (como ya mostré en la nota anterior), y al parecer muchos tanquistas no se convencieron con el tema de los periscopios, así que cuando se empezó a cambiarlos prefirieron usar la antigua mirilla, o en el mejor de los casos combinarlas<img src="https://i.imgur.com/91PHPf3.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Sherman de la Plana Mayor de la 29º Brigada Acorazada, 11ª División, y otro igualLa flecha amarilla muestra la “ranura de visión” y la flecha naranja muestra la parte de debajo de la caja del periscopioRealmente hay muchas fotos de tanque Sherman, especialmente ingleses que usaron esta combinación, e incluso se la puede ver en láminas de libros  También hay fotos de tanques americanos que no le soldaron el chapón que cubría la antigua ranura para no anularlaCreo que entre los que recibimos nosotros no hubo ninguno así, que yo sepa.Pero es más llamativo que hubiese Sherman que finalizaron la Guerra sin haber cambiado nunca el sistema original de visores a pesar del continuo desarrollo en todo sentido de este tanque (batea, glasis –forma y ángulo, torre, cañón, visores, etc.)Tenemos el caso de un Sherman Firefly al que se le modificó la torre, se le cambió el cañón y sin embargo mantuvo las “ranuras de visión”Su fotografía corresponde a “Fotografías del Museo de Artillería del Ejército de los EE.UU.  /Aberdeen Proving Grounds”<img src="https://i.imgur.com/eEYsWVw.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Según algunos veteranos se quejaban de que los periscopios del Sherman eran muy delicados y se rompían con facilidad. Algunas fotos del interior de esos tanques durante la guerra mostraban hasta cinco periscopios de repuesto, tanto del jefe de carro, del artillarlo o del conductorLo llamativo es que desde un principio el T 34 usó periscopios para su conductor, y no uno sino tres<img src="https://i.imgur.com/g9q2I9m.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Uno grande de visión frontal y dos más pequeños para ver a los ladosY como se ve, se deben haber fabricado muchos con estas características, ya que incluso en el mismo Museo de Artillería del Ejército de los EE.UU. de Aberdeen hay uno de éstos<img src="https://i.imgur.com/CoxxLiq.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Además hay fotos de la guerra en donde se ven los tres periscopios (en este caso solo se ven dos)<img src="https://i.imgur.com/0QTNUl2.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Y sin embargo no he visto que nadie lo haya comentado, de la misma manera que no he visto que nadie comentara lo de las “ranuras de visión” de los ShermanEntonces habría que “recalcular” el tema de la buena o mala visión entre los dos tanques consideradosPosteriormente, creo que en 1943, se simplificó ese sistema y solo se colocaron dos periscopios en la tapa del conductor (no se si por economía, para simplificar la producción o por qué), y no se me ocurre de porque son dos en lugar de uno como en el M-4, salvo que tengan alguna divergencia que les permita ver un poco a los lados <img src="https://i.imgur.com/MRPguoQ.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Resumiendo, el T 34 SIEMPRE usó periscopios, en tanto que el Sherman combinó su uso (de cero periscopio a solo uno, y que para ver de costado con un periscopio había que girarlo a mano soltando las palancas de dirección)Respecto al tema de conducción, y teniendo en cuenta que la mayor parte del tiempo los tanques se encuentran en “desplazamientos en terreno” y no combatiendo, habría que ver que tan cómodos eran para conducirlos en esos casosEn el caso del T 34, la escotilla de acceso del conductor y del apuntador de la ametralladora estaba    colocada en el glasis del tanque. Esa posición no era caprichosa ya que de utilizar una en el “techo” de la batea hubiese obligado a alargarla (porque no se podía desplazar la torre para atrás) o en caso contrario a modificar el ángulo de ese glasis).Como los diseñadores de T 34 querían un tanque “compacto” buscaron las soluciones que resolvieran este problema, por eso adoptaron ese acceso poco convencional (además recuerden que también usaron la caja de velocidades transversal que acortaba su longitud total)Pero esa disposición permitía al conductor en movimientos de traslado fuera del campo de batalla a conducir con esa “tapa” abierta, lo que semejaba a “abrir la ventana de la casa para mirar afuera”Además el conductor no debía modificar su posición de manejo<img src="https://i.imgur.com/yLjP91S.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En el caso del Sherman era un poco más complicadoVeamos la posición del conductor en ”batalla”<img src="https://i.imgur.com/UU0ZD8S.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Se puede ver la importante distancia libre de la butaca al techo y a la “escotilla de paseo”, de manera que para “sacar” la cabeza por esa escotilla para manejar con buena visión (menos para abajo que era muy mala) el conductor debería prácticamente pararse. Lo solucionaron usando una butaca que se “estiraba” hasta lograr que un conductor de estatura normal asomase su cabeza por la escotilla<img src="https://i.imgur.com/Il9y4Uz.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Pero esto obligaba a tener que usar las palancas de conducción mucho más largas (flecha verde), que cuando estaba en la posición de “batalla” le quedaban a la altura de la cabeza, y usar unos pedales largiiisimos (flecha roja y morada), a la altura casi de las rodillas. De manera que si un conductor estaba cómodo en “batalla”, difícilmente se sentiría cómodo en travesía.Aquí yo no podría decir cuál de los dos tanques era más cómodo, así que como diría una famosa morocha…” te lo dejo a tu criterio”……<img src="https://i.imgur.com/oijUKUo.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Tripulación sacando la cabeza para conducir, pero aún así con un limitado campo visual (a los costados, y adelante y hacia abajo fundamentalmente)El T 34 distaba de ser el tanque perfecto, se puede decir que estaba mal terminado, con soldaduras desparejas, con problemas mecánicos, muy poco cómodo para su tripulación, etc, sin embargo era un verdadero “catálogo” de nuevas ideas, y de soluciones poco convencionalesSaludos Cordiales</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)