Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 2581733" data-attributes="member: 9310">Cordiales SaludosNunca me gustó dejar temas pendientes en donde prácticamente se da por aceptado comentarios muchas veces repetidos, pero pocas veces analizados (aunque no sean del interés general)Uno de ellos es el de que los tanques laterales de combustible de los T34 (que ocupaban el espacio debajo de la coraza inclinada y el interior del recinto de la tripulación), era uno de los motivos por el que estos tanques se incendiaban (incluso daban una cifra del 68%??)Retomo una nota donde se da por sentado este criterio…..Primero: yo no aseguré que el combustible diesel fuera “tan peligroso” que la gasolina. Lo que sí afirmé es que sí hay peligro de incendio/ estallido con el combustible diesel, y eso es simplemente un hecho, como lo muestra el link que acerqué, y que acerco nuevamente:<a href="http://tankarchives.blogspot.com/2013/07/gas-tanks-fires-and-explosions.html">http://tankarchives.blogspot.com/2013/07/gas-tanks-fires-and-explosions.html</a>Como se puede ver ahí las explosiones de los tanques rusos , en la batalla de Kursk , se debían principalmente por detonaciones de tanques de combustible (habla de un 68%). Eso pasaba, como mostró esa investigación, cuando el tanque de combustible tendía a vaciarse y se generaban gases.Por otro lado veo que no está considerando que al momento del impacto la munición que penetra el blindaje estalle ( tipo AP-HE), con lo cual ahí tiene la “fuente” de calor que menciona. En el artículo que menciono se dice que hicieron múltiples pruebas, y que la más “eficiente” para destruir al T34 era una munición cal. 75 mm AP con 80 gr. de TNT y 20 gr. de iniciador, y el tanque combustible en un 15 a 10 % de llenado; para los examinadores la combinación de la explosión de la munición y de los gases del combustible diesel resultaban en una detonación equivalente a una munición de cal. 105 a 122 mm. La munición HEAT causaba un efecto similar.La vulnerabilidad que se puso en evidencia llevó a hacer las siguientes recomendaciones:* No poner tanques de combustible en la cabina.* Hacer tanques de combustible que no junten vapores de combustible. Cuando el tanque se vacíe se reemplace con un gas inerte . Antes de la batalla ventilar tanques o saturarlos con CO2 o CO.* Reducir el tamaño de los tanques de combustible en la cabina.* Poner los tanques de combustible detrás de placas de blindaje herméticas.Como ve se hizo un esfuerzo considerable por estudiar, y encontrar soluciones, a algo que no debía ser posible que sucediera si el diesel no pudiera detonar / incendiar……..En ese sentido, la madera se quema (pero cuesta encenderla, hay que mantener la temperatura por un tiempo determinado), también el agua que se disocia y se re asocia también quema (H + O2 + mucho, mucho calor..que tal??), y eso los hace peligrosos???, no por las condiciones necesarias para hacerloDe hecho ese artículo empieza mal, muy mal. En una nota anterior ya quedó demostrado que el gasoil “empieza a desprender gases” por encima de los 60ºC a 90ºC según el tipo, por lo que de qué manera se podría calentar a esa temperatura los tanques exteriores de combustible de un T34???La temperatura exterior no podría ser ya que en el centro de la Rusia europea los valores están 30ªC por debajo de ese límite (con el “peor gasoil”)  Por ejemplo las temperaturas máximas en Kursk – Rusia (por nombrar la zona donde se realizó la batalla) rondan los 30ºC en verano (35ºC en forma excepcional)La temperatura interior deberían rondar casi los 70ºC para que exista transferencia de calor, y si fuese así que tripulación sobreviviría en esas condiciones (como mínimo es un baño turco y no resistirían mucho tiempo, se estima que a más de 60ºC permanentes un humano sobreviva no más de 15/20 min. con HRA mediana) Estos muchachos no conocían física ni química, ni biología????Por lo que si el tanque de comb. tiene un 5%, un 15%, o cualquier otro porcentaje de llenado, un cañonazo solo produce un chispazo y se apaga. Se necesitarían condiciones muy “particulares” para que se generaran gases y que no serían las “condiciones normales” de uso de un tanque, por lo menos en RusiaY el artículo que se menciona está fuera de época, porque ya se sabía que lo que incendiaba un tanque era la munición y no el combustibleDeberían fijarse el “los resultados históricos” de cada problema y no en comentarios tendenciosos y muy poco útilesVeamos un poco de historia del tema.Primero que nada debemos fijarnos como ejemplo, en los tanques de combustible de un Sherman y vemos que se encontraban sobre el “guardabarros” de la oruga, protegido por un blindaje de aprox. 38mm en los lateralesEstos tanques se encontraban en el cofre del motor, separados del compartimento de la tripulación por una “chapita” (otra que…placas de blindaje herméticas…), ver la foto que sigue a esta lámina.  Siempre y cuando la “ventana” de paso del cardan estuviese colocada, cosa que no siempre era así, sino estaban directamente comunicados (nuevamente ver lámina siguiente)<img src="https://i.imgur.com/63Eef7X.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Flecha blanca ………………..tanque de combustible (de aeronafta)Flecha amarilla……………… boca de carga de combustibleFlecha roja……………………protección de 38mm perpendicular al impacto de los proyectiles, y sin refuerzosFlecha azul…………………...ventana (se ve abierta y sin tapa) que comunicaba el motor con el recinto de la tripulaciónPerdonen la foto pero es una de las pocas en donde se ve como se separaba el cofre del motor con el  compartimento de la tripulación<img src="https://i.imgur.com/cjOGsrJ.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Flecha azul………chapa (se ve muy fina) que separaba el cofre del motor con el recinto de la tripulación (en el borde de la “ventana de pasada del eje cardánico”)Alguien con un poco de conocimiento supone que la explosión del tanque de combustible de un Sherman no afectaría a la tripulación?????La onda expansiva los liquidaría, antes de calcinarlosLuego de que los Sherman se ganaran (justificada o injustificadamente) el sobrenombre de Ronson o “Tommy Cooker”, los americanos que hicieron???<img src="https://i.imgur.com/ns53Ax2.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Flecha roja………indica chapón soldado como refuerzo del depósito de municionesLes pusieron chapones soldados sobre LOS DEPÖSITOS DE MUNICIONES, y a pesar de usar aeronafta no se molestaron en proteger ese “supuesto” punto crítico de los depósitos de comb. para evitar los incendios.Es decir, ELLOS no creían que el combustible era un problema, y si la aeronafta no era problema, el gasoil lo sería mucho menos (un 68% de tanques destruidos culpa del gasoil???? de donde salió ese número, de la misma oficina que hablaba de los 50/80 km?)Finalmente los americanos no conformes con esta solución comenzaros a usar “estibas húmedas” para las municiones…..Alguien escucho algo del uso de “tanques de combustibles húmedos”……….digo.Algunas consideraciones de gente que creo “que sabe”, por lo menos más que yo….”En febrero de 1944 algunos M4A3 de producción tardía llevaban un almacenaje "húmedo": consistía en estanterías rodeadas por agua. Cuando las cajas eran impactadas por proyectiles perforantes (AP) eran inundadas por agua que apagaba el propelente, previniendo el fuego o deteniéndolo lo suficiente como para permitir a la tripulación escapar. Las tripulaciones americanas continuaban almacenando munición adiciones, lo cual significaba que incluso esta mejora no podía ser totalmente eficaz, pero un estudio realizado por el Ejército en 1945 encontró que sólo un 10-15 por ciento de los Shermans con almacenajes "húmedos" habían ardido, en comparación con el 60-80% de los Shermans con almacenaje "seco"."Sherman Medium Tank 1942-1945", por Steven J. Zaloga, …..Thomas L. Jentz - "Panther Truppen 2", Schiffer, 1996" Los proyectiles perforantes (AP) de los carros de combate y cañones anticarro penetraban limpiamente a través de los laterales de de la torre y de los laterales, inclinados o verticales, del casco. En la mayoría de los casos, el Panther ardía de inmediato. Esto era posiblemente debido a la gran cantidad de propelente que portaba la munición."Si los soviéticos hubiesen tenido la “justa”, porque no hicieron nada para solucionarlo??, seguramente eran tontos o suicidas……Cuando se modificaba un tanque o cualquier otro blindado, lo hacían para corregir defectos, y evidentemente los “primeros de la lista” eran los que ponían en peligro a la propia máquina o a su tripulación , y los americanos (con su aeronafta) y los soviéticos (con su gasoil) nunca consideraron (luego de estudios serios) que el combustible era “el problema”, sino hubiesen protegido (tal vez con un chapón que aumentase el blindaje) o hubiesen cambiado de lugar, a esos tan “peligrosos” tanques de combustible.De todas maneras se ve que este “estudio” no preocupó mucho a los soviéticos, ya que cuando diseñaron su T54/55 volvieron a colocar tanques de combustible dentro del recinto de la tripulaciónCabezones los muchachos!!!!El T54/55 utilizó tanques de combustible “ranurados”. Este sistema les permitió almacenar no solo el combustible, sino también más municionesLa carga de municiones para el arma principal se incrementó de 34 a 45, con 18 proyectiles almacenados en los llamados "contenedores húmedos" ubicados “dentro” de los tanques de combustible del casco (cuyo concepto provino de la cancelación de Ob'yekt de Kartsev) .140).<img src="https://i.imgur.com/tm91pvb.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Como se ve en esta ilustración como era el sistema de comb. de los T54/55 (y sus sucesores, T62, etc. incluso hay un esquema que no estoy seguro de si es de un T72 o un T90 muy similar a este), se colocaron dos tanques de comb. debajo del glasis y otro detrás de la torre (además tenían una serie de tanques externos que para nuestro caso no cuentan) y que además actuaban como contenedor de munición húmedo, porque habían comprobado que cuando un proyectil se encendía , el mismo gasoli lo apagaba….. se colocó algo de combustible en la sección delantera del tanque, lo que planteaba la cuestión de si el combustible estaba en peligro de detonación o no si se golpeaba el tanque. Sin embargo, las pruebas en los terrenos de prueba demostraron que cuando se golpeaba con una carcasa HEAT, el combustible diesel se filtraba de manera inofensiva y los tanques de combustible servían como protección adicional contra la descomposición. Tenga en cuenta que los diseñadores del Leopard 2 alinearon los lados del compartimiento del conductor con tanques de combustible, sin considerar esto especialmente extraordinario….(sic).….Además, el espacio entre el casco interno y el casco externo está ocupado con combustible diésel, consiguiendo así un sistema económico de almacenamiento y una mayor protección contra munición HEAT…. También usado en el MerkavaEs evidente que ni el chorro de plasma dirigido y concentrado a 8km/sg. de una carga hueca (HEAT) alcanza para encender el gasoil (la altísima temperatura antes comentada no se mantiene en el tiempo, no alcanzaba a ser “la fuente” de calor, también contradice lo del “efecto similar” de la nota “gas-tanks-fires”)Y no estamos hablando de cualquier tanquecito, sino de dos Señores tanques (busquen sus cutaway y los verán)Para tomar la decisión de colocar los tanques al lado de la tripulación deben haber hecho algunos "ensayitos", en especial los alemanes que los tiene adelante al lado del conductor, no los veo como improvisadosEl hecho de seguir usando depósitos laterales y no solo por los rusos, sino por los alemanes y los israelíes (serán todos tontos???), certifica (como pasó con la Christie en el Merkava que en su momento señalo Don <a href="https://www.zona-militar.com/foros/members/rumplestilskin.229/">Rumplestilskin</a>) que sus criterios de diseño eran los adecuados.Hechos, hechos comprobables por los resultados en el tiempo, no palabras…..De todas formas siempre existe la posibilidad de que alguno de estos depósitos de combustible explote, pero evidentemente no es el motivo principal de los incendios (será de aproximadamente un 10%? como lo analizado por los americanos para su aeronafta?, o menos por ser gasoil).Lógicamente si encendió la munición fuera de los depósitos húmedos, el gasoil tendrá las condiciones para arder y quemará (tiempo y temperatura)Con todos estos datos ahora pueden sacar sus conclusionesSaludos Cordiales</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)